Diario Pampero Documentos

La estrategia socialista en “occidente”: Una estrategia sin tiempo

2009-12-15T19:38:00.006-03:00

Cardenal Fray Georges Cottier O.P.

ESTRATEGIA SIN TIEMPO

1. GUERRA DE MOVIMIENTO Y GUERRA DE POSICIÓN
La teoría ampliada del Estado es la base que permite a GRAMSCI responder de modo original a la cuestión del fracaso de la Revolución en los países occidentales; ese fracaso de la Revolución ocurrió, supone GRAMSCI porque no se tomó debidamente en cuenta la diferencia estructural que existe entre, por un lado, las formaciones sociales de “Oriente” (entre las se incluye la de Rusia zarista), caracterizadas por la debilidad de la Sociedad Civil en contraste con el predominio casi absoluto del Estado-coerción; y, por otro, las formaciones sociales de “Occidente”, donde se da una relación más equilibrada entre sociedad civil y sociedad política, o sea, donde se realizó concretamente la “ampliación” del Estado. A partir de esa respuesta, GRAMSCI puede formular, de modo positivo, su propuesta de estrategia para los países “occidentales”: en las formaciones “orientales”, el predominio del Estado-coerción impone a la lucha de clases una estrategia de ataque frontal, una “GUERRA DE MOVIMIENTO”, dirigida directamente hacia la conquista y conservación del Estado en sentido estricto; en “Occidente”, al contrario, las batallas deben emprenderse inicialmente en el ámbito de la sociedad civil, tendiendo a la conquista de posesiones y de espacios (“GUERRA DE POSICIÓN”), de la dirección político-ideológica y del consenso de los sectores mayoritarios de la población, como condición para el acceso al poder del Estado y su posterior conservación.
Paulatinamente, sin embargo, en la medida en que el desarrollo de los procesos de socialización de las fuerzas productivas llena a una socialización de la participación política, en que esa “fluidez” propia de la época del liberalismo de participación restringida cede lugar a la “estructura masiva” de las democracias modernas – y GRAMSCI pone el punto de inflexión en 1870 -, las sociedades europeas pasan a “occidentalizarse”: se impone así un cambio en la estrategia de la lucha socialista.
La fórmula cuarentiochesca de la “revolución permanente” – concluye GRAMSCI – es sometida a una relaboración, encontrando en la ciencia de “hegemonía civil”. En el arte político ocurre lo mismo que en arte militar: la guerra de movimiento deviene cada vez más en guerra de posición. (A. G., Notas sobre Maquiavelo, p.112,113).

Por lo tanto, la renovación/superación, gramsciana no se refiere únicamente a la táctica concreta de los bolcheviques rusos en una sociedad de tipo absolutista, implicando la imposibilidad de su aplicación universal, sino que engloba también un cierto blanquismo residual presente en las formulaciones de MARX y ENGELS, sobre todo hacia 1848, cuando lidiaban con sociedades liberales que aún no se habían “occidentalizado” plenamente. En segunda lugar, cabe observar la correlación que GRAMSCI establece entre “guerra de movimiento” y “revolución permanente”, por un lado, y entre “guerra de posición” y “conquista de la “hegemonía civil”, por el otro; la clave de la “guerra de posesión” de la estrategia adecuad a los países “occidentales” o que se “occidentalizan”, reside precisamente en la lucha por la conquista de la hegemonía, de la dirección política o del consenso. O, para usar las palabras del mismo GRAMSCI:
Un grupo social puede y hasta tiene que ser dirigente YA ANTES de conquistar el poder gubernativo (ésta es una de las condiciones principales para la conquista del poder); luego, cuando ejerce el poder y aunque lo tenga lo tenga firmemente en sus manos, se hace dominante, pero tiene que seguir siendo también “dirigente”. (A.G. “El problema de la dirección política, p. 486).
Esa aguda percepción de las transformaciones históricas ocurridas en las sociedades capitalistas, con la con la necesidad de una renovación de la estrategia marxista de transición al socialismo, no debe ocultar el hecho de que GRAMSCI – al formular – estaba dando también una batalla política ACTUAL, precisamente contra los que no advertían la necesidad de esa renovación. Para él, el
paso de la guerra de movimiento (y del ataque frontal) a la guerra de posiciones incluso en el campo político (...) me parece la cuestión de teoría política más importante planteada por el período de la postguerra (1914-1918) y la más difícil de resolver justamente. Y, en seguida, critica duramente a TROTSKY por seguir proponiendo la teoría de la “revolución permanente”, del ataque frontal, “en un período en que este sólo es causa de derrotas” (t.3,p.105).
Pero sería interesante observar que aunque sus críticas se dirigían explícitamente a TROTSKY y (como veremos) a ROSA LUXEMBURGO, GRAMSCI se opone aquí, en realidad, a toda la línea seguida por la INTERNACIONAL Comunista en el período que va de 1929 a 1934; una línea basada en la falsa suposición de un inminente colapso del capitalismo, de la apertura de una crisis revolucionaria mundial (concebida en términos de “catastrofismo económico”), con la consiguiente deducción de la necesidad de adoptar una táctica de ataque frontal, de ofensiva en todos los planos, según la cual incluso la Socialdemocracia debía ser tratada y combatida como a una “hermana gemela del fascismo”.
Combatiendo el trotskismo y, al mismo tiempo, el “viraje izquierdista” de STALIN después de 1929, GRAMSCI se mantiene fiel a las directrices indicadas por LENIN en el III Congreso de la IC (1921), cuando el “izquierdismo” es duramente combatido y la IC propone una política de “frente único” con las demás fuerzas obreras y socialistas, una política que intuía la mayor complejidad de las de las sociedades “occidentales”, pero que sería abandonada por STALIN precisamente a partir de 1928-1929.
Me parece que ILICH (LENIN) comprendiendo – observa GRAMSCI – que era preciso un cambio de la guerra de movimiento, aplicada victoriosamente en Oriente (esto es, en Rusia) en 1917, a la guerra de posiciones, única posible en Occidente (...). Esto es lo que creo que significa la fórmula del “frente único”.
Y GRAMSCI prosigue, estableciendo de modo concreto la determinación central de la diferencia entre Oriente y Occidente:
En Oriente, el Estado lo era todo, la sociedad civil era primitiva y gelatinosa; en Occidente, entre Estado y sociedad civil había una justa relación y en el temblor del Estado se discernía de inmediato una robusta estructura de la sociedad civil. El Estado era sólo una trinchera avanzada, tras la cual se hallaba una robusta cadena de fortalezas y casamatas; en mayor o menor medida de un Estado a otro, se comprende, pero precisamente eso requería un cuidadoso reconocimiento de carácter nacional. (p. 157).
El concepto de “sociedad civil” introduce aquí una concesión esencial en relación a una formulación análoga a la de 1924. Es precisamente esa “RELACIÓN EQUILIBRADA” entre Estado y Sociedad Civil la que desautoriza, en Occidente, la sobreestimación del papel de las crisis económicas en el proceso de disgregación del bloque dominante y, en consecuencia, el establecimiento de la estrategia en la idea de un “ASALTO REVOLUCIONARIO” al PODER. Contra ROSA LUXEMBURGO, GRAMSCI insiste en el hecho de que,
(...) en lo que respecta a los Estados más avanzados, (...) la “sociedad civil” se ha convertido en una estructura muy compleja y resistente a las “irrupciones” catastróficos del elemento económico inmediato (crisis, depresión, etc): las superestructuras de la sociedad civil son como el sistema de trincheras en la guerra moderna. (A.G. Notas sobre Maquiavelo, p.94).
De aquí por qué GRAMSCI, para definirlas, se refiere a la noción de “crisis orgánica”, o sea, a una crisis que – a diferencia de las “crisis ocasionales” o “coyunturas” – no lleva consigo la posibilidad de una solución rápida por parte de las clases dominantes y significa una progresiva disgregación del viejo “bloque histórico”. GRAMSCI usa la expresión “bloque histórico” en dos acepciones distintas, aunque relacionadas dialécticamente: 1) como la totalidad concreta formada por la articulación de la infraestructura material y las superestructuras políticos-ideológicas y 2) como una alianza de clases, bajo la hegemonía de una clase fundamental en el modo de producción, cuyo objetivo es conservar o revolucionar una formación económico-social existente.
Si la “crisis orgánica”, en su aspecto económico, se presenta como manifestación de contradicciones estructurales del modo de producción, también aparece – en el aspecto superestructural, político-ideológico – como CRISIS DE HEGEMONÍA. Y así es como GRAMSCI la define:
Si la clase dominante ha perdido consenso, o sea, si ya no es “dirigente”, sino únicamente “dominante”, detentadora de la pura fuerza coercitiva, esto significa precisamente que las grandes masas se han apartado de las ideológicas tradicionales, que no creen ya en lo que antes creían, etc. La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer. (Cuadernos, t. 2, p. 37).
En suma: en la “guerra de posiciones” que atraviesa una crisis de hegemonía, preparándola o dándole progresivamente una solución, no hay lugar para la espera mesiánica del “gran día”, para la pasividad espontaneísta que cuenta con la irrupción de una explosión de tipo catastrófico como condición para el “asalto al poder”. El criterio central para la decisión de la crisis es la iniciativa de los sujetos políticos colectivos, la capacidad de HACER POLÍTICA, de envolver a grandes masas en la solución de sus propios problemas, de luchar cotidianamente por la conquista de espacios y posesiones, sin perder de vista el objetivo de promover transformaciones de estructuras que pongan fin a la formación económico-social capitalista. Si la crisis económica no se traduce espontáneamente en la disgregación del bloque dominante (sino que incluso puede, en ciertas condiciones, favorecer una reagregación de ese bloque), ello significa que tal disgregación depende directoramente de la capacidad de la clase dominada para HACER POLÍTICA; o, en otras palabras, para conquistar progresivamente para sí la hegemonía perdida por la clase dominante. Tenemos así que esta conquista de la hegemonía, la transformación de la clase dominante ANTES de la toma del poder, es el elemento central de la estrategia gramsciana de transición al socialismo; una estrategia que, además de impuesta por la mayor complejidad de las sociedades “occidentales”, tiene la ventaja de ofrecer resultados más estables, seguros, pues – según GRAMSCI – “la guerra de posiciones” una vez ganada, es decisiva definitivamente. (t.3, 106). Y no está de más recordar aquí que para convertirse en clase dirigente en clase dirigente, hegemónica, la clase obrera debe volverse – como ya lo dijo GRAMSCI desde mediados de los años veinte- CLASE NACIONAL: o sea, debe superar cualquier espíritu corporativista y asumir como suyos todos los problemas efectivos de la nación.
GRAMSCI registra la intuición de LENIN sobre la necesidad histórica de pasar de la guerra de movimiento a la guerra de posesiones, dice lo siguiente:
ILLICH no tuvo tiempo de profundizar su fórmula, aún teniendo en cuenta que él podía profundizarla sólo teóricamente, mientras que la misión un reconocimiento del terreno y una fijación de los elementos de trinchera y fortaleza representados por los elementos de la sociedad civil. (t. 3, p. 157). En realidad, este planteamiento de GRAMSCI puede leerse también como un programa de trabajo: a lo largo de los CUADERNOS, él se empeña precisamente en profundizar los dos momentos, en hacer aquello para lo que LENIN “no tuvo tiempo”. En primer lugar, emprende la profundización a NIVEL TEÓRICO, con su teoría ampliada del Estado, con la formulación de la diferencia entre las formaciones “orientales” y “occidentales”, con los conceptos de “guerra de posición” y “crisis orgánica”, etc. Y, en segundo, opera un profundo reconocimiento del “TERRENO NACIONAL” ITALIANO, gracias a sus detallados estudios sobre el proceso peculiar de transición al capitalismo en Italia (a través de una “revolución pasiva” o “revolución sin revolución”) sobre la centralidad nacional de las cuestiones meridional y vaticana, sobre el carácter cosmopolita y no-nacional-popular de la cultura y de los intelectuales italianos, etc.
En Oriente el Estado es todo, la sociedad civil era primitiva y gelatinosa; en Occidente, entre Estado y sociedad civil existía una justa relación y bajo el temblor del Estado se evidenciaba una robusta estructura de la sociedad civil. El Estado sólo era una trinchera, detrás de la cual existía una robusta cadena de fortalezas y casamatas; en mayor o menor medida de un Estado a otro, se entiende, pero esto precisamente exigía un conocimiento de carácter nacional. (QC II, pp. 865-66. Ibid. Pp. 95-96. Se reitera QC III, pp. 1614-14; ANTONIO GRAMSCI, Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el Estado moderno, Ed. Juan Pablos, México, 1975, pp. 93-94).
Bastará simplemente destacar los elementos principales visibles de los que se componen agrupándolos en una serie de oposiciones:

ORIENTE (RUSIA) OCCIDENTE E. Occ.

SOCIEDAD CIVIL PRIMITIVA/GELATINOSA DESARROLLA/FIRME
ESTADO PREPONDERANTE EQUILIBRADO
ESTRATEGIA MANIOBRA POSICIÓN
TIEMPO RAPIDEZ DEMORA

Aquí, con revolución permanente se refiere claramente al Discurso inaugural de la Liga Comunista de 1850, cuando MARX abogaba por una escalada de la revolución burguesa, que acabada de barrer a Europa, a una revolución proletaria. La Comuna marca el final de esta esperanza. A partir de ese momento, la guerra de posición reemplaza a la revolución permanente. La distinción Oriente/Occidente vuelve a aparecer en forma de una demarcación de las “democracias modernas” respecto a las sociedades atrasadas y coloniales” en donde todavía prevalece la guerra de movimiento. Situado en contexto, este cambio corresponde una variación en las relaciones entre “Estado” y “sociedad civil”. En 1848, el Estado es “rudimentario” y la sociedad civil” es “autónoma” respecto a él. Después de 1870, la organización interna e internacional del Estado se vuelve “compleja y masiva”, mientras que la sociedad civil también se desarrollando correlativamente. En este momento es cuando aparece el concepto de hegemonía. Porque la nueva estrategia necesaria es precisamente la de la “hegemonía civil”. No es difícil, en efecto, discernir en el texto de GRAMSCI el eco de la famosa denuncia a la “parásita y monstruosa maquinaria” del Estado bonapartista en Francia hecha por MARX. Su periodización es algo diferente a la de MARX ya que él da como fecha del cambio la victoria de THIERS y no la de de LUIS BONAPARTE, pero el tema es el del DIECIOCHO BRUMARIO y el de LA GUERRA CIVIL EN FRANCIA. (Cfr. CARLOS MARX, “La guerra civil en Francia”, Madrid, 1970).
Sintetizando sus ideas estratégicas expuestas en los Cuadernos en términos de lucha política, resulta que en Occidente la guerra de posiciones, esto es, una enorme acumulación de fuerzas en la sociedad civil, es el eslabón elemental para la toma del poder; y no la guerra de movimientos o de maniobra, es decir, el asalto insurreccional al poder más propio de lo acaecido en Oriente (RUSIA). En la raíz del análisis se sitúa la distinción entre el Oriente y el Occidente europeo y sus Estados. Decía GRAMSCI: “En Oriente el Estado lo era todo, la sociedad civil era primitiva y gelatinosa; en Occidente entre el Estado y la sociedad civil había una justa relación y en el temblor del Estado se discernía enseguida una robusta estructura de la sociedad civil”. “El Estado no era más que una trinchera avanzada, detrás de la cual había una robusta cadena de fortaleza y casamatas; esto variaba de Estado a Estado, naturalmente, pero por ello se requería – en Occidente – un cuidadoso reconocimiento de carácter nacional. Es adecuado repetirlo, GRAMSCI está empleando aquí una metáfora militar.
Ahora bien, el análisis primitivo en los Cuadernos (Quaderni) va ligado, de hecho, al de las estrategias revolucionarias. Extrayendo las consecuencias del fracaso de la revolución en Italia, GRAMSCI, repito, distingue las “guerras de movimiento” y las “guerras de posiciones”. La Revolución rusa de 1917 es un ejemplo de guerra de movimiento: el Estado zarista era fundamentalmente un “aparato de Estado” burocrática y militar, que no se apoyaba en una poderosa sociedad civil, es decir, un complejo ideológico y cultural importante. Lo esencial era, pues, invertir el aparato de Estado. Por el contrario, en Occidente, donde la fuerza de la clase dirigente reside sobre todo en su hegemonía cultural, a través de poderosos aparatos ideológicos, el Estado
“no es más que una trinchera avanzada, tras la que se halla una gruesa cadena de fortalezas y casamatas (sociedad civil)”.
En semejante situación, la estrategia revolucionaria sólo puede tomar la forma de una “guerra de posiciones”, de una intensa lucha ideológica y política. (Mach. P. 68).
Tales son los dos tipos reales de estrategia revolucionaria. Pero GRAMSCI les añade un tercero que se analiza minuciosamente en los QUADERNI, el de “revolución pasiva”.
Ésta se caracteriza por la ausencia de toda lucha determinada contra la antigua clase dirigente, lo que desemboca de hecho de una solución, en una “revolución-restauración”.
La actitud pasiva es la consecuencia de una doble debilidad: en el nivel ideológico, un determinismo fatalista y la ausencia de dirección político-militar (hegemonía) de las fuerzas revolucionarias.
En cuanto al estudio del origen teórico del cristianismo primitivo no se absorba en los Cuadernos (Quaderni) debido a razones prácticas, a saber, la falta de documentación. Al proponer en los Quaderni las grandes líneas de lo que hubiera debido ser un “periodismo integral”, subraya GRAMSCI la necesidad de revistas bibliográficas críticas, entre ellas, “una de las más importantes (se consagraría) a los resultados de la crítica histórica aplicada a los origines del cristianismo, a la personalidad histórica, a los Evangelios, a sus diferencias, a los Evangelios sinópticos y al de San Juan, a los Evangelios “apócrifos”, a la importancia de San Pablo y de los apóstoles, a las discusiones para averiguar si Jesús puede ser la expresión de un mito, etc. (I, p. 1949). El análisis del cristianismo en términos de estrategia revolucionario responde por el contrario a la experiencia personal y la influencia de SOREL. (Véase: AVANTI!!! GRAMSCI periodista “integral”. Por algunos años, la actividad dominante de ANTONIO GRAMSCI fue el periodismo y periodista continuo siendo hasta el momento de su arresto, aún cuando su actividad de dirigente político resiltó preponderante. ANTONIO SANTUCCI, director del Instituto Gramsci, revista “Margen izquierdo”, Buenos Aires, nº 2, abril/.mayo 1990, pp. 57-61).
Con respecto a la teoría ampliada del Estado es la base que permite a GRAMSCI responder de modo original a la cuestión del FRACASO de la revolución en los países occidentales: ese fracaso ocurrió, supone GRAMSCI porque no se tomó en cuenta la diferencia estructural que existe entre, por un lado, las formaciones sociales de “Oriente” (entre las cuales se incluye la de Rusia zarista de los Romanov, caracterizadas por la debilidad de la sociedad civil en contraste con el predominio casi absoluto del Estado-coerción; y, por otro, las formaciones sociales de “Occidente”, donde se da una relación más equilibrada entre sociedad civil y sociedad política, o sea, donde se realizó concretamente la “AMPLIACIÓN” DEL ESTADO. (Véase. La estrategia socialista en “Occidente”: - estrategia sin tiempo -. Guerra de movimiento y guerra de posición).
A partir de esa respuesta, GRAMSCI puede formular, de modo positivo, su propuesta de estrategia para los países “occidentales” : en las formaciones “orientales”, el predominio del Estado-coerción impone a la lucha de clases una estrategia de ataque frontal, una “guerra de movimiento”, dirigida directamente hacia la conquista y conservación del Estado en sentido estricto; en “Occidente”, al contrario, las batallas deben emprenderse inicialmente en el ámbito de la sociedad civil, tendiendo a la conquista de posesiones y de espacios, (“guerra de posición”), de la dirección político-ideológica y del consenso de los sectores mayoritarios de la población, como condición para acceder al poder del Estado y su posterior conservación. La “occidentalizad” de una formación social no es, para GRAMSCI, un hecho puramente geográfico sino sobre todo un hecho histórico. GRAMSCI no se limita a registrar la presencia sincrónica de formaciones de tipo “oriental” y de tipo “occidental”, sino que indica también los procesos histórico-sociales, diacrónicos, que llevan a una formación social a “occidentalizarse”. Al referirse a la teoría de la “revolución permanente” en la formulación que le habían dado MARX y ENGELS (Cfr. MARX y ENGELS, “Mensaje al Comité Central de la Liga de los Comunistas”, en Obras escogidas en tres tomos, ed. Progreso, Moscú, 1976, t. I, p. 183. El texto es de marzo de 1850). Es decir, “como expresión científicamente elaborada de las experiencias jacobinas” de la Revolución Francesa, GRAMSCO advierte:
“La fórmula es propia de un periodo histórico en el cual no existían aún los grandes partidos políticos de masa ni los grandes sindicatos económicos y la sociedad estaba aún, bajo muchos aspectos, en un estado de “fluidez”. (Antonio Gramsci, “NOTAS SOBRE MAQUIAVELO…cit., p. 112, 113, ibid.).

Progresivamente, sin embargo, en la medida en que el desarrollo de los procesos de socialización de las “fuerzas productivas” lleva a una socialización de la participación política, en que esa “fluidez” propia de la época de participación restringida cede su lugar a la “estructura masiva” de las democracias modernas – y GRAMSCI pone el punto de inflexión en 1870 -, las sociedades europeas pasan a “occidentalizarse”: “se impone así un cambio en la estrategia de la lucha socialista”.
“La fórmula cuarentiochesca de la “revolución permanente” – concluye GRAMSCI – es sometida a una relaboración, encontrando en la ciencia política su superación en la fórmula de “hegemonía civil”. En el arte político ocurre lo mismo que en el arte militar: la guerra de movimiento cada vez más en guerra de posición.
En primer lugar, vemos que la necesidad de una nueva estrategia no es impuesta solamente por la diferencia sincrónica, simultánea, entre sociedades “occidentales” y “orientales”, sino también por la diferencia diacrónica - en el interior de las sociedades hoy “occidentales” – entre periódicos marcados por la debilidad de la organización de masas (donde se impugna la “guerra de movimiento”, el choque frontal con el Estado-coerción) y periodos de intensa socialización de la política (donde la conquista paulatina de posiciones ocupa el lugar central en la estrategia obrera.

En segundo lugar, cabe observar la correlación que GRAMSCI establece entre “guerra de movimiento” y “revolución permanente”, por un lado, y conquista de la “hegemonía civil”, por otro; la clave de la “guerra de posición” de la estrategia adecuada a los países “occidentales” o que se “occidentalizan”, reside precisamente en la lucha por la conquista de la hegemonía de la hegemonía, de la dirección política o del consenso.
Para GRAMSCI , “el paso de la guerra de movimiento (y, del ataque frontal) a la guerra de posiciones incluso en el campo político (…) me parece la cuestión de teoría política más importante por el período de la posguerra 1914-1918 y la más difícil de resolver justamente
El concepto de “sociedad civil” introduce aquí una concreción esencial en relación a una formulación análoga a la de de 1924. Es precisamente esa “relación equilibrada” entre Estado y Sociedad Civil la que desautoriza, en Occidente, la sobrestimación del papel de las crisis económicas y, en consecuencia, el establecimiento de la estrategia en la idea de un “asalto revolucionario” al poder.
GRAMSCI, para definirlas, se refiere al concepto de “crisis orgánica”, o sea, a una crisis que – a diferencia de las “crisis ocasionales” o “coyunturales” – no lleva consigo la posibilidad de una solución rápida por parte de las clases y significa una progresiva disgregación del viejo “bloque histórico”.
De paso, cabe señalar que GRAMSCI usa la expresión “BLOQUE HISTÓRICO” en dos acepciones distintas, aunque relacionadas dialécticamente: 1) como totalidad concreta formada por la articulación de la infraestructura material y las superestructuras políticas-ideológicas y 2) como una alianza de clases, bajo la hegemonía de una clase en el modo de producción, cuyo objetivo es conservar o revolucionar una formación económico-social existente. Sobre acepciones del concepto de “bloque histórico” y sus determinaciones, cfr. HUGUES PORTELLI, “GRAMSCI y el bloque histórico”, Ed. Siglo XXI, México, 1979.
La crisis de hegemonía, en cuanto expresión política de la crisis orgánica, es el tipo específico de crisis revolucionaria en las sociedades más complejas con alto grado organizada. Se caracteriza – al contrario de la crisis “catastrófica” – por un período relativamente largo de maduración, en el cual se da una compleja lucha de espacio y posiciones, un movimiento de avances y retrocesos. Como toda crisis, la de hegemonía puede dar lugar a diferentes alternativas, es decir, puede tener diferentes soluciones.
En suma: en la “guerra de posiciones” que atraviesa una crisis de hegemonía, preparándola o dándole progresivamente una solución, no hay lugar para la espera mesiánica del “gran día”, para la pasividad espontaneísta que cuenta con la irrupción de una explosión de tipo catastrófico como condición para el “asalto al poder”.
Tenemos así que esa conquista de la hegemonía, la transformación de la clase dominante en clase dirigente antes de la toma del poder, es el elemento de la estrategia gramsciana de transición al socialista.
A lo largo de los Cuadernos, se empeña precisamente en profundizar los dos momentos, en hacer aquello para lo que LENIN “no tuvo tiempo”. En primer lugar, emprende la profundización a nivel teórico , con su teoría ampliada del Estado, con la formulación de la diferencia entre las formaciones “orientales” y “occidentales”, con los conceptos de “guerra de posición” y de “crisis orgánica”.

GRAMSCI, DERECHOS HUMANOS y TEOLOGÍA
Por Georges Cottier, O.P.

Los textos de los teólogos de la liberación que se ha leído muestran una influencia indudable de MARX – a veces de ENGELS o de LENIN -, pero, ciertamente, más fuerte de GRAMSCI.

He estudiado profundamente a GRAMSCI – creo que fui el primero en escribir sobre él en lengua francesa, según dice GEORGES COTTIER, O. P. y su posición en relación al neo-idealismo italiano, esto es, su lectura de MARX muy influenciada por GENTILE y CROCE.
GIONANNI GENTILE es un teórico interesante, hegeliano que, lamentablemente, se extravió con el fascismo y que influenció mucho en GRAMSCI. Éste, siendo comunista, no lo confiesa explícitamente y habla, en cambio, mucho de B. CROCE. Pero cuando se ha leído a GRAMSCI, se puede ver que la influencia en él de GENTILE es mucho más profunda sobre MARX, y si GRAMSCI habla de “filosofía de la praxis” para determinar al marxismo, en parte es, a mi juicio, por la influencia de este neo-idealista italiano. Creo, incluso más, que es la influencia de G. GENTILE y B. CROCE la que provoca la seducción que ejerce GRAMSCI en tantos intelectuales.
Ahora bien, la novedad de GRAMSCI consiste en pensar más radicalmente que MARX o LENIN sobre el problema CULTURAL.
En la concepción marxista, los elementos culturales son superestructuras. La superestructura que depende en su origen de la infraestructura, una vez que existe, reacciona dialécticamente sobre ésta, de donde surge la importancia capital de la cultura. En ese dominio, GRAMSCI tiene reflexiones interesantes. Pero no comprende, sin embargo, cómo BOFF no ha visto que GRAMSCI tiene una visión totalitaria de la cultura, porque la cultura para él es una cultura determinante de una época dada, que siempre es una cultura de clases.
En la cultura de clases, GRAMSCI atribuye un rol de mayor importante que LENIN a los intelectuales, a los que llama “intelectuales orgánicos”. Los denomina así por ser para él los portavoces y la conciencia de lo que ha llamado a su vez el “bloqueo histórico”, bloque que, finalmente, está determinado por la posición de las clases en relación a la producción. GRAMSCI ha extendido al dominio cultural la visión totalitaria e inmanentista que ya está en los principios de MARX.
Pienso más bien, que LEONARDO BOFF no ha leído en toda su profundidad a GRAMSCI.

En efecto, el concepto de “derechos humanos” o de “derechos del hombre” es un concepto que ha evolucionado mucho en la historia.
En el momento de la Revolución Francesa es un concepto que reflejó en parte la ideología del individualismo, propia del siglo XVIII. Es por esto, por lo demás, que la Iglesia primero no se mostró favorable a la doctrina de los derechos del hombre, muy ligada a la ideología de la Ilustración. Los primeros socialistas como PROUDHON y a MARX son adversarios a los derechos del hombre, porque MARX, en el texto famoso sobre la cuestión judío, ve en los derechos humanos los derechos del individuo, quien es adversario de la comunidad. Es el individualismo.
Hasta aquí se trata de los derechos humanos de la declaración de 1789.
En seguida, en el siglo XIX aparecen los derechos sociales. La declaración de los derechos de 1948 es una especie de compromiso entre la idea de los humanos de 1789 y la idea de los derechos sociales, que surgen más bien del medio socialista.
La otra dificultad de los derechos humanos de 1948 no había acuerdo se hace sobre la bases puramente prácticas, pues no había unanimidad obre la idea del hombre. A diferencia de lo que sucedía en el siglo XVIII – en 1789 – cuando se tenía una cierta idea de la naturaleza humana y, por lo tanto, un concepto de los derechos naturales en el sentido del siglo XVIII.
Esta idea desapareció a través del siglo XIX, e, incluso un idealista, un historiador, como BENEDETTO CROCE – en una encuesta de la UNESCO anterior a la declaración de los derechos del hombre – pensaba que era imposible hacer una declaración de los derechos humanos, siendo la declaración de 1789 típica. Para él la idea de la naturaleza humana o de derechos naturales había terminado.
El interés y la reflexión de la Iglesia se atienen a la visión cristiana del hombre. Y el texto fundamental en este sentido es la “PACEM IN TERRIS”, de JUAN XXIII, que tiene una lista impresionanmente de derechos del hombre, creo que más completa que la de la ONU.
Pero el problema que subsiste es el siguiente. Puesto que los derechos del hombre de 1948 reposan sobre un consenso puramente PRAGMÁTICO, hay una gran imprecisión sobre las fronteras de los derechos humanos. En tal sentido es que se da actualmente una cierta inflación de los derechos humanos. Por ejemplo, cuando se señala como derechos humanos una cierta libertad de la mujer a la independencia sexual, o como derecho humano la homosexualidad. Allí ya no estamos en los derechos del hombre desde el punto de vista de una noción cristiana del hombre.
Pienso que hoy se da claramente una tendencia a la inflación de los derechos humanos. Hay que precisar. Por eso que existen derechos humanos, cuando se da de una exigencia inscrita en la naturaleza del hombre.
El hecho de mandar a un teólogo a mantener silencio, ¿es contrario a los derechos del hombre? No me parece.
Como lo dijo “PACEM IN TERRIS”, no existen los derechos sin los deberes, y el teólogo católico recibe de la Iglesia un mandato. Se deposita confianza en él para que cumpla su función de reflexionar y de enseñar la doctrina de la Iglesia.
Ahora, si ese teólogo tiene dificultades teóricas con la doctrina de la Iglesia, no tiene derecho de servirse de su status eclesiástico para divulgar opiniones que no pertenecen a la materia, sino que debe callarse, y no expresarse públicamente a título de teólogo. Esto es lo coherente con el compromiso que ha adquirido cuando aceptó desempeñar una función teológica en la Iglesia. Contrario a los derechos del hombre podría ser forzarlo a escribir cosas que ni piensa, situación que no se ha dado.

BIBLOS:

*ALBERTO MARINI, “ESTRATEGIA SIN TIEMPO”, La guerra subversiva y revolucionaria. Círculo Militar. Buenos Aires, 1971.
* “La primera internacional Y EL TRIUNFO DEL MARXISMO LENINISMO”, Editorial Porvenir, Buenos Aires, 1964.
*R. GARAUDY, J.P.SARTRE y otros, “Estética y marxismo”, Editorial Arandú, Buenos Aires, 1965.
*KARL MARX, “Miseria de la filosofía”, 1º Edición, Signos, 1970, Buenos Aires, Ed. Siglo XXI, Advertencia de J. M. Árico, Respuesta a PROUDHON.
*ANTONIO GRAMSCI, La formación de los intelectuales”, Grijalbo, México, 1967.
*HUGUES PORTELLI, “GRAMSCI Y EL BLOQUE HISTÓRICO”, Siglo XXI, 16º edición, 1990, México.
*JULIO V. CARRETERO, Tte Cnl, “LA IDEOLOGÍA Y LA NUEVA GUERRA”, Círculo Militar, Buenos Aires, 1987.
*ALBERTO DANIEL FALERONI, “(Gran Estrategia Soviético-China) DE RUSIA A VIETNAM”, Círculo Militar, Buenos Aires, 1969.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog

NWO y New Age: Nuevo orden, nuevo gobierno... ¿nueva religión?

2009-12-13T20:10:00.000-03:00

New Age es un término que agrupa a una serie de cultos menores que se esparcen alrededor de todo el mundo tomando elementos de diferentes religiones y aglutinándolos de formas variopintas gracias a la expansión de Internet.

El New Age muestra su origen en el ocultismo y la masonería y hay quienes asocian estos cultos con ONG's financiadas por sectores de poder interesados en implantar un gobierno mundial bajo una religión y filosofía única. En la imagen, LORD MATREYRA, ¿SERÁ EL SEÑOR DEL MUNDO? (FALSA LIBERTAD): ¡VIVA LA SANTÍSIMA VIRGEN DE GUADALUPE, EMPERATRIZ DE AMÉRICA!

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - La web madrileña Falsa Libertad elaboró un informe acerca de los orígenes y la cronología de los eventos más importantes que rodean a los diferentes cultos de nwe age. Con una crisis económica mundial galopante y la sensación de fin del mundo a flor de piel, la instauración de una religión única al servicio del gobierno mundial sería un elemento aglutinante ideal que podría derribar a fuerza de "mensajes de luz" algunas estructuras ya establecidas.
Aunque existen fuertes sospechas flotando sobre los referentes del New Age (relaciones con organismos de inteligencia, estudios de ingeniería social, prácticas para escritores de ciencia ficción, gurúes y falsos profetas, etc), su filosofía se ha extendido a numerosos cultos que son practicados en centros de buena parte de los países del mundo.

MADRID (Falsa Libertad) - Se reconoce como cuna principal de la New Age una zona de un antiguo cementerio perteneciente a la comunidad indígena de Esalén en el Estado de California, Estados Unidos. En 1960 se construyó allí una casa de encuentros interdisciplinarios llamada Instituto Esalén.
Rápidamente, intelectuales, políticos, psicólogos, científicos, sociólogos e industriales, integrantes de diversas corrientes religiosas, adventistas, pentecostales, católicos, teósofos, masones, ateos y gurúes comenzarón a reunirse allí periódicamente para proponer soluciones a la crisis de la época. Este grupo fundado por Michael Murphy nacido en 1930, de padre Irlandes y madre Vasca, y Richard Price en 1962, es el principal responsable de la difusión de los métodos de autorrealizació n del ser, uno de los pilares ideológicos de la Nueva Era. Esalen está dedicada al trabajo exploratorio en humanidades y ciencias que promueve la plena realización de lo que Aldous Huxley llamó el movimiento del potencial humano.

Por Esalén pasaron, colaboraron (a veces con divergencias posteriores), o actualmente están como residentes, algunos personajes que influenciaron fuertemente la mentalidad colectiva occidental en los últimos años y que han tenido un gran suceso tanto editorial como en la creación de escuelas y seguidores, como Arnold Toynbee; en psicoterapeutas como Carl Rogers, Abraham Maslow,Fritz Perls, Kent Wilber; en científicos filósofos como Fritjof Capra y Gregory Bateson. Joan Baez estaba en residencia y Henry Miller fue un visitante regular.
Algunos de sus primeros líderes incluyen a Arnold J. Toynbee, el teólogo Paul Tillich, el doblemente laureado con el premio Nobel Linus Pauling, Carl Rogers, B.F Skinner, Virginia Satir, Buckminster Fuller, Ansel Adams, Michael Harner, Richard Alpert, Timothy Leary, J.B.Rhine y Gia-Fu Feng.
Instructores notables en la historia del Instituto Esalen
Fritz Perls, Virginia Satir, Alan Watts, Aldous Huxley, Abraham Maslow, Will Schutz, Richard Feynman, Paul Tillich, Arnold J. Toynbee, B.F. Skinner, Stanislav Grof, Ida Rolf, Moshé Feldenkrais, Carl Rogers, Linus Pauling, Buckminster Fuller, Rollo May, Joseph Campbell, Susan Sontag, Ray Bradbury, R. D. Laing, George Leonard, J. B. Rhine, Harvey Cox, Jerry Rubin, Paul Krassner, Warren Farrell, Ken Kesey, Gary Snyder, Gregory Bateson, John C. Lilly, Carlos Castañeda, Claudio Naranjo, Fritjof Capra, Ansel Adams, Babatunde Olatunji, Terence McKenna, Humphry Osmond, Douglas Rushkoff, Erik Davis, Joan Baez, Robert Anton Wilson, Andrew Weil, Deepak Chopra, Robert Bly, Marion Woodman, Dean Ornish, Matthew Fox, Andrew Harvey, James Hillman, Gabrielle Roth, Peter Matthiessen, Sam Keen, Fred Frith, Spalding Gray, Amory Lovins, Albert Hofmann, Daniel Sheehan y Sara Nelson del Christic Institute y muchos otros han enseñado o hecho presentaciones en el instituto.
No se puede precisar un único origen de la Nueva Era pero su actual impulso parece deberse a una tesis redactada por Marilyn Ferguson, denominada “La Conspiración de Acuario”. En un primer momento, “La Conspiración de Acuario” fue un informe secreto encargado al Instituto de Investigación de Stanford (contratista de inteligencia involucrado en la investigación psicotrónica, para-psicológica para la guerra.) por el gobierno de EE.UU. Pero, ¿Quién es el fundador de dicho movimiento? No tiene fundador aparente. Aunque el movimiento aparece en la década de 1960, sus orígenes son bastante más antiguos. Los podemos dividir en remotos y próximos.

A. ORÍGENES REMOTOS
La Nueva Era es lo más viejo que existe y se dio según fuentes cristianas en los inicios del cristianismo, es el mismo paganismo, mezclado con filosofías orientales, ocultismo y masonería. Según fuentes paganas, sus origenes se remontan a muchísimos siglos antes. Sus orígenes remotos parecen situarse en los libros Védicos, el Budismo Zen, los cultos de ISIS, el Mazdeísmo y el Gnosticismo. Para la iglesia católica apostólica romana este sincretismo pagano ha sido, es y será el peor enemigo del cristianismo, aunque parece que esa opinión va cambiando a juzgar por las últimas declaraciones sobre OVNIS y origen de la vida que ha emitido el Vaticano. Sin embargo en la página web del Vaticano podemos encontrar un “estudio que se ocupa del complejo fenómeno de la Nueva Era (New Age)”.
B. ORÍGENES PRÓXIMOS

En los tiempos modernos podemos dar como orígenes próximos de la Nueva Era los siguientes: masonería, teosofía, gnosticismo, espiritismo, y misticismo oriental que son los cinco pilares básicos de la Nueva Era.
A continuación veamos una síntesis histórica de este movimiento según fuentes diversas fuentes cristianas y nuevaeristas:

1. En 1717 aparece en Inglaterra la masonería, como una de las doctrinas del nuevo orden mundial. Los Papas condenaron esta secta desde 1738. El primero que lo hizo fué Clemente XIII luego Benedicto XIV, Pio VI, León XIII, Pio X y Pio XI; la constante en sus condenas es afirmar que un catolico no puede ser masón por ser la masonería, “el enemigo capital de la iglesia católica”

2. 1776 el 1° de mayo en Suiza se funda la orden Rosacruz masónica de los Illuminati (Novus ordo saeculorum) por Weishaupt. Esta logia lanzó la idea de establecer un nuevo orden mundial, basado en la rebeldía contra Dios y su Iglesia, quitando primero las potencias cristianas que la protegían: “Primero el trono, luego el altar”.

3. En 1844 se pone en marcha el “Master Plan” para destruir la iglesia desde dentro. Dice Nubius, jefe de la secta de los Carbonari en Italia. “Para lograr el triunfo de la Revolución por un Papa, nos es de un día ni de un siglo. Hay que formar una generación de sacerdotes que marchen bajo nuestro estandarte y luego prediquen las doctrinas masónicas, así harán creer que el cristianismo es una doctrina esencialmente democrática”. (Cfr. L´Eglise Romaine et la Revolution, edi cerde del a renaissance francaise, 1976)

4. En 1875 se sientan las bases en la sociedad Teosófica. En este año, la Nueva Era como movimiento global más visible, palpable y definido, hace su aparición en la historia humana. Su fundadora fue Helena Blavatsky, ocultista rusa quien afirmó haber estado en el Tíbet entre 1851 y 1858, donde recibió las enseñanzas de la “Gran Fraternidad Blanca”. En la India tuvo contactos con religiones y cultos paganos, y dijo ella que había tenido “comunicación directa” con un maestro cósmico (que en términos católicos llamaríamos espíritus malignos o demonios) que le impartió una estrategia para la implantación de un Nuevo Orden Mundial.
Dentro del plan establecía que durante los primeros cien años todo debería permanecer oculto, sólo algunos “iluminados” (médium, espiritistas, ocultistas, etc.) tendrían acceso al conocimiento de dicho movimiento. Fundó, junto con el coronel norteamericano Olcott, la “Sociedad Teosófica Blavatsky” en Nueva York, con la intención de “Borrar el cristianismo de la tierra. Expulsar a Dios de los cielos” (R. Guénon,“El Teosofismo” Ed. Arkos, 1987 Vol I). Para tal efecto H.P. Blavatsky, publicó sus libros: “Isis desvelada” y “La doctrina secreta” que incluyen la búsqueda de un solo gobierno mundial y una sola religión, este plan se conocería en 1975. Actualmente esta sociedad tiene sedes en más de 70 países y su central está en Madrás, India.

5. En 1912 Annie Besant, segunda presidenta de la sociedad Teosófica, perteneciente a una familia de la alta burguesía inglesa, feminista convencida, militó en el grupo de los llamados socialistas de Sheffield, antes de conocer a H. Blavatsky; trató de imponer a Krishnamurti como el nuevo mesías del mundo. Krishnamurti nació al sur de la India en 1895, abominó siempre las religiones monoteístas y los nacionalismos. Se educó en Inglaterra y dictó conferencias sobre la super-religió n en Suiza, Estados Unidos,India y otros países.

6. En 1920 Alice Bailey, tercera presidenta de la sociedad Teosófica, que fue la que acuñó la denominación de “Nueva Era”,escribió el libro “El Retorno de Cristo” y fundó “La Escuela Arcana” en la que desarrollaba el esoterismo y el manejo de poderes parasicológicos. Estableció las bases ideológicas del movimiento transformándose en el engranaje principal. Es considerada la “suma sacerdotisa” de la Nueva Era. También fundó la compañía publicitaria “Confianza en Lucifer” o Lucis Fer Trust.

7. 1922 Nace en Alemania “La Escuela de Francfurt”, para difundir las ideas del gobierno mundial en occidente. A través de la Internacional Comunista (comintern) se cambiaría el molde cultural judeo-cristiano por la cultura de la “Nueva Barbarie”. Esto lo lograrían impulsándolos medios de comunicación. Algunos representantes de este grupo son: El húngaro Georg Lukas, Herbert Marcuse, Theodor Adorno y Walter Benjamín; Bertold Brecht, dramaturgo; Martín Buber, el escritor Franz Rosenz Wieg y Erich Fromm entre otros

8. En 1923 Rudolf Steiner (1861-1925) fundó la antroposofía, donde combinó aspectos del ocultismo, del espiritismo y del gnosticismo. Afincado en Alemania, penetró en los aristocráticos salones de la Teosofía y practicó una especie de cristianismo budificado u ocultista.

9. En 1933 en el monte Verita cerca de Ascona-Suiza, se funda la comunidad utopica de nueva era que congrega líderes del nuevo pensamiento para crear una religión mundial integrada.

10. 1955 Aparece una nueva subcultura; Los Hippies que predican el altruismo, el misticismo, la rectitud, la alegría, la adoración de la naturaleza.Declaran la guerra a la sociedad occidental. Popularizan las drogas.

11. 1959 Benjamín Creme. El heraldo de Maitreya, inicia la preparación próxima, para la aparición del instructor del mundo, Avatar de Nueva Era.

12. En 1960 comienza el cambio de mentalidad. En este año se funda la comunidad de Esalén,centro de la Nueva Era en América. Se inicia un proceso de renovación de la humanidad con el movimiento del potencial humano a través de la educación, la salud, el arte, la economía, la industria, el gobierno, la ciencia, el entretenimiento, y hasta la religión. Del movimiento hippie de esta época, la Nueva Era tomó la noción de conciencia dilatada y la experimentació n con drogas alucinógenas como clave para una nueva era de paz y de gozo.
En Francia dos antropólogos Jacques Bergier y Louis Pauwels motivaron a las nuevas generaciones a la búsqueda de lo oculto en las antiguas civilizaciones y en la mente humana. En los círculos intelectuales buscaron fomentar la ensibilidad por las espiritualidades orientales, por la parapsicologí a, la relación ciencia-religió n y fundan la Revista Planeta, estos autores son conocidos por el libro “El Retorno de los Brujos”.

13. En 1962 se creó la primera comunidad de nueveristas, la “Fundación Findhorn” en el Norte de Escocia a escasos kilómetros del Mar del Norte, conocida primero por sus trabajos en horticultura y jardinería y luego por sus “comunicaciones” con los Reinos Naturales, se convirtió en lo que es ahora un centro de “educación espiritual y holística”. (En cierto sentido “El Vaticano”) del Movimiento New Age para Europa. Cabe anotar que hasta 1960 en esta región escocesa era imposible cultivar nada, pero ellos aplicaron las técnicas de la Nueva Era: pensamiento positivo, meditación y oraciones continuas, y empezaron a cultivar legumbres, frutales y en pleno invierno cultivaron rosas. Hoy se llama la “ciudad planetaria” la ciudad del futuro. Uno de sus líderes dice: “Aquí ya no cultivamos verduras, cultivamos hombres que crecerán con una nueva actitud ante la naturaleza, Dios y el mundo entero. El éxito de esta comunidad es la energía del amor planetario con la matriz universal.” Según fuentes católicas: “En este lugar rezan a satanás, con un organizado culto satánico”.

14. 1964 El espíritu masónico se infiltra en las sesiones del Concilio Vaticano II, para imponer el desorden litúrgico y Doctrinal según el Master Plan. Se enseña el falso ecumenismo y se hace a un lado la tradición y a la Iglesia se la adapta y prepara para que acepte la única Religión Mundial. (CFR P. Gobbi Stefano “A mis hijos predilectos”; Revista 30 días N° 57 de 1992; Pinay Maurice “Complot contra la Iglesia”.

15. En 1965 se reunen en Esalén los grupos interdisciplinarios y concluyeron que era necesario un cambio de mentalidad.
16. 1966 Conferencia Internacional Hinduista, en Nueva Delhi, para planear la invasión ideológica y religiosa de occidente, a través de gurues, yoga… etc patrocinados por la logia masónica hindú “Vishna Parishad”.

17. 1968, según los adherentes a la Nueva Era, marca el inicio de un nuevo período. En este año asistimos a la famosa revolución de mayo en París y en 1969, a Woodstock (EE.UU.), que quisieron contrarrestar toda autoridad y orden moral, social y espiritual. La Iglesia continúa siendo atacada con un proceso de desprestigio iniciado en el pasado de la siguiente manera:
a. Iglesia no, Cristo sí. Es la etapa de penetración de sectas protestantes. Se desacredita la Iglesia y los religiosos. “Creo en Cristo, no en la Iglesia”, es el lema de moda.
b. Cristo no, Dios sí. Invasión de religiones orientales, gurúes y técnicas esotéricas, yoga, películas, música, literatura ocultista, etc.
c. Dios no, Religión sí. Invasión de ideologías ateas dentro de los centros de formación religiosa: seminarios, universidades, etc.
d. Religión no, misticismo sí. Esta es la etapa de la Nueva Era se promueven los cultos satánicos, misas negras y se relativiza la fe, creyendo en agüeros y supersticiones.

18. En 1970 ocurre el tercer seminario interdisciplinario en Esalén para difundir el orientalismo en Occidente a través de los gurúes, la música, la educación y el yoga. Se rechaza la mística de la oración, de la liturgia católica para “matar” el sentido de divinidad y el respeto a Dios.

19. 1971, el 29 de Junio, el Papa Paulo VI, detecta la infiltración masónica en alguna parte de la Jerarquía Eclesiástica y dice:
“El humo del infierno ha penetrado en la Santa Iglesia de Dios”.

20. 1974 Se unen los tres colosos: Estados Unidos, Europa y Japón y crean la Comisión Trilateral, para consolidar el dominio económico y político mundial.

21. 1975 Se revela el plan secreto, puesto en marcha cien años atrás con Madame Blavatsky y la sociedad Teofísica a través de la literatura, el cine, la música, la televisión y la radio. Estalla el boom de artistas y escritores esotéricos como Richard Bach, Carlos Castaneda, J.J. Benítez, etc.

22. 1977 Lord Maitreya se instala en un barrio Pakistaní de Londres.

23. 1979-1981 Años definitivos en el proceso de la globalización mundial de la economía y en el auge del Neoliberalismo, con el que se establecieron las reformas económicas que permitieron privatizar las empresas estatales de todo el mundo, a través de la “Apertura Económica” debilitando así al Estado hasta entonces soberano y consiguiendo fortalecer aún más los consorcios industriales y financieros multinacionales.

24. En 1980 la Nueva Era añadió la idea de un Nuevo Orden Mundial, para “eliminar” las diferencias entre pobres y ricos, inspirado en el secularismo que reflejó la vida social y económica de la época, marcado con un sentimiento anticlerical. Los hombres y las mujeres ya no expresan la religión de la misma manera en que lo hicieron sus ancestros.
El proyecto de la Nueva Era, mantenido en secreto durante 100 años, se divulga desde Canadá y para el cambio de mentalidad es necesario que el hombre occidental entre en contacto con Dios mediante la experiencia mística oriental. Así como, construir una sociedad más humana con el cambio desde dentro de sí mismo.

25. En abril de 1982 se da el primer anuncio del anticristo (Maitreya), se publicaron unos avisos de página entera que aparecieron en 25 de los periódicos más importantes del mundo, en dichos anuncios se decía:
“Nuestro mundo ha visto suficiente hambre, injusticia y guerra. Nuestros gritos de ayuda han sido oídos, ya que el Maestro del mundo, y de toda la humanidad, el Cristo vive en nosotros”.
Otros anuncios mostraban a un hombre atlético desnudo, con una antorcha en su mano elevada, y la leyenda: “Lux Fero” o portador de luz, origen latino de la palabra Lucifer. Es la misma figura que cabe observar en algunas monedas francesas, que han adoptado este mismo anverso (en las monedas y medallas, el haz principal donde está el busto, etc.).
Benjamín Creme publicó los anuncios y dice que el Cristo de la Era de Acuario está en la Tierra desde 1977.

26. 1988 Primera aparición pública de Lord Maitreya, en Nairobi - Kenia, ante una comunidad protestante.

27. 1989 Cae el muro de Berlín, signo de que el comunismo había cumplido su misión: expansión de la revolución atea. Aparece una nueva amenaza de guerras nucleares entre las potencias.

28. En 1990 evidencia la conexión entre la Nueva Era con la astrología e inician el desarrollo del master plan, descrito por Marilyn Ferguson. Los obispos de Estados Unidos y Canadá detectan el fenómeno y se lo hacen saber al Papa Juan Pablo II.

29. 1991 En la guerra del Golfo Pérsico, George Bush (padre), presidente de Estados Unidos, muestra al mundo la nueva tecnología bélica y anuncia la instauración del Gobierno Mundial, liderado por los Estados Unidos.

30. 1994 En El Cairo la ONU realizó en Septiembre La Conferencia sobre Población Mundial, para “Reducir la población mundial” Desde ese momento todos los gobiernos incluirán en sus planes de gobierno: La anticoncepción, la esterilización de mujeres y hombres, aprobación del aborto y la eutanasia. Recortar los servicios médicos y sanitarios y reducir el número de hijos en las familias.

31. 1999 “Creer pero sin pertenecer a ninguna religión”. Dicen que cada generación tiene el dios o los dioses que merecen. El cristianismo pasa a ser un estilo de vida alternativo. Los jóvenes, crean mezclas y combinaciones de credos e inventan su propia religión, combinando el budismo, el espíritu de comunidad del islam, el ocultismo y los rituales del catolicismo romano. La búsqueda de la trascendencia sin Dios se promueve en el uso de las drogas, los deportes masivos como el fútbol, los video juegos y la música rock como una experiencia de nuevo éxtasis. (Cfr. Revista News Week, 14-07-99). Entra en circulación el Euro, moneda de la Comunidad Económica Europea, unidad monetaria de la Nueva Economía Mundial.

32. 2000 En Junio se unen las principales bolsas de valores de las potencias económicas para ejercer un control mundial. Agosto 28. En el Hotel Waldorf Astoria, de New York el URI (The United Religions Initiative), con el auspicio de la ONU, organizan la cumbre de líderes espirituales y religiosos, para crear una religión con alma global que velaría por la salud de la Madre Tierra.

33. 2001 El 11 de Septiembre, atentados de bandera falsa contra las Torres Gemelas en New York, símbolo del antiguo poder económico. Sube el Euro, baja el dólar. El presidente Busch anuncia el control del Gobierno Mundial, a través de la implantación de medidas de vigilancia y control de la población. El master plan sigue avanzando.

34. 2002, el 24 de Enero se realizó en Asís Italia, la Segunda Jornada de Oración Interreligiosa por la paz del mundo, convocada por la ONU. Asistieron entre otros el patriarca ecuménico de Constantinopla con 11 patriarcas ortodoxos, los representantes de 6 de las antiguas iglesias de oriente y 16 iglesias y comunidades de occidente, junto con delegaciones del judaísmo, islamismo, hinduismo, budismo, sintoismo, jainismo, sijismo, zoroastrismo y otra religiones politeistas; y católicos. (El Catolicismo, Bogotá, 22 deEnero de 2002).

35. 2003, el 20 de Marzo, el presidente de los Estados Unidos, George Bush (hijo) y el primer ministro del interior Tony Blair representantes del Gobierno Mundial, notifican el poder militar ante la Comunidad Internacional, para llamar al orden a Saddam Hussein, presidente de Irak, segundo productor de petróleo en el medio oriente, después de Arabia Saudita. Así se inicia el control del hidrocarburo, vital para la economía mundial. Con “la Pax Estadounidense Mundial” se redibujará todo el mapa político del medio oriente.

36. 2004 15-Junio-2004 –COMIENZA CONSULTA INTERNACIONAL SOBRE CULTOS “NEW AGE” EN EL VATICANO. Como una iniciativa de la Comisión Interdicasterial de reflexión sobre “Sectas y Nuevos Movimientos Religiosos” se lleva a cabo del 14 al 17 de junio en el Vaticano una consulta internacional sobre la “New Age”.

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog

El Foro de São Paulo, Tropa de Choque de Fidel Castro

2009-12-06T20:14:00.002-03:00

Este artículo apareció en la edición del 10 de noviembre de 1995 de Executive Intelligence Review: De LYNDON H. LAROUCHE, EL FAMOSO AUTOR DE “NARCOTRAFICO S.A.” y la revista BENENGELI, revista de arte, ciencia y buen gobierno, volumen 8, nº 1, cuarto trimestre de 1993.
DE ESTA REVISTA, ES LA REVISTA TRIMESTRAL DEL “MOVIMIENTO DE SOLIDARIDAD IBEROAMERICANA”, CUYO DIRECTOR ERA FERNANDO QUIJANO GAITÁN, FIGURA EN SU CONSEJO EDITORIAL, don ALEJANDRO PEÑA ESCLUSA.

Su editorial trata el tema de: “EL FORO DE SAO PAULO: CONSPIRACIÓN SATÁNICA”. Dice así:

Los comunistas de Hispanoamérica y sus compañeros de viaje se han reagrupado. No sólo eso: apadrinados al alimón por el régimen de FIDEL CASTRO y el Departamento de Estado, están resueltos a conquistar el poder en el curso de los dos años venideros. Para ello, planean aprovechar el caos social y político que han sembrado las medidas económicos neoliberales adoptadas en la región en los últimos años. Así lo proclamaron en el encuentro que, bajo la égida del llamado FORO DE SAO PAULO, tuvieron a fines de julio en La Habana y a la que acudieron más de 120 partidos, gavillas narcoterroristas, etc.
Dada esta estrategia, en la reunión menudearon los ataques al neoliberalismo económico. No se necesita ser muy ducho, empero, para darse cuenta de que son puro cuento: los feroces revolucionarios del FORO DE SAO PAULO están ciertamente dispuesto a bañar en sangre la región entera, pero no porque estén contra el neoliberalismo y la usura. No se nos olvide que los sandinistas pactaron con el FMI y sometieron a pueblo de Nicaragua a su recetas genocidas. Semanas antes de que lo tumbaron por tirano y asesino y atentar contra las instituciones fundamentales de Haití, JEAN-BERTRAND ARISTIDE pactó con el FMI y aceptó sus condiciones, cosa en toda su campaña electoral se había comprometido a nunca hacer.
Todos los del FORO se han comprometido a satisfacer las demandas del FMI y los banqueros, de lo cual se ufanan sus padrinos del DIALOGO INTERAMERICANO, esa nefasta institución creada por la más rancia oligarquía calvinista estadounidense para fijar la política de Washington hacia Hispanoamérica. En resumen, el FORO se ha comprometido a seguir cumpliendo con el propósito central de la política económica neoliberal: el pago de la usura deuda externa.
Pero no es simplemente por este fraude hipócrita por lo que BENENGELI – editado por el Movimiento de Solidaridad Iberoamericana – condena al FORO DE SAO PAULO. Hay una razón mucho más de fondo, y reside en que todos los que se reunieron en el encuentro del FORO en La Habana forman parte de una conspiración satánica empeñada en erradicar los valores que nosotros defendemos, los valores de la civilización cristiana occidental. Todos ellos comparten el odio de FIDEL CASTRO RUZ a la evangelización de las Américas y los valores que trajo al Nuevo Mundo la España católica.
El comunismo es intrínsecamente perverso. No tiene nada que ver con la justicia social, la paz o las otras nobles metas que los comunistas acostumbran inscribir en sus banderas para atraer a los ignorantes o los desesperados y para encubrir sus verdaderos objetivos. Desde su origen, la meta número uno del comunismo es destruir y erradicar el cristianismo y todas las instituciones que lo representen, en particular la Iglesia Católica, el Estado nacional soberano, la familia. El comunismo es satánico.
Los comunistas no son un partido o un moviendo: son una conjura. Dondequiera que han tomado el poder ha sido por la violencia, el terrorismo, los golpes de estado. Sus partidos y movimientos son mera fachada; sus promesas, puras mentiras. Así lo prueban de nueva los arsenales secretos que se han encontrado en Nicaragua, pertenecientes, entre otros a los territorios salvadoreños que unos meses atrás firmaron los cacareados acuerdos de paz.
A los comunistas, en último análisis, no les interesa erigir un nuevo orden. No les importa el genocidio que causan las medidas del FMI, salvo como recurso de agitación en momentos oportunos. Los comunistas del FORO DE SAO PAULO no tienen empacho, en condenar de meterse con Washington a garantizar a toda costa el pago de de las deudas usurarias que asfixian a la región. Los comunistas están dispuestos a pactar con quien sea con tal de lograr su único objetivo central: borrar el cristianismo de la faz de La Tierra.
Por lo mismo, no nos debe sorprender que las oligarquías usureras de Occidente pacten a menudo con los comunistas. Los mueve el mismo odio al cristianismo y sus valores, a las instituciones nacionales y a la familia. Y así, en nombre de la democracia, vemos al gobierno de Estados Unidos respaldar al poder del dictador marxista JEAN-BRTRAND ARISTIDE y agasajar a los presidenciables del FORO DE SAO PAULO.
La campaña anticristiana del FORO DE SAO PAULO y sus protectores es, por lo demás, bastante franca. En julio de 1985, FIDEL CASTRO RUZ emprendió la ofensiva contra la celebración del quinto centenario del inicio de la evangelización de América. En su demagógico estilo, vociferó que la Conquista del Nuevo Mundo fue un episodio “infausto y nefasto”, un acto “genocida”, afirmó que el 12 de octubre de 1492 se “inició una de las páginas más bochornosas de la historia universal”.
FREI BETTO (ALBERTO LIBANIO CHRESTO), director de la revista “América Libre”, oficial, del FORO DE SAO PAULO, afirma que la conquista de América fue un “genocidio”, lamenta que “con el cristianismo, todo un sistema cultural, político y económico se impone en el Nuevo Mundo”, y asegura que en la primer evangelización “predominó la teología de la dominación”.
Otra personalidad del FORO DE SAO PAULO, LEONARDO BOFF, que acaba por abandonar la Iglesia Católica, promueve el retorno al paganismo indígena. En su libro América Latino: de la Conquista a la Nueva Evangelización, apoya la Leyenda Negra que pergeñaron las potencias protestantes del norte de Europa para calumniar a la España católica, y repite que la conquista fue genocidio. BOFF demanda rescatar la “identidad (de los indígenas) sofocada por la cultura europea y la religión cristiana”. Lo que promueve es un nuevo “paradigma de desarrollo” que debe sacrificar todo en aras del respeto a la naturaleza, a la Madre Tierra. Según él, “en relación desarrollo-ecología se debe optar siempre por la ecología, incluso a costa del desarrollo”. (Y, por supuesto, a costa de los indígenas que dice defender).
BOFF es racista. En carta pública en que renuncia al sacerdocio, publicada el 29 de junio de 1992, BOFF dijo: “quiero, con mi trabajo intelectual, empeñarme en la construcción de un cristianismo indo-afro-americano inculturizado en los pueblos, en las pieles, en las danzas, en los sufrimientos, en las alegrías y en las lenguas de nuestros pueblos, como respuesta al Evangelio de Dios…”.
Y, COMO TODOS SUS CAMARADAS, odia al cristianismo. En una entrevista publicada en el períodico El Día Latinoamericano del 7 de septiembre de 1992, BOFF dijo que “hay que recordar siempre que el cristianismo es una versión occidental de la fe. Y Occidente es un accidente. No representa la totalidad de la experiencia humana”.
Por lo demás, los medios de que echan mano los comunistas y sus socios en su lucha contra el cristianismo son bien conocidos: desde la persecución a la Iglesia Católica hasta el lavado cerebral en masa en las escuelas. Ahí está el caso de Méjico, donde LAZARO CÁRDENAS promulgó la educación para tratar de arrancar a CRISTO del alma de los niños y hoy su hijo CUAUHTÉNOC CÁRDENAS, líder del Partido de la Revolución Democrática y luminaria del FORO DE SAO PAULO, se propone reimponer un programa satánico semejante bajo la asesoría de su cerebro, el trotskista ADOLFO GILLY.
Exactamente en que consiste la perspectiva ideológica de la segunda edición del cardenismo, base de sus proyectos educativos, lo dijo el propio GILLY en una conferencia dictada en febrero de 1992, en la que instó a la unificación de los nuevos partidos políticas izquierdistas con “los nuevos movimientos sociales” que buscan “derechos globales”, como la “diversidad de opciones sexuales”, el aborto, el feminismo, el ambientismo,, etc. La democracia, sentenció, debe basarse en la combinación de los “cambios epocales”, en “la sexualidad” y las “libertades” conquistadas en los levantamientos contraculturales de 1968.
La alianza Washington-La Habana y las bandas comunistas que apadrina representan la más grave amenaza a la civilización cristiana en Hispanoamérica. BENENGELI y Movimiento de Solidaridad Iberoamericana llaman a todos los patriotas a una cruzada en contra de esta conjura narcoterrorista.

El Foro de São Paulo, Tropa de Choque de Fidel Castro

Nombre del grupo: Foro de Sâo Paulo
Sede: El Foro está en proceso de creación de un secretariado permanente. La Habana y Managua sirven como centros de comando no oficiales, las reuniones periódicas del Comité Ejecutivo se trasladan de país a país en Iberoamérica.
Otro dispositivo oficial de difusión: América Libre, la revista del Foro, es "diseñada en Brasil, editada en Argentina e impresa en Chile", y se distribuye en todo el mundo, según palabras de su Director brasileño en jefe, Frei Betto.
Cuando se fundó: 1-4 de julio de 1990.
Lugares de operación, áreas activas: Las organizaciones miembros, los movimientos y partidos operan en 18 países de Iberoamérica y en 11 países del Caribe, además de Puerto Rico. Las organizaciones miembros están dirigiendo actualmente insurrecciones armadas activas en: México-Guatemala (en los Estados de Guerrero y Chiapas, en la zona fronteriza de Guatemala); Colombia y varias zonas fronterizas de Venezuela, y se desarrollan rápidamente en esa dirección en las regiones cocaleras del Perú y Bolivia. Los preparativos previos a la insurrección están en camino en la región del Chaco (en el norte de Argentina) y en Brasil; una significativa capacidad insurreccional del Foro para la acción armada se mantiene intacta en Nicaragua, El Salvador y Chile.
Los partidos-miembro del Foro controlan los gobiernos de Cuba y Haití; ocupan puestos de gabinete en los gobiernos de Bolivia y Chile, y controlan el gobierno de Montevideo, la capital de Uruguay y la ciudad más grande del país, así como numerosos e importantes gobiernos estatales y municipales en Brasil, Venezuela y México.

Principales acciones terroristas: Ver otros perfiles: ETA.
Firmas del terror como marca de comercio: Secuestro extorsivo, ejecutada como una operación centralizada en toda la región. La insurrección en Chiapas del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), designada por América Libre como "la primera revolución post-moderna", como "un movimiento político armado", es tomada como modelo para el continente. La principal característica es que los habitantes indígenas y los pobres del lugar son utilizados como carne de cañón -por ejemplo, "armados" con pistolas de madera- para proporcionar una cobertura política para las operaciones de guerra irregular del núcleo duro de las fuerzas terroristas, con objetivos separatistas étnicos. Del mismo modo, las ocupaciones masivas organizadas de tierras de los agricultores se están utilizando en Brasil, Chiapas y en otros lugares, como medios para apoderarse de un territorio, el cual es entonces tomado a través del terror, como bases logísticas y centros de lavado de cerebro para los pobres atrapados, fuera del control del Estado.

Nombres y alias de de los dirigentes: Fidel Castro. En otro sentido, la Junta editorial de la revista del Foro,América Libre, constituye su liderazgo público. Frei Betto, del Partido Brasileño de los Trabajadores (PT) es el editor de la revista, el editor de administración es Claudia Korol, miembro del Partido Comunista de Argentina. En 1995, el Consejo editorial está conformado por:
• Argentina: Luis Brunati, Encuentro Popular (EP); Patricio Echegaray, secretario general del Partido Comunista; Miguel Montserrat, Frente del Sur (FS); el obispo Federico Pagura, presidente del Consejo Latinoamericano de Iglesias (CLAI); Lisandro Viale, secretario general del Partido Revolucionario Social Argentino de la Independencia (PRISA); Néstor Vicente; David Viñas, miembro de los literatos.
• Brasil: Leonardo Boff, fundador de la teología de la liberación; Chico Buarque de Hollanda, escritor de canciones de protesta: Antonio Candido, PT; Gilberto Carvalho, Secretario de Organización del PT: Roberto Drummond, escritor; Paulo Freire, PT; Luis Eduardo Greenhalgh, abogado de derechos humanos del PT (en la actualidad defiende a terroristas canadienses encarcelados en el año 1989 por el secuestro del empresario brasileño Abilio Diniz); Fernando Morais, escritor y amigo íntimo de Fidel Castro; Eric Nepomuceno, periodista; Emir Sader, ecologista académico.
• Chile: Manuel Cabieses, editor de la revista Punto Final ; Volodia Teitelboim, ex secretario general del Partido Comunista.
• Colombia: Gilberto Vieira, secretario general del Partido Comunista.
• Costa Rica: Daniel Camacho.
• Cuba: Marta Harnecker (véase más abajo), Fernando Martínez Heredia, Manuel Piñeiro (ver recuadro), Silvio Rodríguez.
• Ecuador: Osvaldo León.
• El Salvador: Schafik Jorge Handal, secretario general del Partido Comunista. Un defensor no-arrepentido de la lucha armada y abierto partidario de la Unión Revolucionaria Nacional de Guatemala (URNG), Handal es actualmente miembro de la "mediación" de la Comisión para Antioquía, Colombia, creado por el Programa sobre Negociaciones de la Universidad de Harvard.
• Guatemala: Rigoberta Menchú Tum, ganador del Premio Nobel de la Paz en 1992, auto-reconocida líder de la URNG de Guatemala desde 1970, defensora de la "guerra popular revolucionaria" y portavoz internacional del movimiento indígena anti-Nación y Estado de las Naciones Unidas; Guillermo Torriello Garrido, ministro de Asuntos Exteriores (1950-54) bajo el gobierno de Arbenz y fundador del Comité Guatemalteco de Unidad Patriótica (CGUP), establecido en enero de 1982 como el frente político del comando militar de la URNG.
• Haití: Gérard Pierre Charles, coordinador del movimiento Lavalas de Jean-Bertrand Aristide, durante mucho tiempo líder del Partido Comunista, ahora uno de los principales estrategas de Aristide.
• México: Alonso Aguilar, profesor; Adolfo Gilly, del PRD; Pablo González Casanova, de la Convención Nacional Democrática Zapatista; Carlos Núñez, presidente del Consejo de Educación de Adultos de América Latina (CEAAL), quien argumenta que la "educación popular" modelada en base a los programas llevados a cabo por José Carlos Mariátegui, César Augusto Sandino, Lázaro Cárdenas y Paulo Freire es "un componente estratégico e indispensable de las «nuevas formas de hacer política» que surgen en el continente".
• Nicaragua: Fernando Cardenal, SJ, ministro de Educación en el gobierno sandinista; Mirna Cunningham; Miguel D'Escoto, ministro de Relaciones Exteriores en el gobierno sandinista.
• Panamá: Nils Castro, actual embajador de Panamá en México, una figura prominente en la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina (COPPAL), que una vez afirmó haber servido como asesor de la Cuba de Castro.
• Paraguay: Joel Cazal.
• Perú: Javier Diez Canseco, ex secretario general, Partido Unificado Mariateguista (PUM).
• Uruguay: Mario Benedetti, miembro de los literatos; Hugo Cores, el congresista del Partido de la Victoria del Pueblo (PVP); Eleuterio Fernández Huidobro, "líder histórico" del Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros.
• Venezuela: Alí Rodríguez, partido Causa R.

Grupos aliados a nivel nacional o internacional:
• ETA, separatistas vascos con base en España.
• Los partidos comunistas fuera de Iberoamérica con los que el Foro tiene relaciones incluyen a Corea del Norte, China, Estados Unidos, Canadá, Austria, Gran Bretaña, Francia, Alemania (tanto el Partido Comunista Alemán como el Partido Socialista Democrático), Grecia, Italia (Refundación Comunista), y Portugal. El miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Partido Comunista francés, Pierre Larroche, dijo en una conferencia América Libre, celebrada en Buenos Aires en agosto de 1995, que es necesario "un intercambio de experiencias, análisis y propuestas" entre Europa e Iberoamérica, y comprometió la solidaridad de su partido a "la lucha de los pueblos de este continente, particularmente a la gente de Chiapas que luchan por su dignidad, y a Cuba, por su soberanía".
• Libia. Muammar Qaddaffi envió un mensaje personal a la Quinta Conferencia de mayo de 1995 en Montevideo, reclamando la formación de un "Frente Popular Mundial [de] fuerzas políticas y revolucionarias, partidos y organizaciones populares". El Embajador de Libia en Cuba, Saaid Hafianna, asistió a las conferencias Cuarta y Quinta del Foro, como lo hizo el embajador itinerante para América Latina, Ali Ahmed Agili.
• Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina (COPPAL).
• El Nuevo Partido Democrático, de Canadá, ha enviado representantes a los diferentes congresos del Foro, y proporciona apoyo a la insurgencia de Chiapas.
• Inter-American Dialogue [Diálogo Interamericano].
• National Democratic Institute, de Estados Unidos, National Endowment for Democracy.
• La Internacional Socialista.
• El Centro Tricontinental, de la Universidad de Lovaina (Bélgica).

Ideologías motivantes de raíz religiosa, ideológica y étnica: Como una caja de compensación de la izquierda iberoamericana y los grupos terroristas, su ideología es una amalgama de indigenismo, teología de la liberación y ecología. Su denominador común más importante es la defensa de la Cuba de Castro. Los miembros del Foro tienen el mandato de llevar a cabo manifestaciones, ejercer presión política internacional y enviar ayuda financiera y material para apoyar el régimen de Castro. Shafik Handal dijo en la reunión de mayo de 1995, en Montevideo: "Cuba es la esperanza... Habrá socialismo cubano y revolución para siempre". El líder cocalero boliviano Evo Morales dijo en un seminario celebrado en de agosto de 1995 en Buenos Aires: "Si queremos ser libres, en América Latina no debe haber una Cuba, sino varias Cubas... ¿Qué necesitamos para ello? Figuras heroicas. Y para mí, Fidel Castro es una de esas figuras. Estoy dispuesto a anunciar su jefatura de las fuerzas de liberación de América, o de América Latina. "

Los controladores/mentores y teóricos conocidos:
Controladores: Fidel Castro; el ex ministro del Interior sandinista Tomás Borge; el fundador de la inteligencia cubana, Manuel Piñeiro; los servicios de inteligencia cubanos y nicarag*enses.
Los mentores y teóricos: Marta Harnecker, Chile/Cuba. Esposa de Manuel Piñeiro, de la inteligencia cubana. Su best-seller, Los conceptos del materialismo histórico, durante la década de 1970 sirvió en la región como un catecismo para la izquierda. Ella es la directora del Centro para la Recuperación y Promoción de la Memoria histórica, del Movimiento Popular Latinoamericano en La Habana, a través del cual se coordinan diversas actividades de la izquierda iberoamericana.
Frei Betto.
El argentino-cubano Ernesto "Che" Guevara, reivindicado como inspiración para el Foro. América Libre fue fundada en una conferencia en la que se celebró el 65º aniversario de su nacimiento.

Número de cuadros: Unas 107 partidos, grupos, y sectlets son miembros del Foro. EIR estima que el Foro puede tener más de 250.000 cuadros desplegables y seguidores bajo su mando, tal vez 20 mil-30 mil de ellos armados.

Conexiones conocidas con la droga: El rol prominente del "Cartel Tercero" de Colombia -las FARC- en la estructura del Foro ejemplifica la relación integral del Foro de São Paulo con el tráfico de drogas. Agentes de inteligencia en la región han informado que funcionarios cubanos han aconsejado a otros grupos presentes en el Foro en el momento de su fundación que, con el colapso de la Unión Soviética y el fin de la financiación de la Internacional Socialista , los partidos deben adoptar "el modelo del M-19", es decir, asegurarse el auto-mantenimiento mediante el tráfico de drogas. El anuncio del líder boliviano Evo Morales, en la conferenciaAmérica Libre celebrada en Buenos Aires el 18-20 de agosto de 1995, de una estrategia para la resistencia continental contra la erradicación de la coca y de la coordinación internacional de la campaña de legalización de la coca, marca una nueva fase de la guerra del Foro para defender el tráfico de drogas. Una nueva organización-miembro, originaria de Puerto Rico –el Nuevo Movimiento Independentista Puertorriqueño (NMIP)- está llevando la batalla a los propios Estados Unidos, amenazando acciones terroristas contra la instalación de un radar anti-drogas.

Proveedores y rutas de armas conocidos: Las armas son compradas principalmente en el mercado negro internacional y regional, la cual está entrelazada con el narcotráfico. Desde 1992, América Central se ha convertido en una importante fuente de armas para el nexo terrorismo continental-drogas. En palabras de un ex guerrillero salvadoreño: "Nicaragua es una gran feria de armas, una especie de mercado gris enorme. Usted puede conseguir de todo".

Partidarios y defensores políticos conocidos: bajo la administración de George Bush, el Departamento de Estado de Estados Unidos dio apoyo político para miembros del Comité ejecutivo del Foro, en nombre de "las negociaciones de paz". La coordinación con el FMLN de El Salvador fue notoria: el Departamento de Estado examinó y aprobó las propuestas del FMLN para reducir las Fuerzas Armadas de El Salvador; el embajador de Estados Unidos y el agregado militar visitaron los campamentos del FMLN; el subsecretario de Estado, Bernard Aronson, se reunió con los cinco comandantes del FMLN el 1 de enero de 1992, para decirles que "queremos hacer la paz". Posteriormente, los líderes sandinistas y del FMLN fueron invitados por el Departamento de Estado para hablar en los campus universitarios de Estados Unidos.

Perfil histórico en miniatura: El Partido Comunista de Cuba (CP) inició la fundación del Foro de São Paulo, después que la caída del Muro de Berlín dejó en claro que la desintegración inminente del bloque soviético amenazaba con traer consigo la desintegración internacional de todos los aliados soviéticos y los movimientos socialistas. En julio de 1990, el Partido de los Trabajadores de Brasil (PT) patrocinó la primera conferencia, en la que representantes de 40 organizaciones y partidos, procedentes de 13 países de Iberoamérica y del Caribe, se reunieron en São Paulo con funcionarios cubanos, para discutir la forma de revisar la estrategia revolucionaria en medio de la crisis del socialismo en todo el mundo.
Inicialmente fundado como una desligada organización de cobertura con el mandato de proponer acciones comunes, en los últimos cinco años el PC cubano ha dirigido la transformación sistemática del Foro hacia una estructura centralizada de comando político, liderada por los principales grupos insurgentes narco-terroristas en las Américas. Su objetivo ha sido el de reconstruir la vieja Internacional comunista en el hemisferio occidental bajo el control de Cuba, tal como se había establecido en el Congreso Tricontinental, celebrado en enero de 1966.
En 1991, se formalizó la constitución del Foro, y se eligió un Comité ejecutivo. Sus miembros son el PC cubano; el Partido de los Trabajadores (PT), de Brasil; el Partido Revolucionario Democrático (PRD), de México; el Frente de Liberación Nacional Farabundo Martí (FMLN), de El Salvador; el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), de Nicaragua; el Movimiento Lavalas de Aristide, de Haití; el Movimiento Bolivia Libre (MBL), de Bolivia; los partidos-miembro de la Izquierda Unida , de Perú; el Partido Comunista uruguayo y el Frente Amplio uruguayo, conducido por los tupamaros. En 1992, la Unión Revolucionaria Nacional (URNG), de Guatemala, la fuerza terrorista más cercana al modelo de Sendero Luminoso de Perú en el modus operandi, fue agrego al Comité ejecutivo. En mayo de 1995, el comando central del Foro también incluyó a grupos narco-terroristas de Colombia (la Coordinadora de la Guerrilla Simón Bolívar , las FARC, el ELN, el M-19), el Partido Laborista de República Dominicana, el Partido Revolucionario Democrático (PRD) de Panamá Partido Revolucionario (PRD), y las organizaciones-miembro de Guadalupe (Partido Comunista, Grupo de Unión en la Resistencia [GUR], y la Unión para la Liberación de Guadalupe).
En 1992, el Foro puso en marcha una revista, América Libre, para fortalecer su presencia política en el continente y darle una dirección centralizada. Se han publicado ya siete números, incluyendo entrevistas exclusivas con el comandante de las FARC, Manuel Marulanda Vélez, desde sus escondites en "las montañas de Colombia", los comunicados de la URNG, y las instrucciones para la organización de los campesinos del Movimiento Sin Tierra (MST) brasileño.
En 1993, se le encargó al Frente Amplio (FA) de Uruguay que estableciera un sistema informatizado de correo electrónico entre las organizaciones-miembro. Se crearon comisiones permanentes sobre cuestiones tales como los derechos humanos, para dirigir campañas específicas. En mayo de 1995, el comando del Foro se sintió preparado para anunciar su intención de crear un secretariado permanente.
Las cinco conferencias plenarias han trazado el crecimiento, y los cambios de orientación política, del Foro. Documentos de todos los grupos terroristas clandestinos en el continente circulan en estos eventos, sean o no miembros "oficiales" (por ejemplo, Sendero Luminoso, Todos por la Patria (MTP) de Argentina, Frente Patriótico Manuel Rodríguez, de Chile):
• 12 al 15 de junio de 1991: el PRD de México patrocinó la “Segunda Conferencia de los Movimientos y Partidos Políticos del Foro de São Paulo", en la Ciudad de México. Estuvieron representados sesenta y ocho organizaciones de 22 países de Iberoamérica y el Caribe; asistieron observadores de Estados Unidos, Canadá, España, Francia, Italia y Rusia. Se decidieron aquí dos iniciativas. El Foro encomendó a sus miembros apoyar la campaña de los “500 Años de Resistencia", la movilización impulsada por Naciones Unidas contra la evangelización cristiana de Iberoamérica y sus resultantes Estados-nación. En el marco de los "500 años", se constituyó una estructura étnica separatista a lo largo del continente, uniendo a la miríada de organizaciones "indígenas" controladas por antropólogos en una fuerza centralizada, funcionando en paralelo pero en coordinación el Foro de São Paulo.
• El Foro también ordenó organizar la expansión en Europa y Estados Unidos amplió. Esta última tarea fue dirigida por el Partido del Movimiento Bolivia Libre (MBL), que envió un equipo a visitar Estados Unidos, China, Corea del Norte y seis países en Europa, desde febrero a abril de 1992, para establecer "relaciones fraternales" para el Comité ejecutivo del Foro.
• 16 al 19 de julio de 1992: Los sandinistas se hicieron cargo de la Tercera Conferencia , organizada para que coincidiera con las celebraciones del aniversario de la toma del poder sandinista de 1979. Aquí la agenda se centró en: 1) mejorar el perfil del Foro en la región como "una opción viable para [la toma del] poder", y 2 ) incrementar el diálogo con otros "esfuerzos de coordinación equivalentes de las fuerzas progresistas que se están llevando a cabo en otros continentes".
• 16 al 18 de octubre de 1992: El Comité ejecutivo se reunió en Montevideo, anunciando en su conclusión que el apoyo a la "lucha de los pueblos de Guatemala" y a la resistencia indígena en las Américas, debía ser una campaña central de la organización. Se condenó la "persecución política en el Perú", lo cual era en realidad una declaración de apoyo a Sendero Luminoso, cuya cúpula había sido detenido apenas unas semanas antes.
• 21 al 24 de julio de 1993: La Cuarta Conferencia , celebrada en La Habana, Cuba, coincidió con las celebraciones del 40 aniversario del ataque de Fidel Castro al cuartel Moncada, y se utilizó para destacar la necesidad de defender el régimen de Castro. Asistieron a esta reunión plenaria 112 organizaciones-miembro y 25 grupos de observadores de la región, junto con observadores de 44 instituciones y fuerzas políticas de América del Norte, Europa, Asia y África. 31 nuevas organizaciones se habían sumado el Foro al concluir éste, 21 de las cuales proveían del Caribe.
Era evidente un cambio apreciable en la moral. Desmoralizados análisis de “la derrota” del socialismo en la Unión Soviética fueron sustituidos por planes para aprovechar las oportunidades abiertas por "la ruptura del proyecto neo-liberal". Los líderes del Foro -Cuauhtémoc Cárdenas y Luís Inácio da Silva (Lula)- trazaron una estrategia de abordaje del poder en seis países durante los siguientes 24 meses, apuntando a las próximas elecciones nacionales en Venezuela, El Salvador, México, Brasil y Nicaragua.
• Diciembre de 1993: se puso en movimiento un sistema de organización centralizado de los ejércitos de la región. Se le dio al Teniente Coronel Hugo Chávez (r), de Venezuela, la responsabilidad de coordinar el flanco militar, durante su visita a Cuba. No se celebró ninguna reunión plenaria en 1994, según informes para no debilitar las posibilidades electorales de la sede designada, el Frente Amplio de Uruguay. Sin embargo, en 1995 estaba claro que habían fracasado la estrategia diseñada en La Habana de ganar el poder nacional a través de elecciones.
• Marzo de 1995: Un grupo central de la junta editorial de América Libre fue llamado a La Habana, para resolver "dificultades", incluidas las financieras, que había surgido. La reunión fue dirigida por dos pesos pesados de la inteligencia cubana, Manuel Piñeiro y su esposa, Marta Harnecker, ahora ambos miembros de la junta editorial. Frei Betto informó posteriormente que en esa región se había decidido "un nuevo perfil" de la revista, incluidas las cuotas financieras para las organizaciones-miembro, los planes para reclutar "militantes" en torno a la revista, y el delineado de las campañas de organización.
• Mayo 25-28 de 1995: discusión en la Quinta Conferencia plenaria, celebrada en Montevideo, Uruguay, centrada en la cuestión del poder, a raíz de la manifiesta incapacidad de los miembros para ganar elecciones nacionales. La delegación cubana, encabezada por Abel Prieto, miembro del Comité Central del Partido Comunista, sostuvo que el Foro debía ser fortalecido, para enfrentar la "profundización de la crisis geopolítica" y el éxito de Estados Unidos en la reconstrucción de las relaciones hemisféricas. Sostuvieron que había habido ganancias, calculando que entre la Cuarta y Quinta Conferencias plenarias, el Foro había elegido a 291 diputados, 57 senadores, 10 gobernadores, cientos de alcaldes, y había obtenido 29 millones de votos, o 24,01%, casi una cuarta parte de los votos válidos emitidos en ese período electoral.
• Sesiones de autocrítica, a cargo de Harnecker, llegaron a la conclusión que donde los miembros del Foro habían perdido era porque se habían hecho concesiones pragmáticas para las alianzas electorales, en lugar de apostar a su estrategia de "acción social". Ellos determinaron que desde ese momento debían cambiar las reglas del juego, a través de la "reforma electoral" y el establecimiento de "gobiernos provisionales" y "Asambleas Constituyentes", tal como lo exigían los partidos-miembro en México, Venezuela y otros países. La Resolución Final de la Conferencia plenaria aprobó la insurgencia zapatista en Chiapas, calificándola de representativa de las "nuevas formas de expresión, de la democracia y del poder del pueblo" en desarrollo en la región. El Sub-Comandante Marcos del EZLN se había dirigido a la Conferencia, a través de un video presentado por la delegación de México del PRD.
• Julio de 1995: el número 7 de América Libre hizo público los parámetros de la “estrategia de Chiapas” -la combinación de levantamientos armados, tomas masivas de tierras y una campaña de asambleas constituyentes para reformar las constituciones nacionales- que ha sido adoptado en todo el continente. La editora de administración, Claudia Korol, escribió: "¿En cuántas regiones de América Latina podría hacerse un retrato, similar al que el capitalismo ha hecho de Chiapas? ¿Qué podían decir los indios bolivianos o peruanos? ¿Qué escribirían las personas del nordeste de Argentina, declarado inviable por los sucesivos gobiernos militares y civiles? ¿Qué dirían los olvidados de Brasil, Colombia, Nicaragua, Guatemala, Haití? ¿O será que Chiapas habla por todos ellos, y al mismo tiempo es una invitación a añadir nuevas voces de denuncia?". Chiapas, añade, ofrece "las claves para los movimientos futuros".

Traducción del original en inglés:
José Arturo Quarracino

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel S.P. Pautasso
Diario Pampero Cordubensis Nº 335

IR a la portada de Diario Pampero Cordubensis

El grupo “PASADO y PRESENTE” y el EGP (Ejercito Guerrillero del Pueblo)

2009-11-20T11:44:00.002-03:00

Textos significativos para la Historia de la subversión comunista

Por Gabriel S.P. Pautasso

Texto 1. Nota En mayo de 1963, JORGE RICARDO MASETTI, el “COMANDANTE SEGUNDO”, se estableció en el norte argentino para lanzar allí una guerrilla rural bajo inspiración directa del CHE GUEVARA, a quien conoció en la Sierra Maestra entrevistándolo como periodista de Radio El Mundo. Formaban parte del grupo algunos cubanos del entorno personal del CHE (HERMES PEÑA, por ejemplo), ex miembros argentinos de la Federación Juvenil Comunista y militantes independientes. El grupo, instalado en la selva de los Yungas, se presentó como Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP). Nunca llegó a entrar en combate, pero tuvo dos muertos: “PUPI” ROTBLAT, quien, en medio de varias crisis asmáticas, no pudo soportar el entrenamiento militar; ROTBLAT quiso regresar pero el grupo sospechó que se escaparía, comprometiendo su posición, por lo que fue condenado a muerte y fusilado. BERNARDO GROSWALD, ex empleado bancario cordobés sufrió una crisis nerviosa y se negaba a cumplir con la disciplina militar, no se higienizaba, lloraba con frecuencia y se masturbaba varias veces al día. También fue condenado a muerte.
La Gendarmería Nacional argentina localizó al EGP en la zona por denuncias de los propios campesinos, y pudo reducirlos sin mayores inconvenientes. Fueron detenidos catorce guerrilleros, entre otros HÉCTOR JOUVÉ, FEDERICO MÉNDEZ Y HENRY LERNER, que sufrieron todo tipo de torturas anteriores al proceso judicial, donde se los condenó a cadena perpetua...
En junio de 2000, GABRIEL ROT, codirector de la revista “Lucha Armada en la Argentina”, publicó un exhaustivo trabajo sobre el EGP titulado “Los orígenes de la Guerrilla en la Argentina” (Ediciones El cielo por asalto). En octubre y noviembre de 2004, la revista cordobesa “La Intemperie” publicó una extensa entrevista en la que JOUVÉ relata cómo fueron las ejecuciones de ROTBLAT y GROSWALD. El lúcido y descarnado testimonio de JOUVÉ desencadenó un debate que aún no cierra: el filósofo OSCAR DEL BARCO se declaró luego responsable de esas muertes por el hecho de haber apoyado al EGP. “NO HAY CAUSAS NI IDEALES QUE PUEDAN EXIMIRNOS DE CULPAS”, escribió. Otras revistas como Conjetural, Veintitrés, y Ñ sirvieron también de caja de resonancias del destino de aquella primera experiencia guevarista.

Ahora bien, JORGE LANATA, “Muertos de amor”, Alfaguara, Buenos Aires, abril 2007, p. 147-148, escribió:
“Por otra parte, ese ejército guerrillero, según la teoría guevarista debería integrarse con CAMPESINOS oprimidos. En la empresa de MASETTI, anota ROJO, “se prefirió recurrir a dos semilleros potenciales combatientes: las filas universitarias y los disidentes del partido comunista”.

A su vez, ENRIQUE DIAZ ARAUJO, “La rebelión de la nada – El “Che” Guevara: Mito y realidad”, Cruz y Fierro Editores, Buenos Aires, 1983, p. 344: se pudo relatar la más completa biografía de Ernesto Guevara de la Serna.

Texto 2: JORGE LANATA y su crítica revisión de los “70”. “Los buenos no eran tan buenos”. Con su nueva novela, MUERTOS DE AMOR, pone en foco el fracaso de la violencia y cuestiona la versión “lírica y heroica” que tiñe al setentismo. Entre el “hombre nuevo” y el infierno. Opinan BONASSO, WALGER y BUFANO. El reglamento interno del EGP. Reporta ROBERTO CABALLERO. p. 54 a 59.
“Ahora, el periodista ya consagrado vuelve a analizar una época que regresó de la mano del poder K. A veces como paradigma político. A veces como simple marketing electoral. Y hace con “Muertos de amor”, una novela sobre el Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP), la frustrada experiencia guevarista conducida por JORGE MASETTI en Salta, a principios de los “60”. En la búsqueda del “hombre nuevo”, aquel grupo cometió actos de heroísmo y también atrocidades: sin entrar en combate, ya había fusilado a tres de sus miembros por “defecciones revolucionarios. Un fracaso”. Hoy lo que quiero contar es esto que pasó. Ahora, ¿por qué lo quiero contar? Porque en realidad fue contado de una manera muy polarizada, muy “gesta heroica de MASETTI”. ¿Se puede querer el CHE pensando que como militar fue un idiota, pero que como político era un tipo generoso? Yo creo que sí. ... Hay que decir que como militar era un idiota, el CHE no hizo la campaña de los Andes: terminó en Bolivia comprando campesinos para que no lo delatarán. Y esto no lo dice la CIA, lo dice la gente que estuvo ahí, con él...¿Qué había que hacer con los putos? Según el EGP de MASETTI, fusilarlos. Era un delito contra natura. ¿Qué te dice eso de la generación del “70”?...Muertos de amor por SYLVIA WALGER...”. LANATA describe de manera neutra y sin emitir juicios la figura del revolucionario implacable y jansenista (uno era todos) y cómo esa serie de individuos colapsaron en función del grupo. Se anima, también, a mostrar la doble faz de los ideales. La revolución de entonces era hacia fuera un acto bello y compasivo. Hacia adentro, en cambio, primaba lo despiadado. Como el fusilamiento de PUPI ROTBLAT que enfermo de asma no pudo soportar el entrenamiento militar y pidió regresar. El grupo sospechó que su partida los comprometería y lo ejecutó. “Muertos de amor” es un relato que a los sobrevivientes de aquella generación nos obliga sobre algo que en aquella época nadie se hubiera permitido y es que ninguna merece el costo de una vida humana... Reglas blindadas. Reglamento de Justicia nº 1 del EGP, redactado por el Comandante Segundo MASETTI. Serán sancionados con PENA DE MUERTE los siguientes delitos: traición, cobardía ante el enemigo, insubordinación, torturación, violación, asesinato, robo, bandolerismo, deserción, delito contra natura (homosexualidad), maltrato a la población, o al prisionero, descuido con las armas o material político, infidencia, calumnia contra el EGP, sus oficiales, otros compañeros y todas aquellas actitudes que lesionan la unidad o los fines del EGP...”Hicimos macanas” por SERGIO BUFANO. Entramos a la guerrilla por dos cuestiones fundamentales: la influencia de la Revolución cubana y las guerrillas en varios países de Latinoamérica que parecían indicar que estábamos en vísperas de la revolución. El otro factor fue la dictadura de ONGANÍA. A MÍ EN EL “63” ME INVITARON A IR A SALTA y no fui porque había democracia y estaba ÍLLIA. Yo era miembro de las Fuerzas Armadas de Liberación. Éramos críticos de Montoneros y del ERP porque creímos que avanzaban excesivamente en el uso de la violencia. La guerrilla fue políticamente derrotada el 25 de mayo de 1973, cuando la gente votó por la paz...Había una visión muy hermética de lo que era la izquierda guerrillera y efectivamente no éramos tan buenos. “LANATA también tiene ideología” por MIGUEL BONASSO. “Me parece bien que las generaciones que no participaron de los “70” comiencen a revisar esos años. Pero creo que esa revisión debe ser contextualizada. Hay que rechazar las versiones ahistóricas. No puede juzgar los hechos de los “70” desde la democracia del 2000...Los periodistas militantes nunca subordinamos la realidad a nuestros deseos. Por último, sobre el tema de la novela de LANATYA, el EGP de MASETTI, fue un error trágico desde el vamos. El mismo CHE lo había advertido: no se puede armar un foco guerrillero cuando hay formas democráticas-burguesas en funcionamiento. Todo eso fue una tragedia.

El profesor C. WRIGHT MILLS valora el carácter de clase de la REVOLUCIÓN CUBANA, con estas palabras: “Nuestra Revolución no es una revolución hecha por sindicatos obreros ni por los asalariados de la ciudad, los partidos sindicalistas ni nada por el estilo. Dista mucho de ser una revolución como las conocidas hasta ahora. Ante todo, como ya os hemos dicho, sus dirigentes han sido jóvenes intelectuales y estudiantes de la Universidad de La Habana. Ellos fueron quienes dieron los primeros pasos. Dieron muchos primeros pasos por mucho tiempo, hasta que algunos de esos pasos comenzaron a dar resultados. Entonces, a medida que avanzaban, el movimiento que estructuraban recogió el poderío de los campesinos cubanos”.

(C. WRIGHT MILLS, “Escucha yanqui”, McGraw Hill, Nueva York, 1960, p. 46).

Texto 3. OSVALDO BAYER, “De ideas, derechos y revoluciones”. BAYER reinvindica, con entusiasmo colosal, la política de derechos humanos del Gobierno y repasa, bajo nueva luz, sus discusiones sobre la violencia revolucionaria, incluido un memorable diálogo con el CHE GUEVARA: El CHE GUEVARA y la lucha armada. “...Nos explicó, en dos horas y media, como había que hacer la revolución en la Argentina. Dijo que la revolución argentina debía empezar en las sierras de Córdoba, donde un grupo de cincuenta compañeros se las arreglan solos para vivir, para obtener la comida, los remedios...-En 2005, a propósito de un testimonio sobre el Ejercito Guerrillero del Pueblo (EGP) que lideró RICARDO MASETTI en Salta y que ejecutó a dos de sus de sus “combatientes”, el filósofo OSCAR DEL BARCO escribió: “Somos responsables de esos asesinatos”.¿Qué opina de esta postura, que abrió una dura polémica entre quienes fueron militantes o simpatizaron con la lucha armada? Es muy fácil de declarar asesinos a la juventud que tomó el camino de la guerrilla... cuando hay violencia de arriba es inevitable que surja la violencia de abajo. Los golpes militares justificaron todas las reacciones. El bombardeo de la Plaza de Mayo, la operación Masacre, ONGANIA, con los Bastones Largos, LANUSSE, y Trelew, Ezeiza, Las Tres A, y la desaparición de VIDELA son motivos más que crueles para comprender las reacciones. Yo estuve en contra de la guerrilla, estaba más de acuerdo con AGUSTÍN TOSCO y su Cordobazo: la protesta con la gente en la calle, creo que ese hubiera el camino para terminar con la violencia de arriba de arriba y por ende, la de abajo”. (Revista de Clarín, “Ñ”, nº 171, sábado, 6 de enero de 2007, p. 10-11.) Testimonio de BAYER.

Texto 4. Libro. La Guerrilla romántica. La violencia de los “60” y “70” por LANATA. “...Por qué mierda me cuesta tanto ahora decir la palabra: Revolución, si eso era lo que íbamos a hacer, una Revolución, revolucionar, revolucionarios, eso éramos, hombres de la Revolución. Tal vez sea eso lo que quieran: que les hable de la Revolución que no pudimos hacer (...).J.R. MASETTI. JORGE entrevistó a FIDEL (era alto como un espantapájaros, y tenía una afilada y ronca voz de niño), y volvió a Buenos Aires, y escribió su único libro, “Los que luchan y los que lloran” y la Revolución triunfó y él volvió a La Habana. En aquel primer año supo que los pasillos del Palacio podían ser más intrincados y crueles que los de la Sierra. Participo del grupo fundador de Prensa Latina y terminó cercado por las autoridades del Partido Comunista cubano. Un día los frenos de su automóvil se desequilibraron por arte de magia, aunque la versión oficial que podía tratarse de un atentado de la “contra”. JORGE no era comunista y finalmente terminó fuera de la agencia. El CHE lo asiló en el Departamento de Propaganda de las Fuerzas Armadas. El 25 de mayo de 1962, los trescientos ochenta argentinos en La Habana se reunieron en un asado con el CHE como huésped de honor. También estaba allí JOHN WILLIAM COOKE, entonces delegado de PERÓN, y una delegación de técnicos del Partido Comunista argentino, enfrentado a las teorías revolucionarias de GUEVARA. En medio de la comida, el CHE escribió algo en una caja de fósforos y se la pasó a un argentino que estaba sentado a su lado. La caja tenía escrita, en su interior, la palabra “unidad”. Fue pasando de mano en mano y todos entendieron el mensaje. Aunque no estaban dispuestos a cumplieron (...). Para que las cosas cambien, sólo queda el camino de la pelea. Oponerles a sus armas nuestras armas, a sus fuerzas nuestras fuerzas. Debemos quitarles los fusiles de las manos y empuñarles nosotros. La lucha va a ser dura y larga, y usarán desde aviones, cañones y ametralladoras hasta delatores. Ustedes ya conocen a muchos de esos hay que ser, y seremos, implacables. Los asesinos como PÉREZ FUENTES y PEREYRA, que se preparen. Ninguno podrá seguir explotando y asesinando. Y los que les sirven, seguirán el mismo camino que ellos. Esto lo arreglará el pueblo. Esto lo arreglamos nosotros. Y vos, compañero, junto con nosotros cuando juramos “Revolución o muerte”. Recibe un saludo de hermano: Montañas de Salta, enero de 1964. Por el Ejército Guerrillero del Pueblo, Comandante Segundo. ...El plan, ¿me entendés? ¿Cuál es el plan? N o hay ningún puto plan? Supónete nada más por un segundo que todos los kollas que laburan en el ingenio, a más de cien kilómetros de acá, y que jamás nos vieron leer la carta de SEGUNDO, toman conciencia y nos apoyan. ¿Y entonces, qué? ¿Qué hacemos con Orán, con Salta, con Jujuy, con Humahuaca, con Cafayate, con Tartagal, con Tilcara? Somos treinta y siete tipos. ¿Los que faltan los van a bajar de un plato volador? Y eso que no pregunto qué mierda hacemos con Córdoba, con Santa Fe, con Buenos Aires. No pongas esa cara de boludo cuando te hablo. Te digo en serio. ¿Qué plan? Ponele que le metemos “revolucionol 20 miligramos” en el agua a todos los de Orán y se convierten de inmediato. ¿Cuánta gente hay en Orán? ¿Cómo los armaríamos? ¿Contra quién pelearían? ¿El ejército, la gendarmería, la marina, la fuerza aérea, la policía? Ya sé, soy contrarrevolucionario. Soy una mierda. No sé que carajo me ando preguntando. Todo va a andar bien. Segundo sabe. Y si no sabe Segundo, sabe el Primero (...). La primera acción programada por el EGP iba a llevarse a cabo el 18 de marzo de 1964, el día en que se cumplían dos años del derrocamiento de FRONDIZI POR LOS MILITARES. Iban a tomar el pueblo de Yuto, en la provincia de Jujuy. El CHE envío una nota que decía: “Espero ansioso el comienzo de las operaciones”.Para hacer la Revolución hay que estar enamorado. No podés andar por ahí viéndoles defectos a todos, a todo. La Revolución es posible porque el amor es posible. Hay que estar enamorado de la sociedad. No es fácil enamorarse de los que piden, de los que dan lástima o vergüenza ajena. La Revolución es urgente y necesaria, y va a cambiarnos a todos, a todo. Revolucionados, seremos otros, habremos sepultados a lo que fuimos. Me enamoro, hoy, de lo que pasará mañana. Tengo melancolía del futuro. Del oxidado egoísmo del hombre viejo nacerá el Nuevo, el que amo sin haber visto jamás. Curioso amor éste que de la realidad, aunque ¿cuándo el amor necesitó de la realidad? (...)
Carta del Comandante Segundo, JORGE RICARDO MASETTI, para entregar a sus hijos JORGITO y MARÍA GRACIELA “cuando nuestro trabajo trascienda”: “VUESTRO PADRE HA PELEADO DURO SIEMPRE POR PRINCIPIOS REVOLUCIONARIOS”. Ahora está peleando también duro, una batalla definitiva. No puedo darles más detalles. Sólo quiero que sepan que en cada batalla, en cada combate, armaré mi brazo con más fuerza al saber que ustedes y vuestra hermanita LAURITA, a la que deben querer con toda el alma. Los tres son mis hijos, a los tres los quiero igual. Cuiden de ella, que es la más pequeñita, y no dejen que nada los separe. Con todo mi amor: Papá. (Perfil, domingo 22 de abril de 2007, ps. D/12-15).
En “Muertos de amor”, el reconocido periodista gráfico, radial y televisivo narra la desventura del Ejército Guerrillero del Pueblo en 1963, creado y liderado en el norte salteño por un ex cronista de Radio El Mundo: JORGE MASETTI, nombrado “Comandante Segundo” por el mismísimo CHE GUEVARA. En su investigación novelada y con licencias imaginarias de agridulce realismo político, el autor releva cómo fue aquel intento de comenzar la revolución socialista en la Argentina por la vía armada. Impresionante. Para leer de un tirón.
Libro: Lo nuevo de LANATA. El periodista más creíble de la Argentina retorna su pasión literaria. Ahora presenta una investigación novelada sobre un grupo guerrilla sesentista de Salta, que contaba con el del CHE GUEVARA. Una obra reveladora y fascinante. (Tapa de “DOMINGO” Perfil de 22 de abril de 2007). Fotografías: 1-Junto al Comandante. En Cuba MASETTI adhirió al ideal revolucionario en armas. 2-No es el pasado que vuelve. En los actos de protesta, en los estadios de futbol y hasta en los recitales de rock, el CHE es un emblema imperecedero aunque la lucha armada ya no sea una opción política aceptable para nadie. 3- La Habana. Así, como FIDEL, soñaban con copar Salta los guerrilleros de MASETTI. 4-Periodista. Otra de las pocas fotos en las que se ve antes de empuñar un fusil. Lemas: 1-“El 25 de mayo de 1962, los 380 argentinos que vivían en La Habana se reunieron en un asado con el CHE como huésped de honor”. 2-“Me enamoró de lo que pasará mañana. Tengo melancolía del futuro. Del oxidado egoísmo del hombre viejo nacerá el Nuevo”.

“Podemos intentar injertar el olmo para que de peras... Los nuevas generaciones vendrán libres del pecado original...Particularmente importante es la juventud, por ser la arcilla maleable con que se puede construir al hombre nuevo sin ninguna de las taras anteriores... Los dirigentes de la revolución tienen hijos que en sus primeros balbuceos no aprenden a nombrar al padre, mujeres que deben ser parte del sacrificio general de su vida para llevar la revolución a su destino; el marco de los amigos responde estrictamente al marco de los compañeros de revolución. No hay vida fuera de ella ... el dirigente debe unir a un espíritu apasionado una mente fría y tomar decisiones dolorosas sin que se le contradiga un músculo... El revolucionario, motor ideológico de la revolución dentro de su partido, se consume en esa actividad ininterrumpida que no tiene más fin que la muerte... Haremos el hombre del siglo XXI: nosotros mismos”.
...”Reciba nuestro saludo ritual, como un apretón de mano o un “AVE MARÍA PURIMA”. PATRIA O MUERTE”.

Por GUEVARA, ERNESTO: “El socialismo y el hombre en Cuba”. Carta dirigida al semanario “Marcha” de Montevideo, marzo de 1965, Ediciones Políticas, La Habana, Cuba, 1967, 45 pp. Citado en: p. 36, 41, 45.

Texto 5. “¿Cómo se llega al “Hombre Nuevo”? Estamos muy lejos de la concepción de San PABLO, aunque, a veces, se perfilen rasgos caricaturescos que pretenden engañarnos. Trascribimos la carta del Apóstol dirigiera a los efesios para comparar hasta qué punto su mensaje es totalmente tergiversado y aún destruido por las nuevas concepciones. “OS DIGO, PUES, Y OS EXHORTO EN EL SEÑOR A QUE NO VIVÁIS YA COMO VIVEN LOS GENTILES, EN LA VANIDAD DE SUS PENSAMIENTOS, OBSCURECIDA SU RAZÓN, AJENOS A LA VIDA DE DIOS POR SU IGNORANCIA, EMBRUTECIDOS SE ENTREGARON A LA LASCIVIA, DEMARRÁNDOSE ÁVIDAMENTE CON TODO GÉNERO DE IMPUREZAS. NO ES ESTO LO QUE VOSOTROS HABÉIS SIDO INSTRUIDOS EN LA VERDAD DE JESÚS. DEJANDO, PUES, VUESTRA ANTIGUA CONDUCTA, DESPOJAOS DEL HOMBRE VIEJO, (EL HOMBRE VIEJO ES ADÁN, PECADOR, Y LOS HIJOS NACIDOS DE ÉL EN PECADO), VICIADO POR LA CORRUPCIÓN DEL ERROR; RENOVAOS EN VUESTRO ESPÍRITU Y VESTÍOS DEL HOMBRE NUEVO, (EL NUEVO ES CRISTO Y LOS HIJOS NACIDOS DE ÉL, POR LA GRACIA), CREADOS SEGÚN DIOS EN JUSTICIA Y SANTIDAD VERDADEROS”.
Es de vivo interés mantener presente el contenido de esta epístola, a fin de no olvidarlo cuando los profetas de nuestro tiempo, como JORGE LANATA y JORGE MASETTI, que abogan por la revolución total, nos dicen que su concepción es cristiana o paracristiana, ya sea de la nueva o una hipotética futura teología o “nouvelle theologique”, que nos tiene perplejos.

Texto 6. Esto decía el CHE GUEVARA: “Las armas no existen de por sí, hay que tomárselas al enemigo; pero, para tomárselas a ese enemigo hay que luchar y NO SE PUEDE LUCHAR DE FRENTE. Luego, la lucha en las grandes ciudades debe iniciarse por un procedimiento clandestino... se recurre al sabotaje organizado y, sobre todo, a una forma particularmente eficaz de la guerrilla que es la guerrilla suburbana”. Otro consejo: “hay que utilizar hasta el último minuto de posibilidad de la lucha legal dentro de las condiciones burguesas” (“Táctica, etc.”). En su Diario de Bolivia, indica: “la primera ley de la guerra es precaverse y destruir al enemigo”. Y, por fin, en el mismo diario aconseja el recurso de la violencia y del terror planificado, lograremos la neutralidad de los más”. Y que esto no quedaba en meros consejos se desprende del diario del capitán HERMES PEÑA TORRES, amigo del CHE, durante la expedición de MASETTI, en 1963 en la Argentina. En él se documenta que “el PUPI empezó a mandarse la parte y tuvo que desarmarle... y nosotros fusilamos a PUPI; SEGUNDO (MASETTI) formó un escándalo... refiriéndose a NARDO que fue el causante de la broma...el día 18 se había celebrado un juicio un juicio contra NARDO en el que se le aplicó la pena de muerte y el 19 fue ejecutado en el cual fui presidente del tribunal”. (Cfr. GAMBINI, HUGO y ROJO, RICARDO). Consultar: ENRIQUE DIAZ ARAUJO, “La rebelión de la nada” – “El CHE GUEVARA: mito y realidad”, Cruz y Fierro Editores, Bs. As, p. 432.

“En un artículo bien informado y completo. “¿Qué hay al final del camino Yenan?, J. L. GÓMEZ TELLO analizó la ofensiva política soviética en América Latina en febrero de 1958 y dijo lo siguiente acerca de RAÚL CASTRO RUZ:
“Detrás de (FIDEL) CASTRO) hay una pequeña pero poderosa camarilla de comunistas mal disfrazados. Su hermano RAÚL es un activo procomunista, si no miembro afiliado, que ha concurrido a congresos del partido en el hemisferio occidental y detrás de la cortina de hierro. Su principal jefe militar es GUEVARA DE LA SERNA, conocido como el “CHE”, miembro del partido desde muchos años en la Argentina, Guatemala, y México”. (diario “Arriba”, Madrid, febrero de 1958.

Texto 8. Dice OSCAR DEL BARCO: “En una reciente entrevista para la revista “EL OJO MOCHO”, OSCAR DEL BARCO se refiere a este modo amplio de practicar la política: “Otra singularidad de nuestro grupo -(es decir, “Pasado y Presente” de Córdoba)- que pasó inadvertida (...) fue el tipo de vida que llevamos, una vida objetivamente descentrada, donde nuestras actividades se autonomizaban y se mezclaban llevadas hasta el último extremo. La política, la teoría, el arte, la mística, la marihuana, el alcohol, el erotismo, nos arrastraban de un lado para el otro en una suerte de movimiento perpetuo. Nos resistíamos (sin mucha claridad, por cierto) a lo específico, al encierro de lo específico, al encierro de lo específico, fascinados por el hecho de ser, así, sin aditamentos. A todo eso lo llamábamos “política”, para de alguna manera poner un cierto orden, al menos de lenguaje, en ese caos, y para contragolpe sacar a la política fuera de su encierro “profesional” (DEL BARCO, 2000: 14). Nosotros creíamos que la política (pero una política sacada del lugar de clausura que le fija el Sistema) debía intervenir en todos los niveles de las prácticas sociales (DEL BARCO, 2000: 12). Esto, es obvio, supera totalmente a la política entendida como una práctica específica, corporativa, que termina en la mera disputa por el poder de legislar, de juzgar y de ejecutar”. (DEL BARCO, OSCAR, 2000:18).
Consultar: RAÚL BURGOS, Los gramnscianos argentinos. Cultura y política en la experiencia de PASADO y PRESENTE. Siglo Veintiuno Arg. Editores, Bs.As. 2004, p. 103, nota, in fine.

- Ya que lo menciona: intervino en el debate, abierto tras la carta de OSCAR DEL BARCO, sobre la responsabilidad de la izquierda por las muertes de militantes y guerrilleros en los 60 y 70. Adujo que quienes criticaron a DEL BARCO deseaban la lucha armada en condiciones históricas. ¿Qué diría de sí mismo respecto de esos años?
- Primero, que mi cuidé...Cuando me fui del país. Prácticamente no tuve actividad cultural... Cuando me fui del país, había dictadura militar y el movimiento peronista no tenía que ver con la clase media; cuando volví, la clase media era peronista: psicoanalistas, arquitectos, un esnobismo necio. Yo era de izquierda pero eso no me parecía de izquierda sino un patoterismo muy peligroso. Además, yo sabía lo que eran los militares argentinos...- ¿Ese es el paradigma de la izquierda? – Habla con el MAS. ¿Con quien hay que hablar cuando se dice “izquierda”? Hablá con los de Página 12. Habla con el verso, no con lo que se sienten; son todos hipócritas. Hablá con los que representan la palabra “progresista”. No son valores tan pequeños como los que menciono. Hay ciertas cosas que hay que tener absolutamente claras: lucha armada, terrorismo, Estado despótico, partido único, propiedad del Estado, control de la prensa y de la educación, no; libertad de asociación, libertad de prensa, propiedad privada, sí. Si estamos de acuerdo en eso, hablamos de Cuba, de China, del CHE GUEVARA. Ahora, si me dicen: “Lucha armada, depende”. Como los burgueses que joden a OSCAR DEL BARCO: “Depende, porque las condiciones históricas”. Son tipos de 60 años que tienen propiedades y demás. Eso fue así en los 70 y es así hay en cierta capa social. Juegan a la revolución. Se ve muchísimo en la parte cultural esa actitud de “yo estoy con la buena causa pero no pero no renuncié a mi juventud maravillosa”...-¿Y por qué pasaría eso? No lo sé. Yo estoy todo el tiempo referenciado. A mi no me invitaron a la polémica de OSCAR DEL BARCO, al contrario. Me metí porque había algo que decir, no era un asunto de él o cuatro tipos. Ellos no querían que eso saliera de la izquierda. No soy yo el que se encierra. Son ellos los que dicen: “Ese no”.

Extracto de: “La ética de este libro es que acá no hay errores”. “Pensar la actualidad – afirma el ensayista TOMÁS ABRAHAM – implica perderse, apostar mal”. Aún equivocarse, arrepentirse y volver atrás. Decidido a instalarse como “analista político” solitario (“Nadie quiere dialogar conmigo”), reniega de la teoría, de “la izquierda chiquita”, de los REVOLUCIONARIOS de antaño y los oportunistas de hoy. (Revista de Cultura del diario Clarín, “Ñ”, Sábado 5 de mayo de 2007, p. 10-11). OSCAR DEL BARCO, UNO DE LOS RESPONSABLES DE “PASADO Y PRESENTE” DE CÓRDOBA en 1963: ¡COMUNISTA DESNUDO¡

Texto 8. Los vínculos con el Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP). En 1963, se instaló en el noroeste argentino lo que puede considerarse la primera guerrilla MARXISTA en la Argentina, el Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP). No fue exactamente la PRIMERA experiencia guerrillera, ya que las primeras organizaciones de este tipo en la Argentina aparecieron en 1959-1960 con un grupo denominado Unión de Guerrilleros Andinos (UGA), en la región de Mendoza, y un grupo denominado Uturuncos en la región de Tucumán y Santiago del Estero. OSCAR TERÁN (1991: 126) indica diciembre de 1958 como fecha de la aparición pública del grupo Uturuncos. RICHARD GILLESPIE indica los años 1959-1960. DANIEL JAMES no arriesga fecha, más indica la influencia de la revolución cubana (1º de enero de 1959). Sobre el grupo Unión de Guerrilleros Andinos, la única referencia, dice, es por la misma época que Uturuncos. Formados predominantemente por jóvenes peronistas, su actividad estaba vinculada de algún modo a la “Resistencia Peronista”, movimiento popular iniciado inmediatamente después de la caída del gobierno del general PERÓN en el golpe de Estado de septiembre de 1955, y que se proponía el derrocamiento de la dictadura del general ARAMBURU y el retorno al poder de JUAN DOMINGO PERÓN. Ambas experiencias fueron breves y terminaron disolviéndose debido a problemas internos y a la acción de la represión estatal, aun antes de iniciar efectivamente las operaciones militares (JAMES, 1990: 205-206); GILLESPIE, 1987; 64).
La guerrilla se instaló en la región de ORÁN, en la provincia de Salta, fue promovida desde Cuba y encabezada por el periodista argentino JORGE RICARDO MASETTI, cuyo nombre de guerra era “Comandante Segundo”. (pág. 84) JORGE RICARDO MASETTI, periodista de la radio El Mundo de Buenos Aires, entrevistó al CHE GUEVARA en Sierra Maestra, Cuba en 1958, en la que fue considerado por el periodista y escritor RODOLFO WALSH (Montonero) una verdadera “hazaña periodística” (Cuadernos Marxistas, nº 7, enero de 1998). MASETTI dejó registro escrito de aquel período en el libro “LOS QUE LUCHAN Y LOS QUE LLORAN”. Permaneció en Cuba después del triunfo de la revolución y fundó la agencia cubana de noticias Prensa Latina. En 1961, renunció a Prensa Latina y pasó a trabajar junto a GUEVARA en función de la revolución argelina. Como ya indicamos, en su biografía del CHE GUEVARA, CASTAÑEDA (1993) realiza una importante investigación sobre el papel de MASETTI en los últimos años de GUEVARA. De este texto y del libro de GABRIEL ROT (2000) sobre el EGP tomamos las principales informaciones. En las postrimerías de 1961, MASETTI negocia un embarque de armas para Argelia. El 10 de enero de 1962, el barco carguero cubano “Bahía del Nipe” llega a Casablanca con armas para el “FLN” y él es encargado de recibir el barco. MASETTI está varios meses en Argelia y vuelve por pocos meses a Cuba. En julio de 1962, MASETTI se entrevista con CIRO BUSTOS, que se encontraba desde abril de 1961, con el objetivo de comenzar la construcción del foco guerrillero que se establecería en Salta, para cuyo comando había sido destacado por GUEVARA. En diciembre, el grupo de cinco argentinos – los chaqueños FEDERICO MÉNDEZ y MIGUEL, el médico LEONARDO WERTHEIN, CIRO BUSTOS y el propio MASETTI – y el cubano HERMES PEÑA parten para Argelia – donde recibirían entrenamiento militar – vía Francia y Checoslovaquia. ROT y CASTAÑEDA difieren en las fechas de llegada del grupo a Bolivia. Para CASTAÑEDA entre agosto y septiembre de 1963 los nuevos guerrilleros entran a Bolivia, bajo el disfraz de delegados comerciales argelinos. Para ROT, el 15 de mayo ya estarían en La Paz. Junto con MASETTI, que asume la jefatura del grupo bajo el seudónimo de “Comando Segundo”. GUEVARA destaca otros hombres de confianza: el ya mencionado HERMES PEÑA y ALBERTO CASTELLANOS. Otros dos cubanos participarán directamente de la guerrilla: JOSE MARÍA MARTÍNEZ TAMAYO (“PAPI”) y ABELARDO COLOMÉ IBARRA (“FURRI”), un estrecho colaborador de RAÚL CASTRO (RUZ) desde los tiempos de Sierra Maestra hasta los días de hoy. La nómina completa de los participantes se encuentra en el libro de ROT, Apéndice III, pp. 185-190. Según el mismo ROT, el 21 de junio de 1963 realizarían la primera exploración del terreno: desde Emborozú (sur de Tarija), Bolivia, a la zona de Los Toldos, en Salta. El 21 de septiembre establecen campamento Ana Muerta o Río Pescado, en noviembre, el campamento San Ignacio; en diciembre, los campamentos La Calería y La Toma; entre marzo y abril, el campamento El Alisal o Río Las Piedras, completando las bases logísticas para el inicio de las operaciones. Sobre el fin del grupo guerrillero, ROT nos da los siguientes fechas: el 4 de marzo la Gendarmería Nacional asalta el campamento de La Toma, capturando seis guerrilleros; entre el 7 y 9 de marzo se produce la detención de guerrilleros aislados; el 14 de marzo es detenido en Córdoba SAMUEL KICZKOVSKI uno de los fundadores del GRUPO “Pasado y Presente” – se trata una denominación, de las obras de ANTONIO GRAMSCI – junto a JOSE MARÍA ARICÓ, alias “PANCHO” como inspirador clave, y como directores: OSCAR DEL BARCO, ANIBAL ARCONDO, secretario de redacción, HÉCTOR NAHUM SCHMUCLER – nros 2-3, año 1, julio-diciembre 1963; el 15 de marzo cae el campamento asentado en Cincos Picos. Se habla por primera vez en los medios (“El Tribuno” de Salta) de comunicación del Comandante SEGUNDO (JORGE MASETTI); del 13 al 16 de abril continúan las capturas: cae el campamento de Campo Raña; el 18 de abril son capturados y muertos HERMES PEÑA y JORGE GUILLE. Se trata de la última fecha relevante. No habrá más detenciones. El 23 de abril el diario “La Prensa” anuncia que los guerrilleros “están rodeados en el monte”. MASETTI y OSCAR ALTAMIRANO nunca aparecerán. Posiblemente 5 guerrilleros hayan escapado al cerco militar. Nada se conoce sobre el destino de MASETTI. Se supone que fue muerto y enterrado en algún de la selva de Salta. El motivo de la desaparición del cuerpo habría sido el de ocultar un robo de 20.000 dólares que el Comandante Segundo tendría con él en el momento de la captura. La organización de la guerrilla era concebida dentro de los planes de ERNESTO GUEVARA para el cono sur de América Latina y contaba entre sus primeros combatientes a algunos cubanos y argentinos, entre ellos exmilitante comunista CIRO BUSTOS, de pseudo “Teniente LAUREANO, de importancia particular en este episodio. Fue a través de este último que el grupo “Pasado y Presente” de Córdoba se vinculó a la experiencia guerrillera. El contacto se realizó casualmente entre CIRO BUSTOS y OSCAR DEL BARCO (por entonces directivo de “Pasado y Presente”, revista de ideología y cultura, según lo recuerda este último). Por su parte, CASTAÑEDA (1993) trata de forma relativamente extensa el tema de la guerrilla comandada por MASETTI, para defender varias hipótesis biográficas en su permanencia en Cuba y la decisión, ya en el 1962-1963, de montar un foco guerrillero en la Argentina. La conclusión de CASTAÑEDA es que GUEVARA se iría a incorporar a la guerrilla casi inmediatamente después de instalada, en 1964. El propio “nombre de guerra” de MASETTI indicaría que el “Comandante Primero” sería GUEVARA.
“En el “64” entramos en aquello del EGP. Yo lo encuentro a CIRO BUSTOS en Bell Ville y entramos en contacto. El grupo entra en esa aventura. Después ellos financian un número de la revista y nosotros publicamos el artículo de DEBRAY. (REGIS
DEBRAY, “El castrismo: la gran marcha de América Latina”, Pasado y Presente, nº 7-8, marzo de 1964, octubre de 1965, consejo de redacción: OSCAR DEL BARCO, JOSE MARÍA ARICO, SAMUEL KIECZKOVSKY, JUAN CARLOS TORRE, HÉCTOR NAÚN SCHMUCLER, ANIBAL ARCONDO, CESAR U. GUIÑAZU, CARLOS ASSADOURIAN, FRANCISCO DELICH, LUIS JORGE PRIETO, CARLOS S. GIORDANO).
Según GABRIEL ROT, autor de la única obra relativamente completa sobre historia del EGP, “Los orígenes perdidos de la guerrilla en la Argentina”:
“En los últimos meses de 1963, CIRO BUSTOS comienza a tejer las redes tendientes a conformar la red de apoyo urbano del EGP, como así también buscando reclutar nuevos cuadros dispuestos a incorporarse a la lucha en el monte. Es en ese marco en el que OSCAR DEL BARCO (nº 2 del Grupo “Pasado y Presente”) propicia un encuentro entre CIRO BUSTOS y el núcleo de “Pasado y Presente”. El Pelado recuerda al respecto..
“El as en la manga era la jefatura del “CHE” y yo la puse arriba de la mesa en el momento culminante. PANCHO ARICÓ o alias “PANCHO” (nº 1 del Grupo “Pasado y Presente” de Córdoba) respondió en nombre de todos aceptando participar en la tarea de facilitarme contactos para construir lo que sería la red urbana del EGP. Me dieron el primer contacto en Buenos Aires, un joven filósofo escindido ya del PC, de gran arrastre en los medios intelectuales: JUAN CARLOS PORTANTIERO. El que puso en relación con el sector que ya había sido expulsado del Partido. A partir de ahí todo caminaría sobre ruedas”. (ROT, 2000: 103-104). La referencia a CIRO BUSTOS corresponde al texto “El sueño de CHE era la Argentina”, reportaje de J. P. PADILLA a CIRO BUSTOS realizado en Malmö, Suecia, en 1997. Continúa DEL BARCO con su relato: “Yo me entusiasmo mucho con toda aquello. PANCHO (ARICÓ), no. Es que voy a Bell Ville Y un amigo me dice: “Mirá aquí hay un delegado del CHE”; y eso era mucho. Allí lo conozco a CIRO BUSTOS que era delegado de MASETTI, el “Comandante Segundo”. Después él viene a Córdoba y lo conoce la otra parte del equipo. Nosotros participamos bastante. Había un tal HERMES, que era un los cubanos que había venido al Noroeste. Con él teníamos que ver lo de llevar la comida y organizar el transporte (OSCAR DEL BARCO, entrevista concedida al autor – RAÚL BUSTOS -, Córdoba, diciembre de 1996). El carácter fortuito del “encuentro a la guerrilla”, al igual que DEL BARCO y SCHMUCLER, es destacado también por ARICÓ: “Un encuentro casual, pero que luego no llevaría a ser casual. Las circunstancias fueron casuales (...) OSCAR era profesor en Bell Ville, CIRO BUSTOS tenía una relación de parentesco con ADEMAR TESTA que era un abogado amigo nuestro, y entonces, en la casa de ADEMAR TESTA, OSCAR lo encuentra a BUSTOS. (ARICÓ, 1999, 98). Algunos miembros del grupo fundador de “Pasado y Presente” y militantes que lo rodeaban participaron del apoyo logístico a las operaciones y el grupo fue alcanzado por las consecuencias de ese compromiso.
GABRIEL ROT (2000: 96), sugiere que el encuentro con el grupo de “Pasado y Presente” era un objetivo premeditado de la guerrilla de MASETTI: “BUSTOS debía viajar a Bell Ville , ciudad de la provincia de Córdoba, para conectarse con un grupo que se había enfrentado a la dirección provincial del Partido Comunista y que, presumiblemente, brindaría apoyo logístico a la empresa. La llave era el intelectual OSCAR DEL BARCO”.
Uno de los miembros fundadores de la revista de ideología y cultura de Córdoba, SAMUEL KIECZKOVSKY, alias “KICHI”, fue preso en Córdoba bajo la acusación de formar parte del grupo guerrillero del EGP y trasladado para la ciudad de Salta, donde estuvo cerca de un año. Otros activistas vinculados a la revista también fueron detenidos. Otro activista próximo al grupo, DELFOR REY, fue también preso. REY QUE HABÍA SIDO MILITANTE DE LA FEDERACIÓN JUVENIL COMUNISTA, fue solicitado por miembros de la dirección de “Pasado y Presente” para dirigir una camioneta desde Córdoba hasta Salta, con provisiones para la guerrilla EGP, pero fue capturado en la ciudad de Salta el 4 de marzo de 1964, antes de que las provisiones llegaron a la guerrilla EGP (MARÍA TERESA POYRAZIÁN, esposa de JOSÉ MARÍA ARICÓ, alias “PANCHO”, jefe del grupo “Pasado y Presente”, quien, trabajaba en la biblioteca (1964) de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la U.N.C., en entrevista concedida al autor, RAÚL BURGOS, Buenos Aires, julio de 1998). Una nómina casi completa de los de 50 participantes de la guerrilla EGP y sus respectivos destinos es dada por el historiador ROT en el texto mencionado.
El vínculo del grupo con la guerrilla no fue homogéneo; unos se comprometieron más que otros, algunos estaban más animados que otros con esa experiencia, y los motivos y pulsiones que los llevaron a embarcarse en ella fueron diversos. Por ejemplo, en la memoria de uno de los dirigentes de la revista.
Todos esos fueron de algún modo hechos “fortuitos”. Claro que había un clima, y si el EGP hubiera sido un grupo fascista no hubiéramos entrado, eso es evidente. Pero al EGP nos vinculamos de pura causalidad, por razones, por un lado “éticas”, y por el otro por razones “lúdicas”. Había un gran elemento lúdico. Pero en términos “éticas”, razonábamos “¡cómo vamos a dejar en la estancada a compañeros revolucionarios!” Todavía teníamos esta idea. Hoy de ninguna manera la tenga, en el sentido de que mediaría una gran discusión de cosas, pero todavía estábamos cargados de ese clima: la impronta cubana, etc. Entonces, no es que haya sido completamente fortuito, había una cadena de hechos: este amigo de OSCAR (DEL BARCO) sabía que nosotros nos habíamos inspirado mucho en la revolución cubana, etc. Y nosotros, por esa especie de “deber moral”, incorporamos alguna gente vinculada con nosotros. Y se daban otras circunstancias: aquí en Córdoba ya había gente preparándose para la lucha armada, etc. Pero, inmediatamente comenzó nuestra crítica al EGP, crítica que no fue ruptura (SCHMUCLER, entrevista concedida al autor RAÚL BURGOS, “Los gramscianos argentinos Cultura y política en la experiencia de Pasado y Presente, 1ª Ed. Buenos Aires, Siglo XXI de Argentina Editores, 2004, en Córdoba, diciembre de 1996, a partir de la página 83, y siguientes.
En efecto o resumiendo, parte de esa actitud “crítica” fue la intervención de JOSE MARÍA ARICÓ, alias, “PANCHO”, de algún modo “delegado” por el grupo “Pasado y Presente” de Córdoba, disidentes del P.C.A., para entrevistarse en Salta con el jefe de la guerrilla cubana-argentina del E.G.P. , el Comandante “SEGUNDO”. El contenido del mensaje que llevaba ARICÓ, según los entrevistados, era de preocupación por el desarrollo de los acontecimientos.
“PANCHO” subió a hablar con el Comandante SEGUNDO para decirle “oiga, esto no va”, porque les decíamos que era un desastre y así fue desgraciadamente, por los muertos que hubo”( SCHMUCLER, entrevista concedida al autor, diciembre de 1966). PORTANTIERO (Vanguardia Comunista – Buenos Aires) acrecienta la siguiente visión de aquellos hechos: “La ruptura con el Partido Comunista significaba también la primera vinculación con una experiencia terrible y dolorosa que culminaría en la tragedia de los 70. Fue entonces, en los 60, la vinculación que esa ruptura tuvo con la guerrilla en Salta, lugar hasta donde llegó PANCHO para entrevistarse con el “Comandante SEGUNDO” y traernos la versión de lo que estaba pasando, una versión que ya nos indicaba la convicción de que eso iba a terminar muy mal, como efectivamente terminó” (PORTANTIERO, 191: 34).
Del viaje de ARICÓ a Salta, ARICÓ no habla ni en sus textos ni en ninguna de las entrevistas a las que tuvimos acceso. Ni siquiera en la última de su vida, que es en la cual más habla de su vínculo y su compromiso de camaradería soviética con el EGP. La versión más elaborada de estos hechos es la que se encuentra en el libro de GABRIEL ROT.
El propio ARICÓ había subido al monte, aunque no para incorporarse como miliciano combatiente, sino para entrevistarse con MASETTI y establecer una logística entre ambos grupos de Salta y Córdoba. En el diario del capitán cubano de HERMES PEÑA con fecha 8 de diciembre de 1964, se lee al respecto: “Venía PANCHO en representación de la fracción del partido para hablar y trabajar en conjunto con el EGP. Después que estuvo 3 días se fue con gran entusiasmo a trabajar a Córdoba y a reunirse con los representantes de las distintas fracciones del partido y de las distintas provincias que, como representantes del EGP que quedaba, él se encargaba con el “gordo” ARICÓ de organizar Córdoba”. (ROT, 2000: 104).
Según informa en su libro, ROT consultó la versión taquigráfica del “Diario de Guerra”, de HERMES PEÑA, realizada por Gendarmería Nacional. El diario es iniciado el 21 de junio de 1963, sin quedar clara la fecha de su interrupción. Según la misma fuente, PEÑA muere en combate el 18 de abril de 1964.
En análisis del acontecimiento, ROT (2000: 104) señala que “el entusiasmo que anota PEÑA parece exagerado”, dada la preocupación que el grupo mostraba con la actuación de la guerrilla, en particular con la dureza disciplinaria de MASETTI que ya costado por lo menos un fusilamiento: el del guerrillero ADOLFO ROTBLAT de seudónimo “PUPI”. Sin embargo, a pesar de estos cuestionamientos, el grupo continúo su vínculo con el EGP.
El grupo cordobés continuaba siendo el lazo más sólido de MASETTI en la Argentina. No sólo enviaba hombres, recursos varios y alimentos le aportará también una red importante de juristas o letrados que en breve tendrán que actuar defendiendo a los guerrilleros que serán apresados por la gendarmería (ROT, 2000: 105).
La experiencia guerrillera duró poco, pues fue derrotada entre marzo y abril de 1964. Se supone que JORGE RICARDO MASETTI fue muerto, ya que su cuerpo jamás fue encontrado. CIRO BUSTOS, que consiguió escapar, volvió a la actividad en la guerrilla comandada directamente por el CHE GUEVARA, en Bolivia, donde fue tomado prisionero posteriormente, junto con RÉGIS DEBREY. (página 88). De los principales componentes del núcleo de la guerrilla, el cubano JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ TAMAYO y CIRO BUSTOS (que se encontraba en tareas de reclutamiento fuera de Salta) consiguen escapar. TAMAYO, posteriormente, será muerto en combate en la guerrilla boliviana comandada por GUEVARA. El cubano ALBERTO CASTELLANOS quedará preso hasta ser liberado el 14 de noviembre de 1967. CIRO BUSTOS será convocado nuevamente a la acción a comienzos de 1967 para participar de la guerrilla boliviana comandada por el CHE GUEVARA. Después de una visita al campamento de GUEVARA, el 20 de abril, es capturado junto con RÉGIS DEBRAY, intelectual castro-guevarista, de origen judío, con quién compartirá por más de tres años la prisión la prisión de Camiri. Ambos son juzgados y condenados a 30 años de prisión, pero son liberados en 1970 cuando el general JUAN JOSÉ TORRES llega al poder en Bolivia.

“El cuarto grupo está integrado por diversas personas ambiciosas al servicio del Estado y por liberales con diversos matices de opinión. Los revolucionarios simularán conspirar ciegamente con ellos y seguir obedientemente sus miras. Pero sólo haremos esto con más éxito para someterlos a nuestro poder, PARA REVELAR SUS SECRETOS Y PARA COMPRENDERLOS COMPLETAMENTE. Después de esto no les quedará ningún camino para retirarse y los podremos emplear para crear desorden dentro del Estado”

SERGEI GENNADIYEVICH NECHAVEV
“El catecismo del Revolucionario”. Traducido por ROBERT PAYNE. p. 117. cap, 9.

Texto 10: Algunas definiciones del historiador DANIEL AVALOS en su libro “La guerrilla del “CHE” y MASETTI en Salta, 1964 – Ideología y Mito en el Ejército Guerrillero del Pueblo” (EGP) – Testimonio de HÉCTOR JOUVE”, 2ª, Edición, Córdoba, La Intemperie, 2005, 271 pp. “Si en el fondo yo también así respecto de otros temas, aunque lo abandone desde el 64 mismo cuando nos juntamos en Tucumán con los otros miembros, que venían de la ciudad. Ahí si hubieron muy buenos argumentos políticos, porque había gente de PASADO y PRESENTE (n.d. r. ARICO, DEL BARCO), KISCZKOVSKY (a) “KICHI”, (integraba el órgano político del EGP, junto a: CLAUDIO GARCÍA FRANCIA, y un tal NN (a) “PANCHO”, nosotros lo consideramos a JOSE MARÍA ARICO, por entonces el referente político de “Pasado y Presente”), por ejemplo, y otra gente con la que pudimos elaborar la experiencia. Entonces, no me dolía ... también porque yo soy bastante soberbio, porque yo decía “Bueno, la historia dirá que pasó”. Yo suponía que íbamos a un matadero, que por ahí a no iba a pasar la cosa”. (Testimonio de HÉCTOR JOUVE: pp. 270)...”Yo creo que lo único que quedó de la experiencia nuestra (del EGP) es la idea de la cosa heroica, del culto del héroe, que lo generan otros por eso me enfermó ese titular en Primera Plana. (226: La tapa de la revista publicó las fotos de JOUVE y MÉNDEZ, con el título: “LOS PATRIOTAS”, en 1972 o 1973. (pp.269/0). “Para los militantes de origen semita del EGP, que no fueron pocos, nada debe haber sido más justo que la coalición de los países contra la Alemania nazi” (AVALOS, pp. 75). “Quiero entrar de lleno en el tema más controversial: los fusilamientos...”Yo pienso que eso, desde mi idea y me cuesta decir esto que te digo porque esto no elimina mi corresponsabilidad en esas cosas, porque yo compartía lo fundamental de todo esto... me cuesta porque no están los otros. El único que podría estar y confirmar lo que te digo es HENRY cuando fue el juicio a NARDO. En el de PUPI yo no estuve, ni siquiera en el fusilamiento porque salí a explorar con ... había llegado con BOLLINI ROCA, DEL HOYO y HENRY, salíamos a caminar por un arroyo. Pero si se hubiera aplicado realmente el reglamento ninguno de ellos dos tendrían que haber sido fusilados porque no habían cometido ninguna traición frente al enemigo, no se puede fusilar a alguien porque se masturbaba en la hamaca, porque esto lo han hecho todos en todos los lugares del mundo en donde guerrilla. Tampoco porque no le da el cuero para estar en el monte, además estábamos muy cerca de la primera operación, habíamos preparado la gente en CÓRDOBA para tenerlos dos meses ahí y estábamos a un mes de la operación del 18 de marzo. Es decir, en el caso de NARDO no había ninguna razón y en el caso del otro lo mandábamos a Buenos Aires, qué problema había, lo encerrábamos en una casa y listo...pero no hubo traición frente al enemigo que sería la causa más importante o delación de los compañeros, no me acuerdo cual era la otra cosa... creo que había algo contra la homosexualidad”.(246-247 pp. HECTOR JOUVE)... “Cuando salió la foto en la tapa de Primera Plana, lo reputié a GUSTAVO ROCA por eso, y le dije – “porque diste esta foto, para esta mierda ¡ (Abogado defensor de los guerrilleros del EGP). En adelante tuvo una destacada actuación en la defensa de los derechos humanos vinculándose con muchos letrados que hicieron de la defensa de los presos políticos y el compromiso político una misma actividad. Durante su exilio en París junto a EDUARDO LUIS DUHALDE (ntr. Actual secretario de Derechos Humanos de N. KIRCHNER) editó la revista “Correo Argentino” en donde se denunciaban los crímenes de la dictadura militar instaurada en 1976. (pp. 231-232 HÉCTOR JOUVE)...”Cuando se para un poco la cosa MASETTI lo manda a FEDERICO al Chaco, ahí lo contacta al “Correntino STACHIOTTI”. Por su parte LAUREANO tenía un pariente en Córdoba, en Bell Ville y yo soy de Bell Ville. Ese pariente que era del Partido Comunista, o simpatizante del partido, le dice que vea en Córdoba a la gente de Pasado y Presente. Entonces habla con ÁRICO, DEL BARCO y estos que le informan que nosotros debíamos andar cerca de las ideas que traía LAUREANO, porque charlábamos mucho, aunque sin discutir puntualmente de esto porque para ellos no existíamos como grupo armado, aunque si sabían que queríamos eso. Entonces lo mandan a hablar con nosotros que estábamos haciendo algunas cosas acá. Llegó LAUREANO y nos plantea el tema, nos cuenta que ellos estaban en Bolivia y que ya habían explorado bastantes zonas del norte argentino y que había lugares donde podíamos sostenernos pero que eran muy aislados. De todas maneras la posibilidad de sostenernos no eran tan complicada por el tipo de armamentos con el que contaba la guerrilla. Que ellos tenían todo eso hecho: la exploración, las armas, los oficiales que sabían hacer la guerrilla y demás y que... bueno si alguno iba a subir que lo dijéremos porque al día siguiente o a los dos días teníamos que partir. Al principio OSVALDO dijo no y yo dije que sí porque nos ahorramos todo el laburo que pensamos hacer con una cámara fotográfica y así vino el contacto con Córdoba. Con Buenos Aires a través de Córdoba también. Digamos que ARICO era bastante compañero con PORTANTIERO y a través de la gente que se escindía del Partido Comunista en esos años y que también estuvo, de alguna manera, con Pasado y Presente. Pasado y Presente fue como el lugar donde se dio la cosa para organizar las redes y después también en Mendoza. (pp 215 HÉCTOR JOUVE). …De la estructura del EGP… quiero empezar con MASETTI. ¿Como lo describiría usted como persona y como líder? Yo creo que tenía mucho carisma. Recuerdo cuando llegó PANCHO ÁRICO y hablaron dos días, PANCHO se dio cuenta de que había como una onda de ortodoxia ideológica muy fuerte, pero también se dio cuenta de que tenía la fuerza. Tenía mucha fuerza y que tenía un discurso que podía llegar a la gente, él le llegaba bien a los coyas, explicaba con mucha didáctica....como en la Carta a los Campesinos, en donde explicaba muy sencillamente las cosas, pero esta hablando de problemas reales de la gente y lo hacía muy bien...” (pp. 221-222, HECTOR JOUVE)… Mirá… posiblemente si. Hasta ahí la Escuela de Panamá no funcionaba tanto, las fuerzas de seguridad argentinas se habían entrenado con los franceses que reprimían en Argelia sobre todo. Sí sabían de otras, la gendarmería estaba preparada para eso, además tienen soplones por todos lados. La gente del lugar si nota algo raro los contacta a ellos en primer lugar. Pero en Buenos Aires yo creo que los infiltrados trabajan muy fácil porque se jetoneaban. Estoy seguro que FRONTINI hablaba hablaba “¡hay que poner huevos! Así se hablaba, y no era una historia de huevos sino de convicciones. En general teníamos todos este planteo: “hay que tener cojones...hay que tener cojones”. (pp. 190, HÉCTOR JOUVE). “En las grandes ciudades – donde muchos jóvenes se llaman snobs para sobresalir por su pensamiento (...) la elección resulta difícil. Es tentador el ofrecimiento de 1.200 dólares y 25.000 $ m/n para participar de una aventura (...). Pero en este caso no se debe generalizar. Entre los guerrilleros existen comunistas de alma (...) Comunistas convencidos y simples mercenarios fueron así reclutados en Buenos Aires y Córdoba donde el ambiente universitario con estudiantes crónicos se han convertido en un fecundo semillero de izquierdistas” (Diario El Intransigente de Salta, lunes 4 de mayo de 1964). (pp. 113) ... “Se sabe que MASETTI aportó dinero al grupo cordobés Pasado y Presente para las actividades intelectuales e ideológicas del mismo. Seguramente en la cabeza del Comandante Segundo, los intelectuales cordobeses podían convertirse en los elaboradores de programas y líneas políticas del EGP e incluso podrían ocuparse de difundir los mismos” (p. 113-4). “HÉCTOR JOUVE aporta una mirada muy crítica sobre la cuestión. Cuando se le consulto sobre los métodos de reclutamiento y los criterios utilizados en el mismo respondió que CIRO BUSTOS y las redes urbanas hicieron primar el criterio exclusivo de sumar, siendo el ejemplo más representativo el caso de uno de los guerrilleros fusilados por la organización, el cordobés NARDO (BERNARDO GROSWALD):
“El criterio de sumar. Mandaron un compañero, con anteojos así de grandes, con pies planos, que no podía caminar entre las piedras (...) Los otros chicos de Buenos Aires... DIEGO MAGLIANO era el mejorcito, pero MARCOS SLAJTER... un flor de tipo, un estudiante de Filosofía brillante. El CÉSAR CARNEVALE, un chico que jugaba en la primera de waterpolo (...) tenían discursos, palabras pero le faltaban otras cosas para esto, había que saber adonde íbamos. Cuando no encontraron el puesto de Coca Cola se agarraban, es decir era duro de acuerdo a como uno lo mirara”. (Ver Anexo documental). “Para el Teniente Cordobés (HÉCTOR JUAN JOUVE-Información) estos errores se debían a que los encargados tenían poca experiencia en la tarea militar. Mientras las redes urbanas eran ignorantes totales al respecto. CIRO BUSTOS había sido formado para actividades de inteligencia” (pp. 114).
“Tales reclutamientos nos llevan al análisis de los puntos de apoyo con los que contó la organización en las ciudades. Las redes urbanas. Las mismas se caracterizaron por estar constituidas, generalmente, por grupos de intelectuales de izquierda a los que unían a los que unían dos elementos. Una profunda crítica a la conducción del Partido Comunista Argentino, del cual más de uno se había desvinculado, que seguía la línea más soviética por un lado; mientras por otro, una profunda simpatía por la revolución cubana y sus métodos. Estos mismos intelectuales eran los referentes ideológicos de muchos de los jóvenes que subieron al monte, aunque los primeros, por sus ocupaciones, ponían palabras y líneas políticas a las adhesiones más bien prácticas de los segundos. Las palabras de HENRY LERNER al respecto ayudan a consolidar esta interpretación. Cuando se refiere a los vínculos que unía a su generación con los intelectuales mencionados, especifica: “De ahí que el grupo de “Pasado y Presente” , cuyo cuestionamiento al partido era más fundado desde el plano ideológico, termina coincidiendo con el núcleo aquél, en que cuestionábamos más desde un enfoque político – práctico, la línea mediocre, conciliadora y zigzagueante del PC argentino”.(ROT: o. cit. Ver nota 205 de pp 105. En la entrevista que publicamos a continuación del siguiente ensayo, HÉCTOR JOUVE relata que una de sus principales motivaciones para militar en el Partido Comunista en Argentina era el poder discutir y aprender de personas como PANCHO ARICO). Sin dudas fue el grupo de “Pasado y Presente” el que mayor apoyo ideológico y práctico suministro al EGP. El referente del grupo era el intelectual cordobés PANCHO ÁRICO (JOSÉ MARÍA ÁRICO), que había sido secretario político de la Juventud Comunista (JC). El contacto entre el EGP y este grupo no eran casuales. El mismo GUEVARA había recomendado a sus dirigidos relacionarse con los disidentes del Partido Comunista, encargándose CIRO BUSTOS de concentrar su atención en estos grupos cuya distancia de la línea moscovita de la “coexistencia pacífica” era evidente. Otros círculos académicos prestan también su colaboración. En Buenos Aires los editores de la revista “La Rosa Blindada” (dirigida por JOSÉ LUIS MANGERI) y el grupo encabezado por el sociólogo y ex militante comunista JUAN CARLOS PORTANTIERO, que editaba la publicación “El Obrero”, prestaron su colaboración. En Rosario, por su parte, se sumaban a la empresa los intelectuales dirigidos por LUIS ORTOLANI y LILIANA DELFINO. (LILIANA DELFINO será con los años militante del PRT-ERP. Con el tiempo se convertirá en la compañera de ROBERTO SANTUCHO. El 19 de julio de 1976, en el enfrentamiento que terminó con la vida de SANTUCHO, jefe por entonces del ERP, a manos de Capitán LEONETTI, también caído ese día, pasó a engrosar la lista de los desaparecidos). Sin embargo, será el grupo cordobés el más comprometido en la organización de la red urbana, las conexiones y el abastecimiento de materiales (municiones y armas) y hombres (reclutas de las bandas de delincuentes subversivos). EL “GORDO” ÁRICO fue el único que subió a los montes oraneses de Salta para reunirse con MASETTI. Las anotaciones de HERMES PEÑA, el (a) cubano “capitán HERMES” señalan que la reunión entre ambos entre ambos duró tres días del mes de diciembre y que el resultado de la misma fue la confirmación de que GORDO ARICÓ quedaba como representante del EGP en Córdoba con la misión – no muy académica y cultural de “Pasado y Presente”, revista y grupo de cultura e ideológica de izquierda paramilitar subversiva – de organizar el abastecimiento, la logística de la banda subversiva. Para esta tarea contaría con la colaboración de EMILIO JOUVE, (a) “Tte. OMAR” también guerrillero subversivo del EGP, hermano de HÉCTOR JOUVE, (a) “Tte. “EL CORDOBES”. ¿Qué diría de esto el difunto JOSE MARÍA ÁRICO y sus discípulos vivos y muertos? Porque nos enteramos que están haciendo el film “JOSÉ ARICO” dirigida por un tal (sic) RAFAEL FILIPELLI, para mostrar junto con JUAN CARLOS PORTANTIERO, enlace y jefe de la guerrilla EPG en Salta “64”. (Véase la nota del suplemento de “cultura” (mentor intelectual JUAN JOSÉ SEBRELI – del diario “Perfil”, titulada “Un héroe de la clase obrera”, domingo 6 de mayo de 2007, pp. 5).
Ahora bien, citaremos alguna fuente “historiográfica” relacionada con MASETTI y el EGP. ANDERSON, JON LEE: “CHE. UNA VIDA REVOLUCIONARIA”. Emecé Editores Bs. As. 1997. El trabajo de ANDERSON – según DANIEL AVALOS en su obra “LA GUERRILLA DEL “CHE” Y MASETTI EN SALTA, 1964”, Ideología y Mito en el Ejército Guerrillero del Pueblo”: Testimonio de HÉCTOR JOUVE, Ediciones Política y Cultura y Ediciones La Intemperie – Córdoba Política Cultura (director HÉCTOR NAUM SCHMUCLER y miembro del Consejo editorial: LUIS RODEIRO, montonero periodista) – ha sido criticado por la izquierda argentina en no pocas oportunidades. Sin embargo, parece cierta la afirmación de que es la biografía más completa sobre el “CHE”, opinión a la que adhiero aún cuando poseo discrepancias en cuanto a perspectiva ideológica y métodos historiográficos “a la izquierda comunista desnuda”. Por lo pronto conviene resaltar que la bibliografía utilizada es extensa, como así también la cantidad de testimonios abusivamente favorables a la izquierda citada. Para el caso, anuncia AVALOS, que nos ocupa, el EGP, vale la pena mencionar tendenciosamente también la cantidad de testimonios (sic). Para el caso que nos convoca, el EGP, vale la pena mencionar, desde una óptica del autor ÁVALOS, que se incluyen testimonios de ALBERTO CASTELLANOS (RAUL DÁVILA en Salta), CIRO BUSTOS (LAUREANO en Salta), HÉCTOR JOUVE, (el teniente cordobés en Salta), HENRY LERNER (el Médico en Salta).
En la Argentina, el peronismo proscripto habría de incorporar inmediatamente la guerrilla al arsenal de sus formas de lucha. Desde la experiencia de un poco casual de los “Uturuncos”, pasando por el fugaz intento de las “Fuerzas Armadas en Taco Ralo (1967), hasta el surgimiento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y de Montoneros, los dos principales grupos armados que se reivindicarán parte del peronismo y serán reconocidos como tales por el propio PERÓN, la guerra de guerrillas fue adquiriendo cada vez mayor legitimidad en el seno de dicho movimiento.
Algo similar ocurre en la izquierda no peronista. Luego del intento de MASETTI y su Ejército Guerrillero del Pueblo, reflejo directo de la Revolución Cubana, tanto del trotskismo como Partido Comunista sufrirán desprendimientos (uno de ellos “Pasado y Presente”, el grupo cordobés universitario, encabezado por JOSE MARIA ÁRICO, NN “PANCHO”, con unos 50 seguidores), hacia la lucha armada. Fue el intento de organizar la guerrilla rural en Tucumán lo que llevó al VASCO BENGOECHEA a la ruptura con Palabra Obrera y el líder histórico del trotskismo argentino, NAHUEL MORENO; como fue la voluntad de sumarse a la gesta del “CHE” GUEVARA en Bolivia lo que determino el alejamiento de MARCOS OSATINSKY y ROBERTO QUIETO de la Federación Juvenil Comunista.
El VASCO murió después de la caída del EGP. Junto con otros militantes perdieron la vida mientras manipulaban explosivos en un departamento de Buenos Aires, en la calle Posadas. El hecho tuvo gran repercusión en los medios al comprobarse de que se trataba de una organización guerrillera, en momentos en donde aún no había desaparecido el impacto causado en la opinión pública la captura de los hombres del EGP. HÉCTOR JOUVE, en el anexo documental del libro de DANIEL ÁVALOS, se refiere a la naturaleza de los contactos intercelulares establecidos entre ambos grupos. Sobre las discrepancias entre el VASCO GOICOECHEA y el referente del trotskismo argentino y de Palabra Obrera, véase: SANTUCHO, JULIO (hermano del jefe del PRT-ERP), “Los últimos guevaristas. La guerrilla marxista en Argentina. Puntosur Ed., Buenos Aires, 1988. Esta editorial se hallaba vinculada al libro clave de JOSÉ MARÍA ÁRICO, “La cola del diablo – Itinerario de Gramsci en América Latina”, Puntosur Ed., Buenos Aires, 1988 (¡el mismo año!, como también el tucumano OSCAR TERÁN, “Nuestros años sesentas”, Puntosur Ed., Buenos Aires, 1991. En “Pasado y Presente”, nº 1, abril-junio 1963. En esta primera entrega su línea editorial apuesta a que “la autonomía y la originalidad absoluta del marxismo se expresa también en su capacidad de comprender las exigencias a las que responden otras concepciones del mundo”. Dice OSCAR TERÁN (p. 104): “Era evidente que el voluntarismo gramsciano resultaba congruente con el deseo de revolución mediante el cual el grupo Pasado y Presente compartía el aroma espiritual del humanismo generalizado de la época, centrado en la convicción de que las injusticias acumuladas en la historia pueden ser borradas por el esfuerzo consciente de la voluntad humana organizada, y ese es el sentido profundo de la impugnación a la concepción leninista del reflejo “para dar lugar a la actividad del hombre como fuente (“raíz”) de la objetividad”. Luego se deduce que: “En un sentido análogo deben comprenderse las siguientes afirmaciones: “Es hoy más necesario que nunca el marxismo retome el discurso del genio de Tréveris (CARLOS MARX) y lo desarrolle en forma creadora profundizando el aspecto ANTROPOLÓGICO o HUMANISTA -(énfasis nuestro)- de una doctrina que nunca perdió en sus fundaciones el sentido de una reflexión del hombre sobre el hombre”. (J. ÁRICO, “Pasado y Presente, cit. p. 14). OSCAR TERÁN, “Nuestros años sesenta”, Puntosur Ed. Buenos Aires, p. 104).
Sobre la importancia de PIÑEIRO en la organización de un teatro popular revolucionario latinoamericano consultar JORGE CASTAÑEDA: “La utopía desarmada”, Editorial Ariel. Barcelona. 1995, capítulo III “El ministerio de la Revolución” pp. 63-95. Corresponde mencionar a GABRIEL ROT, “Los orígenes perdidos de la guerrilla argentina. La Historia de JORGE RICARDO MASETTI y el EGP”. Ed. El Cielo por Asalto, Buenos Aires, 2000. Se trata del subdirector de la revista “La lucha armada en la Argentina” de Buenos Aires, siendo su director SERGIO BUFANO, ex cuadro de las FAL.
Concluyo con DANIEL ÁVALOS y su libro, no existe en esta pretendida actitud la adhesión a una idea que proclama la defensa del intelectual libre. Sobre esos intelectuales pienso, como GRAMSCI, que sólo representan “pequeños caprichos individuales”. Por el contrario ha optado por ser subsidiario de la noción de intelectual subordinado a un proceso histórico en búsqueda de su rol. DANIEL ÁVALOS: gramsaciano desnudo. Buscando la historia de un proyecto: que fue el EGP y su jefe MASETTI desaparecido y su “CHE” GUEVARA también desaparecido.

“CAMBIAR la naturaleza humana es el mensaje que va de ROUSSEAU a MARX, que LENÍN y MAO intentan plasmar en Rusia y en China y el que CASTRO y en el resto de América. Es la Buena Nueva del “hombre nuevo” desacralizado; la aspiración cristiana de SAN PABLO, sin su fin trascendente; el reencuentro con el Paraíso Terrenal, una sociedad perfecta construida a base de hombres imperfectos, reconstruidos por la maquinaria estatal totalitaria y reeducados en el trabajo forzado”.
ENRIQUE DIAZ ARAUJO, “La rebelión de la Nada”, Cruz y Fierro Ed. Buenos Aires 1982, p. 364.

“En 1963, según relató el hijo, (MASETTI, JORGE. El furor y el delirio. Itinerario de un hijo de la Revolución Cubana. Barcelona, Tusquets ed., p. 129.), el argentino JORGE RICARDO MASETTI fue enviado por el gobierno castrista a la Argentina al frente de una columna guerrillera, “Fue el primer proyecto guerrillero en el que el CHE (GUEVARA) se involucraba en persona, pues tenía planeado tomar la dirección de la columna, una vez superada la fase de asentamiento”. Tanta importancia le otorgó GUEVARA que destinó al jefe de su custodia, HORACIO PEÑA TORRES (a) CAP. HERMES, como subalterno de MASETTI. El argentino y sus seguidores integraron el Ejército Guerrillero del Pueblo.
MASETTI se hizo llamar COMANDANTE SEGUNDO, porque el primero sería el Che. Entraron a la Argentina por el Norte, en la denominada Operación Penélope, (Tratado extensamente en ACUÑA, CARLOS MANUEL. “Por amor al odio. La tragedia de la subversión en la Argentina”. Tomo I, 3º ed. Buenos Aires, Ediciones del Pórtico, 2003), en junio de 1963 y la experiencia terminó en abril de 1964 luego de un enfrentamiento con la Gendarmería Nacional en la zona de Orán, Salta. Intentaron abrir un foco guerrillero durante los mandatos constitucionales de JOSÉ MARÍA GUIDO y ARTURO UMBERTIO ÍLLIA.
Durante las maniobras de asentamiento, MASETTI ordenó fusilar a dos guerrilleros. A ADOLFO ROTBLAT, “PUPI”, el 5 de noviembre de 1963, por “mandarse la parte” (sic) y a CESAR BERNARDO GROSWALD, alias “NARDO”, el 19 de febrero de 1964, por causas similares a la anterior agravadas por un intento de deserción. La Gendarmería tuvo el primer muerto por la subversión guevarista-comunista, el cabo JUAN ADOLFO ROMERO. El comandante de la Gendarmería, general JULIO ALZOGARAY, dijo: “Este es el primer paso de la guerra revolucionaria. No es un hecho aislado”. MASETTI desapareció, nunca se encontraron sus restos. El cubano HORACIO PEÑA TORRE murió en combate el 18 de abril de 1964. Sus restos fueron identificados cuarenta años más tarde en el cementerio de San Ramón de la Nueva Orán a través de estudios de ADN. (diario Clarín, 24 de mayo de 2005). (JUAN BAUTISTA YOFRE, “Nadie fue: crónicas, documentos y testimonios de los últimos meses, de los últimos días y las horas de ISABEL PERÓN”. 3ª. Ed. Buenos Aires, 2006). Eso sucedió con los restos de CHE GUEVARA. Según consta el COMANDANTE PRIMERO del EGP, en el artículo “LOS HUESOS DE CHE” por MARIO VARGAS LLOSA, diario La Nación. 10.3.2007. p. 27., nos anoticiamos que “De todo ello concluyen que los restos de no son losa que reposan en el mausoleo de Santa Clara, que aquellos nunca fueron encontrados y que el supuesto descubrimiento fue una pura representación teatral rigurosamente fraguada para complacer a FIDEL CASTRO, que, en un momento difícil, casi crítico para la revolución cubana por la desaparición de la Unión Soviética y el fin de cuantiosos subsidios que de ella recibía, había decidido montar una gran movilización revolucionaria de distracción en torno a la figura mítica del “Guerrillero Heroico”. Hasta aquí MARIO VARGAS LLOSA.

“La violencia revolucionaria fue la ideología de ERNESTO GUEVARA, el “che”. Ella fue le que atrajo sus amigos y sus enemigos; sus éxitos y sus fracasos. Una ideología encarnada en su ejemplo. Como modelo ya se sabe cómo concluyó; con su muerte”.
ENRIQUE DIAZ ARAUJO, “Las rebelión de la Nada”, Cruz y Fierro Ed. Buenos Aires, 1982, p. 365.

Excursus: Organigrama aproximado del EGP y sus vinculaciones.
CUBA – ERNESTO “CHE” GUEVARA (a) “Cte Primero” – Coordinador (¿?) Mayor JOSÉ MARÍNEZ TAMAYO (a) RICARDO – “BMILI” o “TACO”
(PARTIDO COMUNISTA ARGENTINO) ¿? – (EJÉRCITO GUERRILLERO DEL PUEBLO) = jefe JORGE RICARDO MASETTI (a) “Cte SEGUNDO”- órgano político = CLAUDIO GARCÍA FRANCIA, SAMUEL KICZIKCOVSKY (a) “KICHI”, NN (a) “PANCHO” (JOSÉ MARÍA ÁRICO, uno de los responsables del grupo y revista “Pasado y Presente” de Córdoba: ¡COMUNISTA DESNUDO¡ – seguridad = HERMES PEÑA (a) “CAP. HERMES” – información = HÉCTOR JUAN JOUVE (a) “EL CORDOBÉS” – enlace y propaganda = NN (a) “Tte LAUREANO” – material bélico y exploración = FEDERICO MÉNDEZ (a) “Tte. FEDERICO” – sanidad = NN (a) JORGE. – además de 30 guerrilleros.
Elementos de APOYO = Dr. AGUSTÍN CANELLO – Personal (Reclutas) – EMILIO JOUVE (a) “Tte. OMAR” – RICARDO DOHORTY – JESÚS MORENO – SALVADOR M. DEL CARRIL.
LOGÍSTICA – Abastecimiento – SANTIAGO GARRIDO – Alojamiento – MARÍA MORALES VDA. DE CANTARERO – Transporte – DELFO O. REY.

"ERNESTO GUEVARA, el rebelde, el frustrado, el aventurero, el visionario, el profeta de la destrucción, el colérico teórico y práctico de la acción directa, el conspirador sin escrúpulos, el verdugo auto-ungido de la sociedad, el hombre que quería hacer feliz a la gente sin respetar su libertad, el autoritario aniquilador, el impertérrito utopista, perdido en las abstracciones revolucionarias, un hombre, en fin, capaz de amar y odiar simultáneamente y de una manera que llama la atención de todos. Todos estos rasgos vitales son los que entusiasman a sus seguidores de todo el mundo: los rebeldes natos, los revolucionarios de corazón”.
ENRIQUE DIAZ ARAUJO, “La rebelión de la Nada”, Cruz y Fierro ed. , Buenos Aires, 1982, p. 363-4.*

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel S.P. Pautasso
Diario Pampero Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Cordubensis

EL COMBATE DE LA VUELTA DE OBLIGADO

2009-11-20T10:18:00.004-03:00

El DOCUMENTO que publicamos es prácticamente desconocido. No fue consultado por los historiadores que mejor trataron el tema: IRAZUSTA, SIERRA, ROSA. No figura en la bibliografía de OBLIGADO que reunió el erudito investigar LUIS SOLER CAÑAS.

No es, sin embargo, una pieza inédita. Apareció sin una referencia informativa, y en la curiosa forma de “solicitada”, en EL RÍO DE LA PLATA, diario de JOSÉ HERNANDEZ, justo el 20 de noviembre de 1870. Tres años después lo reprodujo EL CONSTITUCIONAL.

Estos datos y el texto nos fueron comunicados por ROQUE RAÚL ARAGÓN.

El DIARIO PAMPERO Cordubensis lo reprodujo de la revista RESTAURACIÓN,, Buenos Aires, diciembre de 1975, año I, nº 6, p. 29.30. Director y Editor Responsable: MARCOS GIGENA IBARGUREN.*

NOTAS
Tomadas de la cartera de bolsillo por el comandante de la 1ª. Batería del costado derecho de la línea de defensa de la VUELTA DE OBLIGADO en los días 18, 19 y 20 de noviembre de 1845.

A LAS 4 ½ de la tarde del 18 de Noviembre de 1845 los vapores ingleses FIREBRAND y GORDON y vapor francés FULTON y los buques de vela corbeta inglesa COMUS, bergantín FHILOMEL, bergantín FANNY (transporte armado) y bergantín goleta EXPEDITIVE, bergantín GENERAL SAN MARTÍN, bergantín goleta PROCIDA, fondearon dos millas más debajo de la primera batería de la derecha al mando del teniente de Marina DON ALVARO J. DE ALZOGARAY.

A las 4 ½ salieron del puerto de las baterías 2 lanchones de guerra y 1 cañón de a 6 cada uno, un bote y tres balleneras sin cañones tripuladas tripulados por 11 hombres cada embarcación, el general MANSILLA a hacer un reconocimiento sobre la escuadra enemiga, navegaron bordejeando y llegaron hasta cerca de tiro de fusil de la escuadra enemiga, de la que el bergantín francés PANDOUR y el bergantín goleta inglés DOLPHIN se hicieron a la vela sobre nuestras pequeñas embarcaciones, que inmediatamente dieron la vuelta y llegaron a nuestro país.
A las 5 ¼ de la tarde rompen el fuego de cañón los dos buques arriba nombrados sobre nuestras balleneras y lanchones, tirándoles siete cañones a bala, que no contestaron nuestros botes ni las baterías, bajo el alcance de cuyos fuegos fondearon los dos buques enemigos a las 6 de la tarde. Paso la noche sin novedad.
El 19 de noviembre de 1845 el enemigo amaneció fondeando donde quedó ayer por la tarde y permaneció así todo el día.

El 20 de noviembre de 1845 a las 7 de la mañana los vapores enemigos empezaron a calendar sus calderos. A las 8 y 10 mientras los buques de vela de las escuadras empezaron a largar paño y ponerse a pique: A esta hora llegaron de la Escuadrilla del Río Pavón el Teniente de Marina D. JOSÉ MARÍA ROMERO, y el Sub-Teniente de la misma arma D. MARCOS RODRIGUEZ, a los que destinó el Sr. General MANSILLA a mis órdenes y les dí a mandar el cañón núm. 2 al Teniente ROMERO y el núm. 3 al Sub-Teniente RODRIGUEZ (el cañón núm. 1 de la derecha lo mandaba el Sub-Teniente D. JOSÉ FREYRE.

A LAS 8 ½ de la mañana la corbeta inglesa COMUS y el bergantín FHILOMEL, y la corbeta francesa EXPEDITIVE, y el bergantín goleta id. PROCIDA, se pusieron a la vela sobre nuestras baterías (el viento era SSE).

A LAS 9 ½ de la mañana están ya a tiro de cañón: a la misma hora rompe el fuego el enemigo sobre la batería de mi mando núm. 1 de la derecha de nuestra línea. El Sr. General D. LUCIO MANSILLA Comandante en Gefe del Departamento Norte está en pie en esta hora sobre el merlón de mi batería y a seis pasos a la derecha del primer cañón. La banda de música del batallón Patricios de Buenos Aires a la derecha de la batería de mi mando de mi mando toca el Himno Nacional Argentino; y el General me manda romper el fuego, lo que ejecuté empezando con el cañón núm. 1 y 2 de a 24 y sucesivamente con los 3,4,5, y 6 de a 16.

Entran en combate los otros 4 buques de vela enemigo, y el vapor francés FULTON, los vapores ingleses FIREBRAND y GORDON quedan fondeados en un recodo o ensenada a mi flanco derecho sobre el que rompen un vivo fuego con sus 12 cañones giratorios de a 64. El combate se hace general a las diez.

A LAS 10 ½ de la mañana el bergantín goleta inglés DOLPHIN y el bergantín francés PANDOUR bajan aguas abajo y se alejan fuera de combate. En esta misma hora el bergantín francés GENERAL SAN MARTÍN toma posesión y fondea frente a mi batería, y el bergantín goleta francés Prócida, pasando por frente a mis baterías para tomar posición, se vara en la costa opuesta del río a distancia de seis cuadras pero en fondo blanco, y así varado, rompe el fuego sobre nuestras baterías.

La corbeta inglesa COMUS se empeña en el combate pero no puede sufrir más que una hora nuestros fuegos y baja aguas abajo: son las 11 menos cuarto.
A LAS 11 DE LA MANANA una bala del bergantín hizo pedazos la rueda izquierda del cañón núm. 1 y mató dos hombres (El Sargento ZELADA y el soldado PEDRO MEONIS).

A LAS 11 1/4una bala del bergantín SAN MARTÍN le lleva el hombro derecho al Comandante del cañón nº 2, Teniente ROMERO, el que muere pocos minutos después.

A LAS 12 y 3 minutos vuela nuestro bergantín goleta EL REPUBLICANO de 6 piezas de a 8, Comandante el capitán D. TOMÁS CRAIG, después de haber quemado hasta el último cartucho, y desembarca el capitán CRAIG en las baterías con el resto de su tripulación en dos botes. Con todo el capitán CRAIG desembarcó mal herido el Sub-Teniente D. FERNANDO PASTOR de la dotación del REPUBLICANO.

El vapor francés FULTON, comandante MAZERE, nos hace fuego mortífero con sus dos giratorios de a 80, arrojándonos balas rasas, bombas y metrallas.

SON LAS 12 y 5 minutos. Un cohete a la Congreve de a 12 disparado por mí entra por la obra muerte del bergantín GENERAL SAN MARTÍN, y varias balas nuestras le pegan en la obra muerte, en el casco y a flor de agua, y poco después sale este buque, que monta el jefe de la división francesa, TREHONART, fuera de combate, y se deja caer aguas abajo, arrojando al agua muchos cadáveres, que observamos distintamente; porque nos batimos a menos de 300 varas de distancia.
DOCE y CUARTO de la mañana. Sufre el vapor FULTON un bien dirigido fuego de todas nuestras baterías a 200 varas de tierra y recibe, a más de muchas balas y metrallas, dos cohetes a la Congreve, uno de estos sobre la gente del cañón giratorio de proa que queda abandonado por un momento.

El enemigo nos desmonta nuestro cañón nº 6 de a 16, el Naaman. Caen tres artilleros muertos y varios heridos.

A LAS 12 ½ una lancha del vapor FIREBRAND corta la cadena que cruza el río Paraná, y queda abierta la línea de buques (24) encadenados.

En este momento el FULTON arroja al río 23 bultos que parecen muertos. Rota ya la cadena pasa por ella el FULTON a las 12 y 35 minutos aguas arriba, y fondea en frente de la batería nº 4, MANUELITA, de nuestro costado izquierdo (comandante THORNE) a la que dirige ahora sus fuegos, que le son contestados con vigor por las 8 carronadas de a 10 de la MANUELITA y 4 piezas de a 4 que manda el teniente coronel ANZOÁTEGUI, capitán D. SANTIAGO MAURICE Y TENIENTE DE MARINA D. CARLOS BRELICH.

A LA 1 DE LA TARDE cesa el fuego de la batería GENERAL MANSILLA nº 3, que manda el alférez de artillería PALACIOS. Media hora después cesa el fuego de la batería nº 2, General BROWN.

Tengo aviso de que el teniente BROWN no se hallaba en su batería hace ya algún tiempo.

Sigue haciendo fuego la batería de mi mando, y la de THORNE, y las 6 piezas volantes de los comandantes ANZOÁTEGUI, MAURICE, CECOZO, y BRELICH.

A LA 1 y ¼ los vapores ingleses FIREBRAND y GORGON pasan la línea de la cadena y se fondean enfrente a la batería MANUELITA núm. 4; quedando flanqueado nuestro costado izquierdo por los tres vapores, los que nos hacen un fuego mortífero y muy activo: a las 2 y CUARTO una bala de cañón mata al sub-teniente RODRIGUEZ, comandante del cañón nº 43. Otra bala mata al cabo del mismo cañón nº 3.

Otra bala mata a mi asistente PEDRO RODRIGUEZ.

SON LAS 3 DE LA TARDE y caen muertos y heridos varios de mis valientes artilleros.

Escasean ya las municiones de mi batería, y mis fuegos son muy pausados.
A LAS 3 DE LA TARDE la corbeta francesa EXPEDITIVE se fondea frente a la batería a mi mando y a medio tiro de metralla rompe un vivísimo fuego a bala y metralla, el que le contestamos sin perder bala en su casco y aparejo.

A LAS 4 menos cuarto de la tarde cesan completamente los disparos de la batería MANUELITA y queda sola mi batería haciendo fuegos lentos pero muy certeros. A LAS 5 DE LA TARDE, tiré el último tiro con el último cartucho de a 24 y con mi cañón nº 2, el Egipcio.

A LS 5 DE LA TARDE, desmontados los cañones nº 1, 4, 45 y 6 y atorado por una bala enemiga el nº 3, con pérdida de 2 oficiales muertos sobre la explanada y el alférez SÁNCHEZ muertos en el depósito de municiones, que está del monte a cien pasos a retaguardia de la batería, once sargentos, cabos y soldados también muertos, y 18 heridos o contusos, permanezco en el punto del honor; en él me halla el general MANSILLA y me menda un refuerzo de un oficial y 30 hombres de infantería.

SON LAS 5 y ¼ y el resto de los artilleros que han quedado sanos y los 30 hombres que mandó de protección el general los he mandado sentar sobre la explanada, ocultos tras los merlones de mi batería destruidos de mi batería. En este momento nos paseábamos de un extremo a otro de la explanada el Sr. Coronel CRESPO y yo, nos paramos en el extremo derecho de la batería, y observando yo el vapor FIREBRAND apuntaba uno de los giratorios de popa de a 74, dije al Sr. Coronel CRESPO: “Esa puntería esta enfilada para nosotros y será prudente que nos apartemos un poco para evitar esa bala”. Efectivamente, el coronel CRESPO dio dos pasos hacia atrás y yo lo hice lo mismo, quedando entre los dos un espacio de 4 o 5 varas. En el instante de hacer esto se oyó se oyó la detonación del giratorio del FIREBRAND y la bala picó casi en el centro del espacio que nos dividía, arrojando una gran cantidad de tierra sobre el pecho y hombro izquierdo del Coronel CRESPO, el que casi cae en tierra; corro hacía él y le digo: “Coronel, ¿está Ud. herido? Y me contesta: “No, es una ligera contusión”. – Entonces dí el brazo al coronel y lo lleve dentro del monte, a donde estaba en un bajo el Sr. Coronel D. RAMÓN RODRIGUEZ a la cabeza de su batallón Patricios de Buenos Aires; inmediatamente me volví a mi batería.

A LAS 6 ¼ DE LA TARDE 12 lanchas cargadas de gente de desembarco se dirigen al puesto de mi batería y observando este movimiento corrí dentro del monte y di aviso al Coronel CRESPO que 12 lanchas enemigas venían con gente de desembarco derecho a mi batería. En el acto el coronel CRESPO dio orden al coronel RODRIGUEZ para hacer marchar todas las fuerzas que le había quedado en su batallón para rechazar el desembarco del enemigo, y al mismo tiempo tiempo me ordenó ir al cuartel general, distante como cuatro cuadras de allí, y pedir al general MANSILLA que lo auxiliara con el batallón Norte para rechazar al enemigo. Al llegar al rancho que ocupaba el General hallé que lo había mandado incendiar, y se retiraba herido acompañaba de sus ayudantes en dirección del Norte. Seguía adelante en un caballo que me había proporcionado el coronel CRESPO al mandarme en comisión, y alcance a 3 cuadras al comandante D. MANUEL VIRTO a quien dí la orden que llevaba del coronel CRESPO, a lo me contestó el comandante VIRTO: “Comandante ALSOGARAY, vea Ud. cómo va mi batallón en completa dispersión y del todo desmoralizado; ; en este estado es imposible contar para nada con esta fuerza que se desbanda por el fuego de 9 horas que ha sufrido, y diga Ud. al coronel CRESPO que al general MANSILLA lo llevan herido en su coche de una contusión en el pecho y que yo sigo hasta SAN NICOLÁS y haré alto lo más cerca que pueda reunir un batallón”.

REGRESÉ al galope a dar cuenta al coronel CRESPO de lo que ocurría y me encontré con él como a 200 varas de mi batería y con el coronel D. RAMÓN RODRIGUEZ, el capitán ZEBALLOS, el capitán OCHOA, el alférez O’GORMAN y un grupo como de 25 o 30 soldados de Patricios que iban en retirada hacia el norte, y dando cuenta al coronel CRESPO de la respuesta del comandante VIRTO, me contestó: “está bien, comandante, ya no hay que hacer; mire a su batería, que ya está ocupada por más de 400 enemigos, a los que hemos tiroteado todo lo que hemos podido con estos pocos soldados que nos han quedado”.

Seguimos retirándonos muy despacio y a pie, y la noche de este día dormimos en la estancia D. ANTONIO OBLIGADO, muy cerca del lugar del combate y en esa noche se nos reunieron más de 400 hombres de los cuerpos de la División.

Veintiuno de noviembre; llegamos a las Hermanas, estancia de CATEURA y LLAVALLOL, en donde encontramos al general MANSILLA en cama, curándose de la contusión de una metralla que le había pegado en el pecho. Allí se reunió ese día una fuerza como de 1.200 hombres y al día siguiente marchamos al TONELERO, en dónde afirmamos nuestro campamento general.

EL COMANDANTE DE LA 1ª BATERÍA EN OBLIGADO EL 20 DE NOVIEMBRE DE 1845. ALVARO J. de ALZOGARAY.

SOBERANÍA NACIONAL

“El día 20 de noviembre nuestras armas se han colmado de gloria, sosteniendo por ocho horas consecutivas el fuego de ciento cincuenta bocas de cañón de los infantes anglofranceses con solo 20 cañones de menos calibre, estas baterías de la VUELTA DE OBLIGADO. Apagados nuestros fuegos, concluida nuestras municiones, disputábamos el punto con la infantería cuando un golpe de metralla sobre el estómago me dejo privado de acción y de voz, pero a pesar de que la excesiva ventaja de los cañones de los inicuos extranjeros hayan conseguido desmontar y despedazar las baterías de OBLIGADO, no por eso osarán a invadir en tierra. Las caballerías cubren los alrededores de aquel punto, y no ocupan nuestros cobardes agresores más terreno que el que alcanza su metralla.

Tengo unidos mil hombres en el campo del TONELERO: con éstos y con las fuerzas que los observan seguiré sus movimientos siempre a la mira de ellos, dando aviso de lo que ocurra, hasta reunirme con las fuerzas de esa benemérita provincia para impedir que pisen el suelo tan atrozmente han ofendido”.

LUCIO MANSILLA 22.11.1845

(AL COMANDANTE MILITAR DEL ROSARIO EN LA PROVINCIA DE SANTA FÉ, SARGENTO MAYOR DON AGUSTÍN FERNÁNDEZ).

POR LAS TERMÁPOLIS DEL PARANÁ

¡NUEVE HORAS DE TITÁNICA LUCHA!
¡ENTUSIASMO HEMÉRICO! ¡BRAVURA SIN IGUIAL! Y LA SANGRE CRIOLLA DE CENTENARES DE ARGENTINOS, DE TODOS LOS CONFINES DE LA PATRIA, MEZCLÁRONSE, AQUEL DÍA DE GLORIA, CON LA TIERRA GENEROSA DE LA BARRANCA DESTROZADA POR LAS BALAS DE LOS CAÑONES ENEMIGOS, EN UNA SUBLIME “CONSUBSTANCIACIÓN” DE TIERRA, SANGRE Y ESPÍRITU. ¡GLORIA VICTIS!

EN LAS BARRANCAS QUE HACIA EL PUERTO ONDULAN
Y AVANZAN AL CANAL,
DO VELA EL SUEÑO DE GLORIOSOS MUERTOS
LA SOLICITARIA CRUZ DE ÑANDUBAY.

(De El Hogar Paterno, de DON RAFAEL OBLIGADO; en Poesías, Edit. Ángel Estrada, edic. prologada y anotada por DON ARTURO CAPDEVILA, Buenos Aires, 1959, p. 14).

Biblos:
ROSA, JOSÉ MARÍA, Historia Argentina, T. V, La Confederación 1841-1852. Ed. Oriente, Buenos Aires, 1976, p.205- y sgtes.
CALABRESE HUMBERTO, Juan Manuel de Rosas Cien respuestas acerca de su Dictadura. La Plata 1975. Instituto Cardenal Cisneros, p. 146-153.

GRATIAS AGGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel S.P. Pautasso
Diario Pampero Cordubensis Nº 172

IR a la portada de Diario Pampero Cordubensis

La presencia de “PASADO y PRESENTE” - (II) 1989-2009

2009-11-01T10:02:00.004-03:00

Primer manifiesto comunista gramsciano.
De los primeros guevaristas-togliattianos hasta los últimos socialdemocratas gramscianos.

Por Gabriel S. P. Pautasso

DENTRO de las obras de ANTONIO GRAMSCI, publicadas por la editora EINAUDI, de Torino, Italia, perteneciente al P.C.I., figura una con la denominación “Pasatto e Presente”, editada por primera vez en 1951 y luego en 1966, comprendiendo 1.273 páginas.
Se supone que el grupo de choque de intelectuales marxistas-leninistas “disientes” del P.C.A. nucleados en Córdoba Capital, se inspiraba en su numen tutelar para iniciar la publicación como “revista trimestral de ideología y cultura”, en abril de 1963, denominándose “PASADO Y PRESENTE”.

Se propuso ser la expresión de un centro de elaboración cultural, relativamente independiente de la estructura del PCA y un punto de convergencia de los intelectuales comunistas con aquellos que provenían de otros sectores de la izquierda argentina.
La revista, cuya primera serie, concluye en septiembre de 1965 y se proponía organizar una compleja labor de recuperación de la “capacidad hegemónica” de la teoría marxista, sometiéndola a la prueba de las demandas de la realidad del presente de los años sesenta.
En tal sentido, los promotores e inspiradoras de “PASADO Y PRESENTE” rechazaban el marxismo-leninismo como patrimonio teórico y político, fundamento de una cultura de la transformación.
Se trataba de un núcleo de la intelligentzia comunista gramsciana que desarrolló una intensa actividad intelectual y editorial durante la década del setenta, hasta aproximadamente, 1975, mediante un órgano de difusión, la revisa trimestral “PASADO Y PRESENTE” y la editorial correspondiente, dedicada a la traducción de obras y textos comunistas.
Por ello, hemos considerado que puede atribuírsele a este grupo de choque gramsciano, ser el punto de partida de un verdadero lanzamiento de las ideas y el pensamiento de ANTONIO GRAMSCI, tal cual lo sostienen varias editoriales de la revista, a la que puede considerar – salvada la distancia, del tiempo y la profundidad del tema político – como el primer manifiesto comunista gramsciano de América, es decir, una declaración de principios marxista-leninistas basado fundamentalmente en el ideario y el pensamiento de ANTONIO GRAMSCI, que por primera vez tuvo su expresión concreta políticamente correcta en América hispánica. Y este núcleo marxista-leninista-gramsciano es hijo de la llamada de la “Reforma Universitaria” del “18” (año 1918) en Córdoba y se entronca en la tradición nacional liberal-socialista de la historia del pensamiento y las ideas argentino.

En el nº 4 de la revista “PASADO Y PRESENTE”, de enero-marzo de 1964, se nos presenta a modo de “Manifiesto comunista-gramsciano”, un artículo sumamente ilustrativo de JOSÉ MARÍA ARICÓ (cordobés de la ciudad de Villa María), titulado “Examen de Conciencia”, que refleja la filiación ideológica netamente inspirada en la filosofía de la praxis de ANTONIO GRAMSCI.
Transcribiremos – sin comentario – los principales de éste – a nuestro juicio – verdadero Manifiesto comunista-gramsciano, en la línea de aquél de CARLOS MARX (1848), pero elaborado más de un siglo después y con otra finalidad y en otra realidad histórica-política, totalmente extraña a los fundadores del comunismo (MARX, LENIN, ENGELS, STALIN y otros; esto es, el comunismo en América hispánica.
He aquí aquellos párrafos más significativos del artículo de ARICO, principal inspirador y conductor de la revista y editorial “Pasado y Presente”:

“Todo esto es parte de nuestra historia – sostiene ARICÓ – de la pequeña historia de un grupo de intelectuales, casi todos militantes comunistas, que creyó en la posibilidad de impulsar un proceso de renovación ideológica y práctica…”.
“¿Qué nos proponíamos con la edición de Pasado y Presente? Nuestra fe (sic) en el marxismo nos salvó de caer en el agnosticismo…Porque intuíamos la profunda verdad del marxismo… Por eso leíamos con avidez a MARX, LENIN y GRAMSCI, y éramos casi los únicos – esto sin jactancia – que lo hacíamos en el medio donde actuábamos.
En ese momento, ser revolucionario significaba, para nosotros, rechazar toda consideración táctica y afirmar resueltamente el lema gramsciano que adoptáramos como punto de partido: DECIR LA VERDAD ES SER REVOLUCIONARIO.
Deseábamos editar una revista que se convirtiese en un centro de elaboración crítica-revolucionaria, a partir de la aplicación creadora del materialismo histórico a nuestra realidad… Esto lo haríamos si fuésemos en verdad anticomunistas, y nadie puede probar que lo seamos… LENIN para nosotros significa la demostración de la vitalidad de un método…Como afirma con agudeza GRAMSCI, “la experiencia de muchos países… ha demostrado que si los campesinos se mueven por impulsos espontáneos, los intelectuales comienzan a oscilar y, recíprocamente, si un grupo de intelectuales se coloca sobre una nueva base de política filo campesina; ello concluye por arrastrar consigo a fracciones de masa cada vez más importante. “Se puede afirmar, sin embargo, que, dada la dispersión y el aislamiento de la población rural y de las dificultades para concretarla en sólidas organizaciones, conviene iniciar el movimiento por los grupos INTELECTUALES” (ANTONIO GRAMSCI, “Antalogia degli scritti”, Edirori Riuniti, Roma, 1963, tomo 2, pág. 22).
En una de sus notas, GRAMSCI demuestra cómo la “universalidad” de un verdad teórica reside precisamente en esa “incorporación” a la realidad concreta, y no “en su coherencia lógica y formal o en ser instrumento polémico útil para confundir al adversario”. “En suma – afirma – debe regir siempre el principio de que las ideas no nacen de otras ideas, que las filosofías no son generadas por otras filosofías, sino que son expresión siempre renovada del desarrollo histórico real. La unida de la historia, dice y continúa ARICÓ, los que los idealistas llaman unidad del espiritu, no es presupuesto, sino una continúa realización progresiva. La igualdad de realidad efectiva determina identidad de pensamiento y no inversa”. (ANTONIO GRAMSCI: “Passato e Presente). Sobre la “universalidad del leninismo”, conviene recordar el 90º aniversario de LENIN: “Conocidas – dice PALMIRO TOGLIATTI, camarada de GRAMSCI – son las columnas sobre las que se apoya el edificio de la doctrina científica y revolucionaria de LENIN: la del imperialismo y de las leyes de su desarrollo como fase suprema del capitalismo; la demostrada necesidad histórica de la ruptura de la cadena del dominio imperialista y por la tanto de REVOLUCIÓN PROLETARIA, de la rebelión de los pueblos subyugados por el colonialismo y el advenimiento de un nuevo ordenamiento económico y social; la renovación y demostración siguiendo las líneas trazadas por MARX y por ENGELS, de la función de guía revolucionaria que corresponde al partido de la clase obrera y, en consecuencia, la elaboración de una estrategia y de una táctica para este partido. Su insuperada capacidad de análisis, de generalización de los resultados de la investigación analítica y de la precisa determinación del carácter de toda situación concreta y de sus perspectivas se vinculaban siempre directamente con la práctica del trabajo revolucionario. “Es en la práctica de este trabajo donde se desarrolló la doctrina de LENIN. Es a través de esta práctica que ella encontró la prueba decisiva de su VERDAD y de su prodigiosa actividad creadora” (TOGLIATTI, PALMIRO: “LENIN e il nostro partito, Rinascista, nº 5, 1960, pág. 323”.
El “deshielo” ideológico y político nos obliga a muchas cosas. Ante todo, a revisar la concepción que teníamos del partido revolucionario basada más que en las apreciaciones de LENIN, en la pobre y rígida cristalización de algunos principios operada por STALIN, según sostiene JOSÉ MARÍA ARICÓ en Examen de Conciencia. Y por ello afirmábamos primer número de “PASADO y PRESENTE” que “si la vida nos plantea la necesidad objetiva de la formación de un nuevo BLOQUE HISTÓRICO de fuerzas y si ello presupone como condición imprescindible la presencia hegemónica del proletariado, es lógico que debamos buscar en el PASADO – especialmente en el PASADO MÁS RECIENTE – las razones que impidieron la concreción de una VOLUNTAD COLECTIVA NACIONAL DE TIPO REVOLUCIONARIA.

Sigo con ARICÓ, debemos indagar, por ejemplo, las causas que obstaculizaron la expansión del marxismo en el seno del proletariado, las trabas que mediaron para un inserción en la realidad para su inserción en la realidad nacional fuese débil y tardía, partiendo del criterio que esas trabas no provenían exclusivamente de la clase y del país, sino también del propio instrumento cognoscitivo o, mejor dicho, de la concepción que de él se tenía y de cómo se entendía la tarea de utilizarlo como esquema apto para una plena comprensión de la realidad nacional.

La revolución cubana, esa revolución “intrusa” – dice PASADO y PRESENTE – ese hecho inesperado, desconcertante, que venía a derrumbar los perfectos y aburridos esquemas TRANSFORMATIVAS de quienes ya habían decidido postergar las revoluciones para las “calendas griegas”, nos conmovió profundamente. Frente a la opinión “oficiosa” del ELENCO dirigente del Partido Comunista, desconfianza como de todo lo nuevo. CUBA se nos aparecía más que una expresión o un hecho afortunado, como la apertura de un nuevo curso revolucionario, la demostración práctica de los nuevos caminos abiertos por la modificación del contexto histórico-mundial, la plena evidencia de una nueva correlación de fuerzas que nos permitía presagiar la recuperación del impulso revolucionario iniciado con la revolución de octubre, como dice ARICÓ.
Así como no existen ni Estados ni partidos comunistas guías tampoco reconocemos la existencia de un “centro mundial del marxismo-leninismo” creador, esté en Moscú o en Pekín.
La experiencia de Cuba primero y de Argelia después demostrada fehacientemente que no es verdad que la organización revolucionaria marxista leninista sea siempre y en todas partes el partido comunista.
El problema reside en cómo, a partir de condiciones objetivas favorables y de un estado de resistencia pasiva de las masas a todo el ordenamiento estatal burgués, se puede llegar a crear una situación revolucionaria directa. Aquí la generalidad no cuenta, aquí lo único que cuenta es la habilidad táctica de una organización revolucionaria. La experiencia cubana (y argelina) se instala en ese nivel táctico del problema y demuestra que a partir del actual contexto histórico de la lucha de clases a nivel mundial (y continental, conviene agregar) es posible estimular, acelerar, la maduración de una situación revolucionaria directa.
La experiencia cubana demuestra que en los países dependientes del imperialismo no es cierto que la república “democrática” sea siempre la mejor cobertura para la lucha revolucionaria. La revolución cubana enseña que una situación puede ser considerada revolucionaria sólo si existen grupos revolucionarios – partido, frente o lo que sea – que estén dispuestos en los hechos, a dar en una palabra: si existe una vanguardia de clase revolucionaria, audaz, y flexible, que esté dispuesta a quemar en la acción los esquemas teóricos que contribuyeron a sedimentar el excesivo “realismo político” de algunas organizaciones anquilosadas.
La experiencia cubana y argelina revalorizan la posibilidad de la violencia como levadura necesaria del nuevo sistema. La violencia como medio de acentuar subjetivamente el enfrentamiento de clases.
El campesinado, aunque pueda actuar de primer motor, como eslabón que en los momentos de crisis tiende a ser el primero en reacciona, necesita, sin embargo, de la dirección política y revolucionaria de la clase obrera y de los intelectuales de avanzada, pues sin ella no podría lanzarse a la lucha para triunfar.
“La experiencia de JULIAO en Brasil y de las distintas luchas campesinas sucedidas en el mundo en los últimos años, demuestran cómo todo desarrollo orgánico de las masas está ligado a los movimientos de la estructura “INTELECTUAL” (esto es, organizativa) que los conecta y depende de esos movimientos”. “Sobre la cuestión del “transformismo” es útil consultar, por los innumerables puntos de “transformismo” es útil consultar, por los innumerables puntos de contacto que ofrece con nuestra problemática, los trabajos de ANTONIO GRAMSCI referidos a In problema Della direzione politica nella formazione e nello sviluppo Della nazione e nello Stato moderno in Italia y Alcuni temi Della question meridionale”, pág. 241 a 265.
En otro número de la revista PASADO y PRESENTE, JOSÉ MARÍ ARICO “alias PANCHO”, reafirma como fuente de inspiración al pensador y revolucionario italiano, nº 2, pág. 203/204.
En la misma línea de la difusión y adoctrinamiento del gramscismo en América Hispanoamérica debe observarse como hito fundamental, el repertorio bibliográfico redactado por ELSA FUBINI, en oportunidad del Coloquio de Cagliari en 1967, para advertir que fue precisamente en América donde los “CUADERNOS DE LA CÁRCEL” aparecieron por primeras vez, traducidos ya no sólo al castellano, sino, pocos años después, al portugués y últimamente debe mencionarse la comunicación presentada por JOSÉ MARÍA ARICÓ, el inspirador y director cordobés, en el Seminario Internacional sobre “LAS TRANSFORMACIONES POLÍTICAS DE AMÉRICA: LA PRESENCIA DE GRAMSCI EN LA CULTURA LATINOAMERICANA”, organizado por el Instituto Gramsci (verdadero trust de los cerebros) en Ferrara, Italia, lo días 11, 12 y 13 de septiembre de 1985.
En MORELIA, México presentaron comunicaciones, JUAN CARLOS PORTANTIERO, “La categoría di nazionale-popolare nel pensiero politici latino americano”; ARNALDO CÓRDOVA, “ANTONIO GRAMSCI y la izquierda mexicana”; JOSÉ NUN (MONJA), “Elementos para una teoría de la democracia: GRAMSCI y el sentido común”, esta ponencia presentada Ferrara; NÉSTOR GARCÍA CANCLINI, “GRAMSCI y las culturas populares en América”, también en Ferrara, por el Instituto Gramsci; de MARIO PROTO, “GRAMSCI, MARIATEGUI y la teología de la liberación”.
En una primera etapa de su existencia ideológica, “PASADO y PRESENTE” (o Grupo de choque gramsciano dirigido de JOSÉ MARÍA ARICO alias “PANCHO”, fue un órgano político y cultural de la izquierda cordobesa, con acentuado prestigio intelectual y editorial en ciertos medios de la inteligencia universitaria y académica, vinculada al campo ideológico del leninismo castrista. Lo que diferencia al grupo PASADO y PRESENTE y su Manifiesto Gramsciano de la demás corrientes similares, muy activas desde la década sesenta y setenta, surgidas del Partido Socialista, o del fraccionamiento del Partido Comunista en la Argentina, o de raíz católica tercermundista y progresista de los sesenta y setenta: ANGELELLI, GAIDO, DE LA FERRERA, VISCOVICH, VAUDAGNA y tantos curas tercermundistas, era la acusada y expresa filiación gramsciana. Este movimiento de intelectuales reconocía la potencialidad revolucionaria de los círculos tercermundistas, castristas, guevaristas, fanonianos, etc., tratando de establecer un nexo con los procesos de recomposición del marxismo occidental europeo que, para PASADO y PRESENTE, tenían su centro en Italia. De ahí, la rara mixtura que se atribuyen sus promotores y animadores: GUEVARISTAS-TOGLIATTIANOS.
No deja de ser simbólico también, dice ARICÓ, que junto a ATILIO LÓPEZ haya caído asesinado por las bandas de la Triple JUAN JOSÉ VARAS, compañero y amigo entrañable, uno de los cuatro mosqueteros que organizamos la editorial PASADO y PRESENTE: OSCAR DEL BARCO, SANTIAGO FUNES, VARAS y yo: JOSÉ MARÍA ARICÓ.
Por consiguiente, se realizó la tentativa de trabajar en el interior del Partido Comunista en la Argentina para lograr su renovación ideológica, o luego de la expulsión del PCA, el descubrimiento de la potencialidad revolucionaria alojada en la sociedad civil argentina, según sus intérpretes gramscianos, que pudiera ofrecer una base de sustentación para una izquierda colocada objetivamente fuer del sistema, hasta finalmente el reconocimiento de la emergencia del clasismo sindical: Sitrac-Sitram, Luz y Fuerza, SMATA, GREGORIO FLORES, AGUSTÍN TOSCO (el anti-RUCCI) y RENÉ SALAMANCA en las fábricas automotrices cordobeses (como la IKA, FIAT, F.M.A.) y los problemas que ella planteaba a una izquierda intelectual que buscaba un nexo “orgánico” con los trabajadores sindicalizados de la industrializada Córdoba de los sesenta.

Tratan el tema: DANIEL AVALOS, “La guerrilla del Che y Masetti en Salta. 1964. Testimonio de HÉCTOR JOUVE”. Editorial La Intemperie, Córdoba, Luis E. RODEIRO, 2ª edición, 2005; RAÚL BURGOS, “Los gramscianos argentinos. Cultura y política en la experiencia de Pasado y Presente. Buenos Aires, Editorial Siglo XXI, 2004; JULIO SANTUCHO, “Los últimos guevaristas”. Surimiento y eclipse del Ejército Revolucionario del Pueblo. Puntosur, Buenos Aires, 1988; HORACIO TARCUS, “Diccionario biográfico de la izquierda argentina. De los anarquistas hasta la “nueva izquierda” (1870-1976), EMECE, Buenos Aires, 2007; HORACIO CRESPO alias AGUSTÍN CUEVAS, “ARICÓ, JOSÉ MARÍA” p. 22-25 y FILMOGRAFIA, RAFAEL FILIPELLI, JOSÉ ARICÓ, Argentina, 1992.
Por todo ello, PASADO y PRESENTE fue la manifestación de un grupo que luchaba por individualizarla un interlocutor de clase. El desaliento que sucedió al FRACASO de la GUERRILLA CASTRISTA-GUEVARISTA de mediados de la década de los “60” – Conferencia Tricontinental de La Habana – y la caída del gobierno radical de ARTURO U. ILLIA en 1966, puso en evidencia el extremo aislamiento colocado de un grupo colocado fuera del terreno concreto de la política.
La Revista Pasado y Presente reanudó sus publicaciones de la editorial por un breve período, entre abril y diciembre de 1973. Estuvo vinculada al proyecto de la formación de la autodenominada “TENDENCIA REVOLUCIONARIA” o “SOCIALISMO NACIONAL”, de izquierda intelectual, en el interior de movimiento nacional justicialista. La revista desaparece con el fracaso estrepitoso de las utopías revolucionarios del movimiento del mayo francés parisino de 1968, la revolución cultural de COHEN-BENDIT.
Su trayectoria fue muy corta: desde la experiencia del llamado por todos sectores de izquierda “Cordobazo”, hasta el fracaso del segundo gobierno peronista en 1976. Según algunos intelectuales de izquierda, entre ellos JUAN JOSÉ SEBRELI, fue la revista un órgano oficioso de la OPM Montoneros, en el sentido de que recepto algunas propuestas de este movimiento guerrillero, y porque descubrir en él una posibilidad concreta de reconstitución del peronismo, en un plano de vanguardia revolucionaria.
La revista afirmaba – en su número 2/3 (nueva serie) de julio-diciembre de 1973, reproducida por la revista del Partido Intransigente, “MILITANCIA”, Buenos Aires, 1985, en su artículo editorial, que:
“PERÓN es hoy presidente por la radicalización política y militar de masas en la Argentina y los grupos revolucionarios peronistas son el principal emergente de ese proceso (…). Los grupos revolucionarios del peronismo corren en la dirección de las masas, expresan los nuevos contenidos de su presencia en nuestra sociedad (civil). “El este sentido, que va hacia la definición de un proyecto estratégico, el discurso de MARIO FIRMENICH del 22 de agosto configura un paso muy importante para la definición de la etapa actual y de las tareas que ella derivan”.

En ese mismo número, JUAN CARLOS PORTANTIERO, el mismo de Pasado y Presente y “Los Usos de GRAMSCI” y el concurrente al seminario de Morelia en el que se constituyó la filosofía de la praxis (GRAMSCI quiere decir MARXISMO) como única alternativa válida ideológica para América hispánica, según las orientaciones de la socialdemocracia internacional sostenía en otro artículo:
“La prédica anticipadora de JOHN WILLIAM COOKE ya no es una vez casi solitaria: pertenece a los obreros de las grandes fábricas, a los villeros (piqueteros), a los campesinos de las ligas agrarias, a los estudiantes, a los intelectuales y a todos los MILITANTES revolucionarios que se han apropiado de su mensaje y lo desarrollan todos los días”. (p. 3).

Sintetizando y para finalizar esta comunicación. Debemos decir que la revista y, por consiguiente, el grupo, se mantuvieron siempre en el terreno del marxismo militante y de la izquierda socialista.
GRAMSCI les permitió fijar dos orientaciones que, con mayor o menor claridad, estuvieron en las dos series de la revista:
1) La búsqueda del contexto nacional desde el cual pensar el problema de la transformación (revolución) y del socialismo.
2) La aceptación de la perspectiva socialista concebida como un proceso que se desarrolla a parir de la sociedad civil, de las masas, de sus propias instituciones y organismos, en clave gramsciana.
Si admitimos que son dos las categorías esenciales del análisis teórico de ANTONIO GRAMSCI – la Criticidad y la Historicidad – consideraremos que fueron precisamente éstas las que el primer manifiesto gramsciano de América procuró privilegiar – sin haberlo logrado según su enfoque marxista-leninista y en la problematización de la historia del Marxismo.
En la historia reciente, este grupo de choque se consolidó gracias al apoyo que le brindó el Gobierno Radical-socialista instaurado en nuestro país desde 1983 hasta 1989, desde el Club de Cultura Socialista a las revistas “Ciudad Futuro” como en la misma de GRAMSCI, “PUNTO DE VISTA”, “PLURAL” sobre la nº 13. y hasta los medios “Córdoba” Y “La Voz del Interior”, y así, podríamos seguir agregando testimonios esclarecedores del itinerario revolucionario de la revista y editorial “PASADO Y PRESENTE”.

Por último, EL TEÓRICO ITALIANO MASSIMO L. SALVADORI (“GRAMSCI y el PCI: dos concepciones de la Hegemonía”, Mondooperario, 1976), sintetiza con excepcional los puntos centrales del pensamiento de ANTONIO GRAMSCI:
“Los puntos de la teorización que más se utilizan… son los que se refieren:
1) a la necesidad, para una fuerza que pretenda fundar un nuevo Estado, de convertirse en hegemónica aún antes de llegar al poder;
2) a la necesidad, para el proletariado de vincular a su perspectiva un bloque de fuerzas históricas capaz de expresar la complejidad de la sociedad civil;
3) a la necesidad, de atribuir un papel central a la vinculación con los INTELECTUALES;
4) a la necesidad, de desarrollar en Occidente (y América) una lucha que tenga adecuadamente en cuenta las dificultades y las diferencias entre las formas de la revolución social en Rusia y las formas de un proceso revolucionario en los países capitalistas desarrollados, es decir, de tener en cuenta las lecciones que se desprenden del fracaso de la revolución en Europa central y occidental en la primera posguerra”.
Consideramos, luego de este breve estudio, que tales condiciones se plantearon y desarrollaron, en el grupo de choque “PASADO Y PRESENTE” de ARICÓ de Córdoba.
INVOCAMOS en este día tan especial, el del aniversario de la batalla de LEPANTO, un 7 de octubre de 1571, a los 418º años de aquel acontecimiento trascendental para la Cristiandad, y pedimos la protección de la Santísima VIRGEN MARÍA, NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO, para que guíe e ilumine a todos los que luchan contra los enemigos de la Ciudad Cristiana: POR DIOS y POR LA PATRIA.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 326

IR a la portada de Diario Pampero Blog

GRAMSI y la formación del PARTIDO COMUNISTA ITALIANO

2009-10-27T12:11:00.003-03:00

Enero de 1981, el Partido Comunista Italiano festejaba el 60º aniversario de su creación. Al mismo tiempo, se iniciaba una polémica conducida desde el PSI, con el apoyo de parte de la dirigencia del PCI, acerca de si había sido o no correcta su creación, en 1921. Fueron estos mismos dirigentes, que posteriormente decretaron la “caducidad” del PCI, y la erección del Partido Democrático de la IZQUIERDA (PDI).
Como tampoco deviene de ese pequeño histórico la crisis en el Partido Socialista Italiano, que terminó con la formación del Partido Comunista Italiano, que terminó con la formación del PARTIDO COMUNISTA ITALIANO: el XVI Congreso del PSI (Bolonia, 5-8/10/1919) aprobó incorporarse a la III Internacional. Participaron en el 2º Congreso de la III Internacional, allí SERRATI defendió la posición centrista y se pronunció después contra la ruptura con los reformistas. Enero 1921, la izquierda abandona el Congreso y constituye el Partido Comunista Italiano (21 de enero).

FUNDACION DEL PCI. GRAMSCI y el FASCISMO.

*Al final de la Gran Guerra, los socialistas italianos – con excepción de los reformistas – creían que Italia estaba encaminándose rápidamente hacia una situación revolucionaria. GRAMSCI también concuerda con esa evaluación, pero la fórmula de un modo mediatizado, ajeno a cualquier fatalismo. En mayo de 1920, precisamente en el artículo en que defiende la “renovación del PSI”, afirma:
“La fase actual de la lucha de clases en Italia es la fase que precede a la conquista del poder político del proletariado revolucionario (…) o bien a una tremenda reacción de la clase propietaria y de la casta de gobierno”. (Antonio Gramsci, “Por una renovación del Partido Socialista”, cit. p. 72 Antología).
De acuerdo con el método dialéctico de MARX y LENIN, GRAMSCI ve el movimiento social como un campo de alternativa, como una lucha de tendencias, cuyo desenlace no está asegurado por ningún “determinismo económico” de sentido unívoco, sino que depende del resultado de la lucha entre voluntades colectivas organizadas. Convencido entonces, aunque tardíamente, de la importancia esencial del partido político en la formación de una voluntad colectiva, GRAMSCI va a dedicar sus esfuerzos – hasta entonces concentrados en la formación de los consejos de fábrica – a la construcción del nuevo partido. Se debe recordar que, ya desde septiembre de 1920, el grupo de L´Ordine Nuovo dedicará especial atención a la tarea de crear “grupos comunistas” en las fábricas de Turín.
Pero la comprensión relativamente tardía de la importancia central del problema del partido pondrá a GRAMSCI en una situación de desventaja frente a la corriente comunista dirigida por AMADEO BORDIGA. Ya desde 1919, BORDIGA articulaba, en torno a su periódico Il Soviet, editado en Nápoles, a una fracción comunista de implantación nacional, a los “maximalistas abstencionistas”. La formación teórica de BORDIGA y de su grupo era radicalmente distinta de la de GRAMSCI. BORDIGA acepta, radicalizándolas, todas las implicaciones fatalistas y “catastrofistas” de la interpretación positivista-economicista del marxismo que era típica de la II Internacional: por ello jamás comprenderá, ni siquiera después de su participación en la IC y en la dirección del PCI, el significado del leninismo, es decir, la drástica ruptura que LENIN operó con la tradición de la II Internacional, bien fuese recuperando los elementos dialécticos que son parte sustancial del marxismo auténtico (como el valor constitutivo de la praxis y de la subjetividad), o bien renovando las enseñanzas de los “clásicos” a fin de comprender adecuadamente los nuevos hechos históricos emergentes (teoría del imperialismo, importancia del elemento democrática en la revolución socialista, creación de un partido de tipo nuevo, etc.).

*GRAMSCI y EL PARTIDO COMUNISTA. Su concepción leninista de la vanguardia; los problemas con la Internacional Comunista.

ANTONIO GRAMSCI perteneció en principio al Partido Socialista Italiano, UN PARTIDO muy peculiar que, a finales de 1920, cuenta con 216.327 afiliados, y en cuyo Congreso de Livorno son los centristas quienes se hacen con la mayoría del Partido, y cuya ala derecha – es significado – propone, inclusive, la adhesión a la III Internacional, reclamando “la autonomía en la interpretación de los 21 puntos y su aplicación según lo exigen las condiciones de cada país”. (ANGELO TASCA, “El nacimiento del fascismo, p. 100).
Tras el Congreso de Livorno, se constituye el P.C.I. en cuyo comité central figura ANTONIO GRAMSCI, que pasará a dirigir L´ORDINE NUOVO como órgano de prensa del partido, y en cuyo comité ejecutivo tiene mayoría la facción de AMADEO BORDIGA.
Casi toda la Historia del P.C.I. de 1921 a 1926, así como sus relaciones con el partido bolchevique y la Internacional Comunista, estará atravesada, en gran medida, por el problema de las relaciones con el P.S.I. y las diferentes líneas a seguir en este terreno.
Este hecho, así como el declive de las luchas obreras y el ascenso progresivo del fascismo, servirán de marco general para la comprensión de la historia del pensamiento político en este período.
Es de constar que la presencia dirigente en los organismos centrales del P.C.I. atraviesa diferentes fases. AMADEO BORDIGA , en un principio, quien lleva la voz cantante, y cuyas divergencias con GRAMSCI – con existir – a veces – a veces no son muy graves e, incluso, hay no pocas convergencias y aproximaciones (como en las discusiones sobre la fusión con los socialistas). Posteriormente, estas diferencias se irán acrecentando por la cada vez mayor ruptura bordiguista con la III Internacional (entre otras razones). Tras la estancia – de 1922 a 1924 – de ANTONIO GRAMSCI en Viena y en Moscú, encargándose de las relaciones P.C.I. con la Internacional, éste se irá haciendo cargo de la dirección del partido, sendo uno de sus máximos responsables, junto con PALMIRO TOGIATTI, hasta su encarcelamiento definitivo por el fascismo.

En el orden de las concepciones teóricas acerca del partido del proletariado, las ideas de GRAMSCI son de orientación marcadamente LENINISTA, aunque con preocupaciones específicas muy perspicaces y creadoras acerca de la formación de los militantes y de las relaciones democráticas y disciplinarias en el seno de las organizaciones.
Es muy significativo de estas posiciones el artículo de GRAMSCI – difundido en abril-mayo de 1925 -, Introducción al primer curso de la escuela interna de Partido, p. 47 a 59 de “La construcción del Partido Comunista 1922 – 1926, de ANTONIO GRAMSCI, Dédalo, Madrid, 1978. Un artículo escrito ya en condiciones muy duras, en las que, “el movimiento de ilegalidad o semilegalidad”, CUANDO CADA UNO DE SUS MOVIMIENTOS, en cada uno de sus hechos” y “las bibliotecas obreras han sido incendiadas o suprimiditas de cualquier manera”. (ANTONIO GRAMSCI, Introducción…).
Pues bien, a pesar de estas circunstancias de avance fascista indudable de la mano y la inteligencia política del DUCE MUSSOLINI, el escrito gramsciano no está exento de algún ramalazo sectario hacia los reformistas del P.S.I. (“Los reformistas – dice GRAMSCI – se diferencian de los fascistas sólo en cuanto que sostienen que, si no el proletariado como clase, al menos los proletarios como individuos, como individuos, luchan también por la democracia general, es decir, por la democracia burguesa”).
Pero, además de estas expresiones sectarias compartidas por no pocos comunistas de aquel tiempo, en líneas generales, la preocupación de GRAMSCI va dirigida hacia la orientación dirigente del partido en la lucha política de la clase obrera. Pues: “En su primera fase sindical, la lucha económica es espontánea, es decir, que nace ineludiblemente por la misma situación en que se encuentra el proletariado en el régimen burgués, pero no es por sí misma revolucionaria, no lleva necesariamente al derrumbamiento del capitalismo, como ha sostenido los sindicalistas” (ANTONIO GRAMSCI, Introducción…).

Esto es, para que “la lucha sindical se convierta en un factor revolucionario, es necesario que el proletariado la acompañe de la lucha política, es decir, que el que el proletariado tenga conciencia de ser el protagonista de una lucha general que afecta a todas cuestiones vitales de la organización social, es decir, que tenga conciencia de luchar por el socialismo”. (ANTONIO GRAMSCI, Introducción…).
Y en esta función el partido no es, - no debe ser – un simple registro de la conciencia económica de la clase obrera. Ya que el elemento espontánea “no es suficiente para la lucha revolucionaria, no lleva a la clase obrera fuera de los límites de la democracia burguesa existente”. “Es necesario el elemento consciente, el elemento ideológico, es decir, la comprensión de las condiciones en las que se lucha, de las que se lucha, de las relaciones sociales en que vive el obrero, de las tendencias fundamentales que operan en el sistema de estas relaciones, del proceso de desarrollo que sufre la sociedad por la existencia de antagonismo irreductibles”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…).
Y, ciertamente, GRAMSCI no cree que esta labor dirigente y proletaria sea posible cambiar la “civilización” antes que hacer la revolución y conseguir la toma del poder.

Vistas – hoy día – las interpretaciones de GRAMSCI para todos los gustos en este terreno, no está de más recordar su opinión de entonces: “No podemos proponernos, antes de la conquista del Estado, modificar la conciencia de toda la clase obrera; sería utópico, porque la conciencia de la clase como se modifica sólo cuando se ha modificado el modo de vivir de dicha clase, es decir, en este caso, cuando el proletariado se haya convertido en clase dominante, tenga a su disposición el aparato de producción, de intercambio y del poder del Estado”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…).
Evidentemente, GRAMSCI no veía posible cambiar “culturalmente” a las masas en su conjunto, antes de hacerse el proletariado con el poder político. Otra cosa es el partido, porque éste “puede y debe representar esta conciencia superior”, ya que de otro modo, “no estaría a la cabeza, sino a la cola de las masas”, y “no las guiaría, sino que sería arrastrado por ellas”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción).
Además del papel de dirección social del partido, GRAMSCI piensa que es particularmente necesario desplegar una intensa lucha ideológica en su seno. “La actividad teórica, la lucha en el frente ideológico, ha estado siempre abandonada en el movimiento obrero italiano”. Observando que, cosa que guarda no poca analogía con la historia del marxismo español, en “Italia, el marxismo, con la excepción de ANTONIO LABRIOLA, ha sido estudiado más por los intelectuales burgueses, para desnaturalizarlo y adaptado al uso de la política, que por los revolucionarios”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…”).
Para evitar estas insuficiencias era preciso comenzar por las propias filas del partido comunista: “Nunca los dirigentes del partido imaginaron que para luchar contra la ideología burguesa, para liberar a las masas de la influencia del capitalismo, era necesario difundir primero en el mismo partido la doctrina marxista y defenderla contra cualquier imitación”. “Es necesario – por tanto – que EL PARTIDO, DE MODO ORGANIZADO, EDUQUE A SUS MIEMBROS Y ELEVE SU NIVEL IDEOLÓGICO”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…).

En el plano organizativo es decididamente partidario de las ideas LENINISTAS ACERCA DEL CENTRALISMO DEMOCRÁTICO. Aunque con ciertas desviaciones muy propias de la época. Porque el P.C.I. es, en la visión gramsciana, “un partido centralizado nacional e internacionalmente” (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…”).
Constatando que el aspecto “internacional” no es un simple matiz, pues GRAMSCI, muy con las concepciones entonces dominantes opina que: “En el campo internacional, nuestro partido es un simple sección o fracción de un partido más grande, de un partido mundial”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…”).
Evidentemente se trata – ese partido mundial – de la III Internacional.
Sin embargo, este tipo de concreción jerarquizada y de subordinación voluntaria – en relación con la III Internacional – del centralismo democrática del P.C.I., no era un obstáculo para que GRAMSCI, al mismo tiempo, poseyera una visión enormemente y creadora de la militancia. Advirtiendo que en fases anteriores – las primeras – del funcionamiento del partido, la “centralización, la unidad de dirección y de concepción habían dado lugar a un estancamiento intelectual”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…”). Son necesarias la unidad y la centralización, e incluso unas filas muy disciplinadas, pero sin elevación del nivel teórico, sin funcionamiento democrático, “el partido perdería sus rasgos distintivos y se convertirá, en el mejor de los casos, en un EJÉRCITO (Y UN EJÉRCITO DE TIPO BURGUÉS), perdería su fuerza de atracción y se separaría de las masas”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…”). Las preocupaciones gramscianas no son casuales, porque en este terreno el pensamiento del dirigente comunista es claramente antiburocrático: “Para que el partido viva y esté en contacto con las masas es necesario que cada miembro del partido sea un elemento político activo, sea un dirigente”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…”). Es más, para que haya una buena cohesión ideológica, “para que el partido esté fuertemente centralizado, se necesita un enorme trabajo de propaganda y de agitación en sus filas”. Una buena observación: o el centralismo es democrático y educador, o no es nada, porque, “en cualquier situación, incluso en situación de asedio, incluso cuando los comités dirigentes no pueden funcionar por un determinado período o no estén en condiciones de ligarse con toda la periferia, todos los miembros del partido, cada uno en su ambiente, se encuentren en condiciones de orientarse, de saber extraer de la realidad los elementos para establecer una directriz, a fin de que la clase obrera no se abata, sino que se sienta guiada y vea que puede luchar todavía”. (ANTONIO GRAMSCI, “Introducción…”).
Pero – una vez más – no se trata de un Comité Central burocrático y de “alturas”, no se concibe los organismos dirigentes del partido como una elitista jefatura de Estado Mayor; sino como “un fuerte Comité Central, estrechamente ligado a la base proletaria del partido mismo, en el terreno de la ideología y de la táctica del marxismo-leninismo” (ANTONIO GRAMSCI, “Cinco años de vida del Partido, pp. 141 a 168 de “La construcción del Partido Comunista 1922.1926”).
Es de precisar que no será solamente antes Los de los Cuadernos de la Cárcel cuando GRAMSCI vierta este tipo de opiniones acerca del partido como VANGUARDIA acerca del partido como vanguardia del proletariado.
Pero, hay que señalar que una cosa son sus evidentes concepciones leninistas acerca del partido, y otra de la lucha de líneas en el seno del P.C.I. y las relaciones con la III Internacional.
En un comienzo, y tras la derrocada experiencia de los consejos de fábricas, es la dirección de AMADEO BORDIGA y sus seguidores la que se impone en la línea máxima del Partido Comunista Italiano.
Sin embargo, en aquel tiempo, no parecen ser tan grandes las diferencias entre GRAMSCI y BORDIGA. En realidad, hay un hecho que polariza la orientación de la dirección del P.C.I. en su conjunto: son las relaciones con el P.S.I. y la actitud de la III Internacional ante una posible fusión con los socialistas.
El tema, para tratar de aproximarse a él, tenía unos antecedentes trájicos, ya subrayados por GRAMSCI, en la cuestión húngara; y unos orígenes profundamente subjetivados al haber nacido el P.C.I. de las entrañas mismas del P.S.I. Un P.S.I. no tan escorado a la derecha como otros partidos coetáneos de la II Internacional y de la II y media (se recuerda la reivindicación de “autonomía del ala derecha del P.S.I. frente a las 21 Condiciones de adhesión a la III Internacional. Con respecto a las alianzas políticas y sindicales, la visión de los comunistas no fue ajena a ciertos enfoques sectarios y, pese a la oposición favorable de la III Internacional, los dirigentes comunistas italianos expresaron “su negativa a participar en el frente sindical, “L´ALLEANZA DEL LABORO”, formada por iniciativa del sindicato anarco-sindicalista de los ferroviarios y formada por iniciativa del sindicato anarco-sindicalista de los ferroviarios y beneficiándose con el apoyo de la C.G.L. (de dirección socialista). (QUINTÍN HOARE, “Gramsci y Bordiga frente al Komintern (1921-1926”, pp. 89 a 139 del libro colectivo “Revolución y Democracia en Gramsci”, Fontamara, Barcelona, 1976).
En concreto GRAMSCI pensaba que: “El partido socialista no ha sido nunca un partido obrero, sino una amalgama de elementos obreros y campesinos” y “los dirigentes del partido socialista se encontraban bajo la influencia de la mayoría campesina”. (La cuestión italiana).
Por otro lado, hay que dejar constancia que, como subraya documentalmente GIUSEPE FIORI, ANTONIO GRAMSCI no era totalmente opuesto a la fusión mencionada, sino que era partidario únicamente de la unión orgánica con los partidarios decididos de la III Internacional en el seno del P.S.I., Termini (“la propuesta intermedia de GRAMSCI fue que había que proceder en seguida a la fusión no con todo el P.S.I., sino por el momento únicamente con los Termini. (“Vida de Antonio Gramsci”).
En líneas generales, la posición gramsciana chocó durante el debate, en no pocas ocasiones, con la orientación oficial de la III Internacional, cuyo IV Congreso, tras valorar positivamente la ruptura con el reformismo en el Congreso de Roma del Partido Socialista, apremió al Partido Comunista italiano para que realizase la tan triada y llevada fusión con el conjunto de los socialistas no reformistas (“el IV Congreso mundial decide la fusión inmediata del Partido Comunista y del Partido Socialista italiano”).
El nuevo partido debería llamarse Partido Comunista Unificado de Italia (sección de la Internacional Comunista).
Así pues, las posesiones prácticas de ANTONIO GRAMSCI en estos temas, se verían sometidas a las contradicciones con su propia visión de la Internacional como “partido mundial” por encima de los partidos nacionales (concepción dominante en aquellos años) y, por otro lado, a las divergencias con ese organismo internacional en el tema concreto de la fusión con los socialistas.
Por último:
“GRAMSCI es el primer teórico marxista – el único de su tiempo – en tratar de definir (al fascismo) considerando su naturaleza de clase y sus características particulares. Así, ya el 2 de enero de 1921, en el segundo número de L´Ordine Nuovo diario, GRAMSCI publica su famoso artículo sobre “el pueblo de los monos” (¿gorila?), donde insiste en la novedad esencial de la reacción fascista: en el hecho de estar ante un movimiento reaccionario con base de masas, o sea, apoyado en la lucha de la pequeña burguesía para reconquistar el lugar político y económico que venía perdiendo en función de las transformaciones monopolistas que el capitalismo italiano experimentó sobre todo durante los años de la guerra.
En un artículo posterior, titulado “Subversivismo reaccionario”, de junio del mismo año, GRAMSCI se empeña en captar otros aspectos específicos de la nueva reacción, como, por ejemplo, como, por ejemplo, el hecho de asumir tácticas de acceso al poder que se diferencian claramente de las utilizadas por la vieja reacción conservadora: aunque tolerados e utilizados por la vieja reacción conservadora; aunque tolerados e incluso apoyadas por los aparatos legales del Estado, los fascistas actúan a partir “de abajo”, de movimientos situados al margen de las instituciones estatales, abandonando frecuentemente el terreno de la legalidad y promoviendo lo que ANTINIO GRAMSCI llama “SUBVERSIVISMO REACCIONARIO” (ANTONIO GRAMSCI, “El pueblo de lo monos”, en Sobre el fascismo. Prólogo y selección de ENZO SANTARELLI, Ed. Era, México, 1979, pp. 67-70). Y GRAMSCI finalmente indica además, en “Los dos fascismos”, de agosto, la presencia en el movimiento fascista de una “doble alma”, que proviene de su doble génesis: de movimiento pequeñoburgués urbano, de orientación obrera, por un lado; y de tropa de choque de los grandes latifundistas contra los movimientos campesinos, por otro. Esa “doble alma”, dice GRAMSCI, motiva divisiones internas en el fascismo, llevando a su táctica a oscilar entre el “legalismo” y el “subversivismo” o, más precisamente, a una hábil y pragmática combinación de esos dos géneros. (ANTONIO GRAMSCI, “Los dos fascismos”, pp. 89-90) y ANTONIO GRAMSCI, “Subversivismo reaccionario”, pp. 80-81).
*Biblos*:

*J. IGNACIO LACASTA, “Revolución socialista e idealismo en GRAMSCI”, Ed. Revolución, Madrid, 1981, 126 pp.
*CARLOS NELSON COUTINHO, “Introducción a GRAMSCI”, Ed. Era, México, 1981, 173 pp.
*DIARIO PAMPERO, Operaciones Gramscianas, ver Bibliografía Sucinta.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 277

IR a la portada de Diario Pampero Blog

DE AYER A HOY: DESPUÉS DICEN QUE SOMOS NOSOTROS

2009-10-23T18:32:00.005-03:00

*CURZIO MALAPARTE : TÉCNICA DEL GOLPE DE ESTADO*

*EN CASI TODOS LOS PAÍSES, AL LADO DE LOS PARTIDOS QUE MANIFIESTAN SU DECISIÓN DE DEFENDER EL ESTADO PARLAMENTARIO Y DE PRACTICAR UNA POLÍTICA DE EQUILIBRIO INTERIOR, ES DECIR, LIBERAL Y DEMOCRÁTICA (SON ÉSTOS LOS CONSERVADORES DE TODOS LOS MATICES, DESDE LOS LIBERALES DE LA DERECHA HASTA LOS SOCIALISTAS DE LA IZQUIERDA), hay partidos que plantean el problema del Estado en el terreno revolucionario: son los partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, los “catilinarios”, es decir, los fascistas y los comunistas. Los “catilinarios” de la derecha temen el desorden. ACUSAN AL GOBIERNO DE DEBILIDAD, DE INCAPACIDAD, DE IRRESPONSABILIDAD. Defienden la necesidad de una sóla organización del Estado, de un control severo de toda la vida política, social, económica. SON LOS IDÓLATRAS DEL ESTADO, los partidarios de un Estado absoluto. En un Estado centralizador, autoritario, antiliberal, antidemocrático ES DONDE VEN LA ÚNICA GARANTÍA DE ORDEN Y LIBERTAD, el único dique contra el peligro comunista. “TODO EN EL ESTADO; NADA FUERA DEL ESTADO, nada contra el Estado” afirma MUSSOLINI. Los catilinarios de la izquierda apuntan a la conquista del Estado para instaurar la dictadura de los obreros y de los campesinos. “ALLÍ DONDE HAY LIBERTAD, NO HAY ESTADO”, afirma LENIN.
El ejemplo de MUSSOLINI y el de LENIN influyen considerablemente en los aspectos y en el desarrollo de la lucha de la lucha entre los catilinarios de derecha y de izquierda y de los defensores del Estado liberal y democrático*.

*EL GOLPE DE ESTADO BOLCHEVIQUE Y LA TÁCTICA DE TROTSKY*

Si el estratego de la revolución bolchevique es LENIN, el táctico del golpe de Estado de octubre de 1917 es TROTSKY.
Como me encontraba en Rusia a comienzos del año 1929, tuve ocasión de hablar con mucha gente, perteneciente a los medios más distintos, del papel desempeñado por TROSTKY en la revolución. Hay allí sobre esta cuestión, en la URSS, una tesis oficial que es la de STALIN. En todos los sitios, sin embargo, y especialmente en Moscú y Leningrado, donde el partido troskista era más poderoso que en cualquier otra parte, he oído emitir juicios sobre de TROTSKY que no concuerdan en nada con los de STALIN. El único que no ha respondido a mis preguntas es LUNATCHARSKI, y sólo la señora KAMENEFF me ha dado una justificación objetiva de la tesis de STALIN, cosa que no puede sorprender si se recuerda que la señora KAMANEFF es hermana de TROTSKY.
No vamos a ocuparnos aquí de la polémica entre STALIN y TROTSKY acerca de la “REVOLUCIÓN PERMANENTE” ni del papel desempeñado por TROTSKY en el golpe de Estado de octubre de 1917. STALIN niega que TROTSKY haya sido su organizador: reivindica ese mérito para la Comisión formada por SVERDLOFF, STALIN, BUBNOFF, URITZKY y DZERJINSKI. Esta Comisión, en la que no figuraban ni LENIN ni TROTSKY, formaba parte integral del Comité revolucionario militar que presidía TROTSKY. Pero la polémica entre STALIN y el teórico de la “revolución permanente” no podría variar la historia del levantamiento de octubre, que fue, según la afirmación de LENIN, organizado y dirigido por TROTSKY. LENIN ES EL ESTRAGETA, el ideólogo, el animador, el “deus ex machina” de la revolución; pero el creador de la TECNICA DEL GOLPE DE ESTADO bolchevique es TROTSKY.
En la Europa moderna, el peligro comunista, DEL QUE TIENEN QUE DEFENDERSE LOS GOBIERNOS, NO ES LA ESTRATEGIA DE LENIN: ES
LA TÁCTICA DE TROTSKY.

*La táctica de TROTSKY, por el contrario, no está ligada a las condiciones generales del país; su aplicación no depende de las circunstancias, que son indispensable para la estrategia de LENIN. La TÁCTICA DE TROTSKY: HE AQUÍ LA CAUSA DE QUE EN TODO PAÍS EUROPEO UN GOLPE DE ESTADO COMUNISTA SEA SIEMPRE UN PELIGRO. En otros términos: la estrategia de LENIN no puede ser aplicada, cualquiera que sea el país de la Europa occidental, sino un terreno favorable y en iguales circunstancias que aquellas en que se encontraba RUSIA en 1917. En “La enfermedad infantil del comunismo”, el mismo LENIN observa que la originalidad de la situación política rusa en 1917 consistía en cuatro circunstancias específicas; circunstancias, añade, que no existen actualmente en la Europa occidental y que, indudablemente, no se producirán en ella jamás, ni iguales ni siquiera análogas. Es inútil exponer aquí esas cuatro circunstancias, en las que consistía el originalidad de la situación política rusa en 1917. La estrategia de LENIN no constituye, pues, un peligro inmediato para los Gobiernos de Europa. El peligro actual – y permanente – para ellos es la táctica de TROTSKY.
En sus observaciones sobre “La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos”, STALIN escribe que si quieren juzgar los acontecimientos del otoño de 1923 en Alemania, no hay que olvidar la situación especial de RUSIA en 1917. Añade que “el camarada TROTSKY habrá acordarse de ella; él, que encuentra una analogía completa entre la revolución de octubre y la revolución alemana, y que fustiga al partido comunista alemán por errores reales o supuestos”.

Para STALIN, el fracaso de la intentona revolucionaria alemana durante el otoño de 1923 se debió a la ausencia de las circunstancias específicas indispensables para la aplicación de la estrategia de LENIN.
Le extraña que TROTSKY haga recaer la culpa sobre los comunistas alemanes. Pero para TROTSKY, el éxito de una intentona revolucionaria depende de la existencia de condiciones análogas a aquellas en que se encontraba RUSIA en 1917. Lo que ha hecho fracasar la revolución alemana durante el otoño de 1923, no es la imposibilidad en que se hallaban para aplicar la estrategia de LENIN. El error imperdonable de los comunistas ha sido no haber aplicado la técnica insurreccional bolchevique. La ausencia de circunstancias favorables, la situación general del país, no influyen sobre la aplicación de la táctica de TROTSKY. No podría nunca justificarse a los comunistas alemanes de haber fallado ese golpe. Desde la muerte de LENIN, la gran herejía de TROTSKY ha amenazado la unidad doctrinaria del leninismo. TROTSKY es un protestante que no ha tenido suerte.

Ese LUTERO está en el destierro, y aquellos partidarios suyos que no han cometido la imprudencia de arrepentirse, oficialmente, demasiado pronto. Sin embargo, se encuentran todavía a veces en RUSIA herejes que no han perdido la afición a la crítica, y que se dedican a sacar las consecuencias más imprevistas de la lógica de STALIN. Esta lógica lleva a la conclusión de que no puede haber LENIN SIN KERENSKI, puesto que KERENSKI constituía uno de los principales elementos de la situación excepcional de RUSIA en 1917. Lo mismo que la de STRESEMANN, la de POINCARÉ, la de LLOYD GEORGE, la de GIOLITTI o la de MAC DONALD, la existencia de KERENSKI no tiene influencia, ni favorable ni desfavorable, sobre la aplicación de la táctica de TROTSKY. Pongan ustedes a POINCARÉ en lugar de KERENSKI, y el golpe de Estado bolchevique de octubre de 1917 HUBIERA TENIDO EL MISMO ÉXITO. Me ha ocurrido encontrarme, tanto en Moscú como en Leningrado, partidarios de la teoría herética de la “revolución permanente”, que llegaban a afirmar puede prescindir de LENIN, que TROTSKY puede existir sin LENIN, lo cual equivale a decir que en octubre de 1917 TROTSKY se habría adueñado lo mismo del Poder, aunque LENIN hubiera permanecido en Suiza y no hubiese desempeñado papel alguno en la revolución rusa. Afirmación arriesgada, aunque sólo la estimarán arbitraria, en materia de REVOLUCIÑÓN, la importancia de la estrategia. LO QUE IMPORTA ES LA TÁCTICA INSURRECIONAL, ES LA TÉCNICA DEL GOLPE DE ESTADO. En la revolución comunista, la estrategia de LENIN no constituye una preparación indispensable para la aplicación de la táctica insurreccional. No puede conducir, por sí misma, a la conquista del Estado. En Italia, durante los años 1919 y 1920, la estrategia de LENIN habrá sido plenamente aplicada, e ITALIA era realmente, en esa época, el país de EUROPA MENOS A LA SAZÓN PARA LA REVOLUCIÓN COMUNISTA.
Todo estaba preparado para el GOLPE DE ESTADO. Pero los comunistas italianos creían que la situación revolucionaria del país, la fiebre sediciosa de las masas proletarias, la epidemia de las huelgas generales, la parálisis de la vida económica y política, la ocupación de las fábricas por los obreros y de las tierras por los campesinos, la desorganización del ejército, de la policía, de la burocracia, la falta de energía de la magistratura, la resignación de la burguesía y la impotencia del Gobierno, bastarían para entregar el PODER a los trabajadores. El Parlamento pertenecía a los partidos de izquierda; su acción corroborada la acción revolucionaria de las organizaciones sindicales. Lo que faltaba no era la voluntad de apoderarse del PODER: era EL CONOCIMIENTO DE LA TÁCTICA INSERRUCCIONAL. La revolución se desgastaba en la estrategia. Esta estrategia era la preparación del ATAQUE decisivo; pero nadie sabía cómo conducir el ataque. Habían acabado por ver en la monarquía (a la que se llamaba entonces una monarquía socialista) UN GRAVE OBSTÁCULO PARA EL ATAQUE INSERRUCCIONAL.
A la mayoría parlamentaria de izquierda le preocupaba la ACCIÓN SINDICAL que hacía temer una CONQUISTA DEL PODER con independencia del Parlamento y hasta contra el Parlamento. Las organizaciones sindicales desconfiaban de la acción parlamentaria, porque tendía a TRANSFORMAR LA REVOLUCION PROLETARIA en un cambio de ministerio en beneficio de la pequeña burguesía.

¿Cómo organizar el golpe de Estado? ESTE ERA EL PROBLEMA DURANTE LOS AÑOS 1919 Y 1920; Y NO SÓLO EN ITALIA, SINO EN CASI TODOS LOS PAÍSES DE LA EUROPA OCCIDENTAL. Los comunistas, decía TROTSKY, no saben sacar provecho de la lección de octubre de 1917, que no es una LECCIÓN DE ESTRATEGIA REVOLUCIONARIA, SINO DE TÁCTICA INSURRECCIONAL.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog

Operaciones gramscianas

2009-10-22T17:53:00.003-03:00

Medios y comunicación.

El 5 de enero de 1918, GRAMSCI había escrito para Il Grido del Popolo un artículo que, a causa de la censura, sólo se publicó el 24 de noviembre en Avanti! Era una reflexión en caliente sobre la Revolución bolchevique rusa: “LA REVOLUCIÓN DE LOS BOLCHEVIQUES… ES LA REVOLUCIÓN …REVOLUCIÓN CONTRA EL CAPITAL DE MARX ERA, EN RUSIA, EL LIBRO DE LOS BURGUESES MÁS QUE LOS PROLETARIOS” (“La rivoluzione dei bolschevichi …è la revoluzione contro Il Capitale di Carlo Marx era, in Russia, il libro dei borghesi, più che dei proletari”, en Scritti politici, pág. 80. Probablemente que el proletariado ruso ha hecho una revolución in foetu, antes de que la burguesía hubiese terminado el ciclo histórico que le correspondía.
Mucho más importante, en la vida y en la teoría de GRAMSCI, es el artículo que publica en Avanti! El 24 de noviembre de 1917. Se titula La Revoluzione contro il Capitale y en él se hace sencilla comprobación: la revolución soviética no ha realizado la letra de los parámetros marxistas (de El Capital) y esto es una demostración histórica de que la vía hacia el socialismo no está trazada en un texto único e irreformable. Los años 1915 y 1916, de forzada y afanada actividad mental, cuando los demás militantes están en el frente de la Primera Guerra Mundial, llevan a GRAMSCI a formular con claridad lo que desde entonces será una directriz básica de su socialismo: LA NECESIDAD DE UN INTENSO TRABAJO DE PENETRACIÓN CULTURAL como primer y continuo momento de la CONQUISTA REVOLUCIONARIA DE LA SOCIEDAD CIVIL. SIN UNA CULTURA REAL, EL PROLETARIADO “NO PODRA JAMÁS TOMAR CONCIENCIA DE SU FUNCIÓN HISTÓRICA”.

Es corriente leer los artículos de GRAMSCI de la época 1915 a 1917 a la luz de los escritos elaborados en la prisión (por ejemplo, en este tema, del que se publicó póstumo con el título de GLI INTELLECTUALI E L`ORGANIZZAZIONE DELLA CULTURA). Una revolución proletaria no puede ser analfabeta. Es más, que el analfabetismo cultural hace imposible la revolución.
¿Qué ha hecho LENIN? Una actividad de penetración ideológica y, a la vez, un movimiento se sublevación de los campesinos, aliados con la población de los campesinos, aliados con la población obrera. Y el meridionalista GRAMSCI sueña con las masas campesinas del sur de Italia, unidas con los obreros de Turín, para hacer la revolución definitiva.
La realidad era más concreta. Mientras deja de ser de aparecer en Turín Il Grido del Popolo y GRAMSCI, que sigue trabajando para AVANTI! , vuelve a reunirse con PALMIRO TOGLIATTI, las tropas ityalianas están ganando la guerra contra Austria. El triunfo de VITTORIO VENETO, a finales del octubre de 1918, pone fin a las hostilidades. En los tratados de ST. GERMAIN (10 DE SEPTIEMBRE DE 1919), ITALIA obtiene notables ganancias territoriales: el Trentino, el Alto Adigio hasta el Brennero, la Venecia Julia; Istria, hasta Pola y, más tarde, Triestre. El ex socialista MUSSOLINI se aseguraba un elemento de prestigio y de propaganda que sabría aprovechar en seguida.

El grupo socialista de Turín tiene mientras tanto oportunidad de observar el nacimiento y el fracaso de otra revolución inspirada en CARLOS MARX. En Alemania, poco después de la abdicación del Emperador Kaiser GUILLERMO II, estalla en Berlín una rebelión que lleva a los SOVIETS al poder. El grupo SPARTACUS – animado por KARL LIEBKNECHT y ROSA LUXEMBURG - , a pesar del perecer contrario de esta última, decide pasar a la acción directa el 5 de enero de 1919. PHILIPP SCHEIDEMANN, primer canciller de la posguerra, socialdemócrata, ordena la represión. LIEBKNECHT y ROSA LUXEMBURG -, SON EJECUTADOS EL 15 DE ENERO, CUANDO CONTABAN CUARENTA Y OCHO Y CUARENTA Y CUATRO AÑOS RESPECTIVAMENTE.
La Revolución no es nunca igual. Las visiones teóricas globales, universales llevan con frecuencia al fracaso. Es más político atender a los detalles. GRAMSCI y sus amigos deciden estar atentos a la realidad de la posguerra italiana y a partir de ahí trazar los planes de maniobras. La posguerra había traído cambios. Los liberales y los socialistas históricos eran dos partidos agotados. En cambio, el 18 de enero de 1919 un sacerdote, don LUIGI STURZO, había fundado el Partido Popolore Italiano: por primera vez desde la unidad de Italia los católicos entraban en masa en la vida política del país y demostraban muy pronto que eran una fuerza. GRAMSCI anota este dato y lo comenta. Desde entonces nunca perderá de vista “el catolicismo político”, antecedente de la actual Democracia Cristiana.

En marzo se había constituido en Moscú la Tercera Internacional (KOMINTERN) y el partido socialismo italiano se adhiere a ella enseguida. El 1 de mayo aparece en Turín (Torino) una nueva revista, L´ORDINE NUOVO; GRAMSCI es el inspirador y columna secretario de redacción. La idea que anima la revista es iniciar e ilustrar (revolución y cultura) el socialismo desde el mismo interior de las fábricas, transformando poco a poco las recientes reconocidas “COMISIONES INTERNAS” en “CONSIGLI DI FABBRICA” , en SOVIETS que funcionen desde las mismas entrañas de la producción.
Los consigli di fabbrica fracasaron. Era un hecho social sin mayor trascendencia en la vida del país. El problema italiano número uno era otro: el agotamiento de los partidos políticos (liberal y socialismo) y la aparecieron de una nueva fuerza, el fascismo. MUSSOLINI había fundado en marzo de 1919 los primeros fasci di combattimento, con el intento de instaurar en el país un nuevo orden. ¿De dónde procedía, para los fascistas, el desorden social? De las manifestaciones obreras.
En 1919 es frecuente que las escuadras mussolinianas se enfrentan violentamente con las manifestaciones de trabajadores.
Las elecciones de noviembre de 1919 revelaban, en cambio, el estado general de la opinión pública: el partido liberal queda diezmado; los socialistas obtienen 156 bancas en el Parlamento (recordar que Italia era un reino o democracia constitucional); y el Partido Popolare de don STURZO, recién fundado, 100.
En enero de 1920 hay una oleada de huelgas en el norte del país. El grupo de ORDINE NUOVO organiza las de Turín, y GRAMSCI ha de enfrentarse, a la vez, con las dos corrientes que cohabitan en el seno del Partido Socialista, la de SERRATI era partidario de una plena presencia electoral socialista: AMEDEO BORDIGA, director en Nápoles del periódico Il Soviet, clamaba por la inmediata construcción de un Partido Comunista, y así lo hizo ver explícitamente en septiembre. GRAMSCI mantiene una actitud equidistante, pero tendencialmente
más favorable a BORDIGA; de hecho, el 30 de noviembre firma en Imola, con BORDIGA, un manifiesto que recoge las ideas de la fracción comunista del Partido Socialista.

El Partido Comunista italiano PCI, nace el 21 de enero de 1921, en Livorno. Lo preside BORDIGA. GRAMSCI es miembro del comité central y a la vez director de L´ORDINE NUOVO, que desde el 1 de enero de ese año se convierte en una publicación diaria.
El 15 de mayo de 1921 el Partido Comunista se presenta por primera vez a las elecciones. GRAMSCI no es elegido diputado. En el segundo congreso del Partido (marzo de 1922) se agudiza el contraste entre GRAMSCI y el resto de los dirigentes comunistas, que han podido observar el fracaso de la idea táctica gramsciana de los consigli di fabbrica. El país atraviesa por un período de agudos desórdenes públicos, hasta el punto de que el Partido Socialista se pone de acuerdo con los fascistas para llegar a un “pacto de pacificación”.
Es una victoria de MUSSOLINI que actúa en un triple frente: la absorción de una parte de la clase media que apoyaba al partido liberal, la neutralización de los socialistas y la reducción de los católicos al silencio. El Partido Comunista TIENE POCO QUE HACER. ¡Bravo Duce! ¡qué grande sos: Napoleón, César, MUSSOLINI, ahora dicen que eras un topo del M-5 de S.M.B, es el reinado de la zoncera en camiseta, nadie dice que la Carta del Lavoro es un monumento…
GRAMSCI, en esa coyuntura, es nombrado delegado italiano en el tercer congreso del KOMINTERN (Comité Internacional de INTERNACIONAL COMUNISTA), QUE TIENE LUGAR EN MOSCÚ EN JUNIO DE 1922. Sale para la capital rusa a finales de mayo, ya en su acostumbradazo mal estado de salud. Apenas llega a Rusia tiene que ingresar en una clínica, donde permanecerá hasta diciembre.
Este paréntesis es central en la vida de GRAMSCI. Tiene ocasión de conocer personalmente, que cuenta entonces cincuenta y cuatro años, y ya está gravemente enfermo, después del primer ataque de parálisis de sifiles.

Puede presenciar in situ la ascensión de STALIN al poder. STALIN es designado en abril de 1922, a los cuarenta y tres años, secretario general del Partido Comunista URSS. GRAMSCI trata también a TROTSKY, el victorioso jefe del Ejército Rojo; de la misma edad que STALIN, aspiraba a la muerte de LENIN, al liderazgo revolucionario. GRAMSCI se encuentra bien en Rusia bolchevique. En julio de 1922 conoce a JULIA SCHUCHT, concertista, con la que contrae matrimonio. El aún joven filósofo sardo – treinta y dos años, aunque agotado y arruinado por enfermedades continuas – tiene ocasión de trabajar en el comité ejecutivo de la Tercera Internacional. ES EL HOMBRE DE CONFIANZA DE LA URSS para estudiar la estrategia comunista en Italia.
En Italia se ha registrado mientras tanto un cambio espectacular. El 28 de octubre de 1922 ha tenido lugar la “MARCHA SOBRE ROMA”, la demostración fascista de la propia fuerza de la apatía de los partidos políticos tradicionales. El 29 de octubre el Rey de Italia, VITTORIO EMANUELE III encarga al Duce BENITO MUSSOLINI la formación de un nuevo gobierno: empieza así el régimen fascista, que habría de gobernar durante veinte años.

Veáse:

* Pautasso, Gabriel S. P. “Córdoba: centro de irradiación de la estrategia revolucionaria de Antonio Gramsci. Fuentes y Desarrollo Histórico. Proyección en la Argentina e Hispanoamérica”. Córdoba,1995, 204 págs. Anteproyecto Tesis. Becario CONICET.

* “Pasado y Presente”: El primer manifiesto comunista-gramsciano de América. Desde los primeros guevaristas-toglattianos a los últimos socialdemócratas gramscianos. Filosofar Cristiano. Asociación Católica Interamericana de Filosofía, nº 25-28, Persona, Política e Historia.

* “GLADIUS”, Dtor. Rafael Luis Breide Obeid, Año 18, nº 50. Pascua de 2001. Gabriel S. P. Pautasso. “Augusto del Noce, filósofo católico del siglo XX”, PÁG. 67 a 83, Buenos Aires, 2001.

* Pautasso, Gabriel S. P. “El principio de la Subversión Cultural en la Educación Contemporánea”, Córdoba, 1982, 64 pág.
*Biblioteca del Autor, CLEMENTE XIV. 2009.

* En la obra de ANTONIO GRAMSCI, los escritos para el semanario “L´ORDINE NUOVO” OCUPAN un sitio esencial. Por un lado, constituyen con las notas de los “Cuadernos de la CÁRCEL”, SU LEGADO LITERARIO más importante desde el punto de vista teórico. Por otro lado el propio GRAMSCI recordó el carácter de estas páginas escritas para el día, que debían en su opinión MORIR después del día.

GRAMSCI dijo: “¡INSTRUYÁNDOSE, PORQUE NECESITAREMOS TODA VUESTRA INTELIGENCIA. CONMUÉVANSE, PORQUE NECESITAREMOS TODO NUESTRO ENTUSIASMO. ORGANÍCENSE, PORQUE NECESITAREMOS TODA NUESTRO ENTUSIASMO. ORGANÍCENSE, PORQUE NECESITAREMOS TODA NUESTRA FUERZA!”

Este es el lema estampado en el “ORDINE NUOVO”, que aparece el 1º de mayo de 1919. Ocho páginas fijas, con artículos aquí y allá vistosamente blanqueados por la censura fascista. La revista, llamaría en poco tiempo la atención nacional e internacional. Se seguirá con atención y participación el intento del grupo urdinovista de situarse en un horizonte de renovación civil y cultural de alcance histórico, de conquistar un sitio junto al soviético “PROLETKULT”. Sus lectores empezaron así a conocer los escritos de GORKI y LUNACHARSKI, de ROLLAND, BARBUSSE, WALT WHITMAN, MAX EASTMAN. Pero es como “diario de los Consejos de Fábrica” que en julio de 1920, en ka época del II Congreso de la Internacional los valores de la elaboración de la revista serían confirmados por la autoridad del propio LENIN.

En un discurso pronunciado en el aula magna del ateneo de Turín en 1949, TOGLIATTI dirá: “ANTONIO GRAMSCI había venido de Cerdeña ya socialista. QUIZÁS LO ERA MÁS POR EL INSTINTO DE REBELIÓN DEL SARDO Y POR EL HUMANITARISMO DEL JOVEN INTELECTUAL DE PROVINCIA, QUE POR LA POSESIÓN DE UN SISTEMA COMPLETO DE PENSAMIENTO. ESTE DEBÍA SERLE DADO POR TURÍN: POR LA UNIVERSIDAD Y POR LA CLASE OBRERA DE TURÍN”.

No obstante eso, la primera edición completa de las “Obras de ANTONIO GRAMSCI”, en doce volúmenes, iniciada en 1947 en la casa editora EINAUDI con las “Cartas de la cárcel”, aquella estupenda “novela de formación” que a su aparición obtuvo el Premio VIAREGGIO y fue definida por BENEDETTO CROCE como un libro que pertenece a todos, “también a quienes de u opuesto partido político”, comprendía CINCO volúmenes de ESCRITOS POLÍTICOS. Son casi todos los artículos PERIODÍSTICOS ordenados así:
“Escritos juveniles. 1914-1918”.
“Bajo la mole. 1916-1920”.
“El nuevo orden. 1919-1920”.
“Socialismo y fascismo. El nuevo orden. 1921-1922”.
“La construcción del Partido Comunista. 1923-1926”.
A éstos se han agregado en el tiempo otras compilaciones integrativas. En 1980, la editorial EINAUDI preparó una nueva edición de las “Obras” gramscianas QUE PREVÉ SIETE VOLÚMENES DE ESCRITOS POLÍTICOS (YA HAN APARECIDO CUATRO) Y TIENE RESERVA PARA LOS TEXTOS Y LAS CRÍTICAS RESULTANTES DE LA BÚSQUEDA MÁS RECIENTE.

¿Cuál es el leitmotiv que recorre la obra periodística de GRAMSCI? ¿Cuáles elementos de fondo consienten en seguir el ritmo de su “pensamiento en desarrollo” de las “afirmaciones casuales” y de los “aforismos aislados”, que razones de polémica inmediata imponen a cada periodista político, tanto como para hacer decir a GRAMSCI en una carta desde la cárcel de diciembre de 1930: “será por mi formación intelectual ha sido de orden polémico, incluso el pensar “desinteresadamente” me es difícil, o sea el estudio por el estudio. Sólo alguna vez, pero raramente, mi capacidad de olvidarme de un determinado orden de reflexiones, y de encontrar, por decir así en las cosas en sí el interés para dedicarme a su análisis. Ordinariamente me es necesario ubicarme desde el punto de vista dialógicamente o dialéctico, de otro modo no me siento ningún estimulo intelectual. Como te he dicho una vez, no me gusta tirar en la oscuridad, deseo sentir un interlocutor o un adversario en concreto?

Seguidamente, el plan de de trabajo es reformulado en la nota introductoria al cuaderno 8, iniciado en 1931, titulado “Notas dispersas y apuntes dispersas para un grupo de ensayos sobre la HISTORIA DE LOS INTELECTUALES ITALIANOS”. Al año siguiente, el encabezamiento del cuaderno 12 resulta “Apuntes y notas dispersas para un grupo de ensayos sobre la HISTORIA DE LOS INTELECTUALES”. GRAMSCI amplia por lo tanto progresivamente el horizonte de la historia de los intelectuales. Primero cae en la limitación temporal indicada en la carta del “27”: los intelectuales en el “siglo pasado”, LUEGO LA NACIONALIDAD: no más los “intelectuales ITALIANOS” sino simplemente los “intelectuales” y en esto, como GRAMSCI mismo sugiere en varios lugares, el LEIT MOTIV DE SU OBRA, que puede entenderse como una indagación general sobre la FUNCIÓN DE LOS INTELECTUALES Y LA ORGANIZACIÓN DE LA CULTURA. Y es en esta búsqueda sobre los INTELECTUALES que se inscriben orgánicamente temas a primera vista hetereogéneos: lengua y folklore; Renacimiento y Reforma, LA FILOSOFÍA DE CROCE, y EL PENSAMIENTO DE MACHIAVELO, pero también análisis sobre la sociedad americana y sobre el Estado, reelaboración teórica y política del marxismo, con el transfondo de la REVOLUCIÓN DE OCTUBRE y las vicisitudes del COMINTERN, la crisis del movimiento obrero, el nacimiento y afirmación del FASCISMO.

La firme relación que GRAMSCI instituye entre cultura y política es de pronto evidente, desde sus comienzos periodísticos para el semanario socialista “IL GRITO DEL POPOLO” (EL GRITO DEL PUEBLO”) y el “AVANTI”, columnas de las cuales comienza a desplegar el centenar de artículos del repertorio “Bajo la mole”; son intervenciones rápidas, incisivas, que derivan en general de un hecho de crónica, de un acontecimiento local, del comportamiento de un personaje. Pero al mismo tiempo trata de informar, como cronista teatral a los lectores de “Avanti” sobre los espectáculos en escena en Turín.

Cultura y política: es éste el manifiesto de “L’Ordine Nuovo. Revista semanal de cultura socialista” que aparece el 1º de mayo de 1919. Bajo el título, la célebre frase de inspiración gramsciana: “INSTRÚYANSE PORQUE TENDREMOS NECESIDAD DE TODA NUESTRA INTELIGENCIA. AGÍTENSE PORQUE TENDREMOS NECESIDAD DE TODO NUESTRO ENTUSIASMO. ORGANÍCENSE PORQUE TENDREMOS NECESIDAD DE TODA FUERZA”.

En un artículo de agosto de 1920, ANTONIO GRAMSCI recuerda así los principios de la revista:
“Cuando, en el mes de abril de 1919, habíamos decidido entre 3 o 4 o 5…iniciar la publicación de esta reseña “Ordine Nuovo” ninguno de nosotros (quizá ninguno) en cambiar la faz de la tierra, pensaba en abrir un nuevo ciclo en la historia.
Ninguno de nosotros (quizás ninguno: alguno fantaseaba con 6.000 abonados en algunos meses) acariciaba ilusiones rosas sobre el buen éxito de la empresa. ¿Quiénes éramos? ¿Qué representábamos? ¿De qué nueva palabra éramos portadores?
¡Ay de mí! El único sentimiento que nos unía en aquellas reuniones era aquel suscitado por una vaga pasión de una vaga cultura proletaria: queríamos hacer, hacer, hacer; nos sentíamos angustiados, sin una orientación, zambullidos en la ardiente vida de aquellos meses después del armisticio, cuando parecía inmediato el cataclismo de la sociedad italiana”.

En efecto, para los primeros números de la revista habían faltado “un programa concreto” y una “idea central” como admitirá el mismo GRAMSCI. Esto hasta que junto a TOGLIATTI y con el consenso de HUMBERTO TERRACINI no fuera ordenado un “golpe de estado redaccional”. Sobre el número 7 del “ORDINE NUOVO” el 21 de junio de 1919, aparecía el editorial “Democracia operaia”, en el cual era expuesto explícitamente el problema de las comisiones internas de fábrica como futuros órganos de poder del proletariado, en un sistema de democracia obrera del género de la que se iba construyendo en la Unión Soviética. Habría sido ésta “la idea central del “Ordine Nuovo”, el problema fundamental de la revolución obrera”, de la “libertad proletaria”. Los artículos de GRAMSCI para el “Ordine Nuovo” semanal constituyen con los “Cuadernos de la Cárcel” su herencia literaria más significativa desde el punto de vista teórico.

Los dos años de vida de la revista socialista turinesa coinciden con uno de los momentos más dramáticos pero también más exaltantes de la historia del movimiento obrero italiano: la crisis de la burguesía en la posguerra, la voluntad de progreso y el fervor revolucionario del “bienio rojo”…
La segunda serie del “Ordine Nuovo” cotidiano acompañará el nacimiento del Partido Comunista de Italia y los primeros meses de la construcción, signados por duras batallas, contrastes y polémicas internas.
Instrumento de lucha política contra el fascismo y luego de debate para la reconstrucción del partido será luego el “Ordine Nuovo” quincenal que aparecerá el 1º de marzo de 1924, cuando desde la mitad de febrero había empezado a salir regularmente “L’Unita”, cotidiano de los campesinos y de los obreros, título sugerido por GRAMSCI que se encontraba en esa época en Viena, después de la experiencia moscovita en el ejecutivo de la Internacional Comunista.

Es notable que una parte de las 2.848 páginas de los “Cuadernos de la Cárcel” está formada por una serie de cuadernos definidos por el autor como “especiales”. Las notas del cuadernos “Misceláneas” en la cuales recogía apuntes de lectura, observaciones dispersas, transcripciones de fragmentos de otros autores, etc., venían a veces reagrupados, en una segunda fase de redacción, en cuadernos monográficos algunos de los cuales tienen títulos vueltos famosos en la cultura italiana e internacional: “Apuntes sobre la política de MAQUIVELO”, “Americanismo y fordismo”, “La filosofía de Benedetto CROCE”, “Resurgimiento italiano”.

La reflexión gramsciana sobre el periodismo recorre a lo largo todos los “Cuadernos de la Cárcel” hasta las primeras notas de 1929. ES DE 1934 EL CUADERNO ESPECIAL SOBRE EL “PERIODISMO”, EN EL CUAL SON REORGANIZADAS PRECEDENTES INTRODUCCIONES SOBRE ESTE TEMA.
En el primer parágrafo se lee:
“El tipo de periodismo que se considera en esta nota es aquél que se podría llamar “integral” (en el sentido que adquirirán significado cada vez más claro en el curso de estas mismas notas), o sea aquél que no sólo intenta satisfacer todas las necesidades (de una categoría) de su público, sino que intenta además crear y desarrollar estas necesidades y por consiguiente instigar, en un cierto sentido a su público y de extender progresivamente el área de sus intereses. Si se examinan todas las formas de periodismo y de actividad publicitaria-editorial existentes en general se ve que cada una de ellas presupone otras fuerzas para integrar o a las cuales coordinarse “mecánicamente”.

Se sabe que para GRAMSCI aún un radical cambio de las bases económicas de la sociedad no tendría un significado revolucionario completo sin una efectiva “reforma” intelectual y moral. Sin un fuerte proyecto para un “progreso intelectual de masas” opuesto a la tradición elitista de la cultura. De aquí la constante atención que GRAMSCI dedica en el estudio de la “organización de la cultura” a las instituciones escolares, académicas, religiosas, pero también a los MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE MASAS entonces emergentes, como la radiotelefonía y el cine, ya potentes instrumentos de organización del CONSENSO en manos de las clases dominantes y previsiblemente destinados a acrecentar en el tiempo su capacidad de expansión.
Para construir una concepción una concepción distinta del mundo, para difundir nuevas ideas entre las grandes masas, es necesario poner en marcha un serio proyecto hegemónico y pedagógico que proceda con profundidad sin limitarse a hacer palanca sobre la emotividad y la divulgación. EL DIARIO ES EL INSTRUMENTO PRIVILEGIADO PARA DAR CUERPO AL PROCESO INNOVADOR Y GRAMSCI ANALIZA LAS ORIENTACIONES DE LAS REDACCIONES, LAS FIRMAS, LAS REVISTAS TIPO, LOS GÉNEROS VARIOS, HASTA LOS ANUARIOS Y LOS ALMANAQUES, etc.

NO renuncia GRAMSCI a polemizar contra aquel periodismo diletante, oportunista, todo esto, insólito también en la tradicional propaganda socialista, tanto como para hacerse un convencido sostenedor de las escuelas de periodismo, si bien con pleno conocimiento de que éstas debieran ser “escuelas de propaganda política general”. Sin embargo, en el Cuaderno 24 escribe que el principio “que el periodismo debe ser enseñado y que no sea racional dejar que el periodista se forme por sí, casualmente, a través de la “rutina”, es vital se irá imponiendo cada vez más, de a poco, que el periodismo, también en Italia se convertirá en una industria más completa y en un organismo civil más responsable”.

POR FIN, “El Partido Comunista ES, en el período actual, la única institución que puede seriamente compararse a las comunidades religiosas del cristianismo primitivo; dentro de los límites en los que el partido existe ya, a escala internacional, puede intentarse un parangón y establecerse una serie de juicios entre los militantes de la ciudad de DIOS y los militantes de la ciudad del HOMBRE; el comunista ciertamente no es inferior al cristiano de las catacumbas. ¡Al contrario!, el fin inefable que el cristianismo proponía a sus seguidores es, por su misterio sugestivo, una plena justificación del heroísmo, de la sed de martirio, de la santidad; no es necesario que entren en juego las grandes fuerzas del carácter y de la voluntad para suscitar el espíritu de sacrificio de quien creen en el premio del cielo y en la eterna felicidad. El obrero comunista, que semanas, meses, años, desinteresadamente, después de ocho horas de trabajo en la fábrica, trabaja otras ocho horas para el partido, para en sindicato, para la cooperativa, es desde este punto de la historia del hombre más grande que el esclavo y que el artesano que desafiaba cualquier peligro para trasladarse a la reunión clandestina de la oración. Del mismo modo, ROSA LUXEMBURGO y CARLOS LIEBKNECHT son más grande de los grandes santos de Cristo. Precisamente, porque la finalidad de su militancia es concreta, humana, limitada, los luchadores de la clase obrera son más grandes que los luchadores de Dios; las fuerzas morales que sostienen la voluntad de ellos son más desmesuradas cuanto más definido es el fin propuesto a la voluntad. ¿Qué fuerza de expansión podrán adquirir los sentimientos del obrero que doblado sobre la máquina repite por ocho horas al día el gesto profesional, monótono como el desgranarse de un círculo cerrado de un rosario de oraciones, cuando él sea dominador, cuando él sea la medida de los valores sociales? ¿No es un milagro el hecho mismo de que el obrero que cotidianamente conquista su propia autonomía espiritual y su propia libertad de construir en la esfera de las ideas, luchando contra el cansancio, contra el aburrimiento, contra la monotonía del gesto que tiende a mecanizar y por lo tanto a matar la línea interior, este milagro se organiza en el partido comunista, en la voluntad e lucha y de creación revolucionaria que se expresa en el partido comunista”.
(ANTONIO GRAMSCI, “Escritos periodísticos del ORDINE NUOVO (1919-1920)”. Tesis Once, Buenos Aires, 1991, 180 pp. La cita es pp. 166-167).

Bibliografía sucinta:
ANTONIO GRAMSCI, Antología por MANUEL SACRISTÁN, Siglo Veintiuno, 12ª edición, 1992.
ANTONIO GRAMSCI, Escritos periodísticos de L´ORDINE NUOVO 1919/1920, Tesis Once, Buenos Aires, 1991.
Margen Izquierdo, revista, año 2, nº 2, “Avanti!!”, pp. 57-61, ANTONIO SANTUCCI, Director del Instituto Gramsxci (Italia).
ANTONIO GRAMSCI, “Cuadernos de la Cárcel”, tomo 3, edición crítica del Instituto Gramsci, p. VALENTINO GERRATANA, Ediciones ERA, México, 1975.
GÓMEZ PÉREZ, RAFAEL: GRAMSCI. El comunismo latino. Eunsa, Pamplona, 1977.
COUTINHO, CARLOS NESTOR, Introducción a GRAMSCI, Ediciones Era, México, 1986.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog

¡VIVA PERÓN! ¡ABAJO BRADEN!

2009-10-17T11:34:00.004-03:00

“Para evitar que las masas que han recibido la justicia social necesaria y lógica no vayan en sus pretensiones más allá, el primer remedio es la organización de esas masas, para que, formando organismos responsables, organismos lógicos y racionales, bien dirigidos, no vayan tras la injusticia”. (PERÓN, Doctrina Peronista, p. 251)

Era evidente que el país necesitaba – y ansiaba – una revolución fundamental, en los aspectos, político y económico, y en el sentido en que la había insinuado YRIGOYEN. La revolución de septiembre había establecido un régimen que, en substancia, no era otra cosa la restauración por la fuerza de lo que la ciudadanía había repudiado: un salto hacia atrás. Había establecido una oligarquía política que se sostenía por el rigor policial y el fraude electoral. Este régimen no había podido renovarse internamente, y en las postrimerías de la presidencia del Doctor CASTILLO preparaba una nueva candidatura impopular de un magnate azucarado, que iba imponerse por un nuevo fraude.
Los problemas nacionales, en lugar de resolverse, se habían agravado, principalmente el que planteaba la ingerencia política de los consorcios internacionales que dominaban los servicios públicos. Cada vez más, el país se convertía en una colonia del extranjero. Todas tentativas de recuperación nacional por medio de la industria eran combatidas: parecíamos condenados a vegetar perpetuamente. Se perseguía, bajo acusación de comunistas, a los sindicatos obreros que reclamaban salarios más justos. Y todo ello ocurría en momentos internacionales difíciles, cuando la segunda guerra europea suscitaba problemas que era necesario resolver y anunciaba un porvenir obscuro que era indispensable prever.
Como los partidos políticos de la oposición, anarquizados, parecían incapaces de hacer frente a la situación, un importante sector del ejército asumió la responsabilidad del cambio. El 4 de junio de 1943 las tropas de Campo de Mayo se movilizaron sobre Buenos Aires al mando del General ARTURO RAWSON y provocaron la caída del gobierno. Se estableció una junta militar bajo la presidencia de dicho general, quien renunció al día siguiente, siendo reemplazado por el General PEDRO P. RAMÍREZ. Inmediatamente se intervinieron las catorces provincias y se disolvió el Congreso. Sobrevino un período agitado, a lo que era no era ajena la repercusión de los acontecimientos internacionales, ya que estaba ocurriendo la liquidación de la guerra europea.
En el seno del gobierno actuaban diversas tendencias que pugnaban por prevalecer. El 25 de enero de 1944 se rompieron las relaciones con Alemania y el JAPÓN. En febrero, un movimiento interno provocó la renuncia del General RAMIREZ, quien fue reemplazado por el ministro de la Guerra, General EDELMIRO J. FARRELL.

Desde los primeros momentos se sintió en la acción del gobierno revolucionario la influencia personalidad: la del coronel JUAN D. PERÓN, que inició sus actividades administrativas como subsecretario del Ministerio de Guerra ya a quien se le atribuía la paternidad de la proclama del 4 de junio. En noviembre de 1943 se lo designo titular de la Secretaria de Trabajo y Previsión, creada por su iniciativa, y en marzo del año siguiente, cuando FARRELL fue elevado a la primera magistratura, eligió vicepresidente de la República para el caso de acefalía, en cuyo carácter reemplazó a FARRELL durante la visita oficial que éste realizó al Paraguay, en agosto de 1945. En su triple actividad de vicepresidente de la Nación, ministro de guerra y secretario de Trabajo y Previsión, el coronel PERÓN logro imprimir al gobierno revolucionario la orientación que creía adecuada para el logro de sus objetivos, que consistía en trascender el plano meramente político y encarar resueltamente los problemas sociales, candentes y perpetuamente postergados o ignorados.
Su acción en este terreno, la calurosa exposición de sus ideas en discursos y conferencias, al par que su contacto directo con los dirigentes políticos y sindicales, que hallaban puerta abierta en su despacho, le dieron una rápida e inesperada popularidad, convirtiéndolo en el hombre representativo del movimiento y en el candidato indicado para encabezar el futuro gobierno legal. A LA ADHESIÓN de nuestros gremios obreros, había logrado sumar la de un sector importante del radicalismo tradicional, del nacionalismo y de opinión independiente. Ello no podía dejar de alarmar a los intereses amenazados que se coaligaron para la defensa.
En los primeros días de octubre de 1945 un motín militar urdido por una minoría de jefes de Campo de Mayo impuso su alejamiento de sus funciones de gobierno y su arresto en la isla de Martín García.

PERO los sectores populares, que veían en el coronel PERÓN al abanderado de sus aspiraciones, no habrían de permitir el fácil triunfo de sus aspiraciones, no habrían de permitir el fácil triunfo de esa intentona, que no se disimuló, por lo demás, dado el origen y tendencias de quines la encabezaban, su cariz reaccionario. Inmediatamente se movilizaron los sindicatos obreros, los grupos políticos afines y la oficialidad del ejército animada de espíritu renovador. EL 17 DE OCTUBRE, DESDE LAS PRIMERAS HORAS DE LA TARDE, EMPEZARON A AFLUIR A LA PLAZA DE MAYO, DE TODOS LOS PUNTOS DE LA CIUDAD, GRUPOS NUMEROSOS DE OBREROS Y CIUDADANOS DE DIVERSA PROCEDENCIA, QUE AL MEDIAR LA TARDE SE CONVERTIDO EN UNA MULTITUD CLAMOROSA QUE EXIGÍA LA LIBERACIÓN Y LA PRESENCIA DEL LÍDER.

LAS ÓRDENES IMPARTIDAS A LA POLICÍA DE DISOLVER POR LA FUERZA LOS GRUPOS E IMPEDIR TODA MANIFESTACIÓN NO HABÍAN SIDO OBEDECIDAS POR UNA TROPA GANADA A LA CAUSA POPULAR. EL GRUPO REACCIONARIO TUVO QUE DIMITIR. EL CORONEL PERÓN DEBIÓ SER LLAMADO PARA DIRIGIR LA PALABRA AL PUEBLO. ESE ACTO CONSAGRÓ POPULARMENTE SU CANDIDATURA.

17 DE OCTUBRE

EL 17, extraños grupos para muchos, empiezan a cruzar las esquinas porteñas rumbo a la plaza de Mayo. Morochos del gran Buenos Aires, muchachas humildes con chicos en brazos, hombres de alpargata.
Traen banderas argentinas. Un firme y restringido ¡PE-RÓN! ¡PE-RÓN! Se va haciendo coro en marea hacía el mediodía, donde los comercios principian a bajar sus metálicas. Es el insólito espectáculo de una multitud llegando lentamente des las orillas o los barrios, integrada por gente de trabajo, tanto tiempo ignorada y ausente en las decisiones políticas de la República.
Una empecinada marcha que viene del silencio, el desamor o las injusticias.
Los puentes levantados del Riachuelo no han parado a nadie. Cruzan el agua a nado, en botes que abundará la solidaridad, en los armatostes de hierro bajados finalmente.
Al caer la tarde han cubierto plaza de Mayo, las diagonales, la avenida, las calles laterales. Y desde atrás otras siguen llegando con su mismo grito.
El ex secretario de Trabajo y Previsión fue traído desde su confinamiento en Martín García hasta el Hospital Militar Central, aquejado de pleuresía. También allí se vuelcan oleadas de manifestaciones voceando su nombre.
Sir DAVID KELLY, embajador inglés en Buenos Aires, se dirige a la Casa de Gobierno para solicitar protección sobre los ferrocarriles. “Debo confesar asimismo – cuenta – que me impulsaba una enorme curiosidad por saber qué estaba pasando. La plaza de Mayo estaba llena de DESCAMISADOS. El chofer quiso retroceder y tuve que insistir para que continuara lentamente… Tal como lo había pensado, la multitud nos dio paso, gritando en forma amistosa ¡VIVA PERÓN! ¡ABAJO BRADEN! (1945 – 17 de octubre – 2009 – Ciudad de Buenos Aires).
El ejército, que bajo presión de titulares, “fuerzas vivas”, políticos, doctores, y una crepuscular oligarquía llena de soberbia, se sublevará 8 días antes contra los más auténtico de su propia revolución, asume ahora el apotegma sanmartiniano: “LAS TROPAS NO ESTÁN, COMO SUELE PENSARSE, PARA APUNTALAR TIRANÍAS, SINO PARA HACER RESPETAR LA VOLUNTAD DE LOS PUEBLOS. Y con aquella extraña virtud que pocos en verdad procuran – dijera GRACÍAN – respetan condición y derecho.
Cerca de medianoche PERÓN aparece en uno de los balcones de la Casa Rosada. Una ovación fragorosa saluda su presencia largamente. Miles de diarios retorcidos como antorchas son estrellas movedizas entibiando la pueblada. El nombre, repetido hasta el hartazgo, cede al fin ante la voz enronquecida del caudillo: “ES ESTA UNA VERDADERA FIESTA DE LA DEMOCRACIA, REPRESENTADA POR UN PUEBLO QUE MARCHA A PIE PARA SE CUMPLAN…COMO HERMANO MAYOR, LES PIDO QUE RETORNEN TRANQUILOS A SU TRABAJO, QUE REGRESEN A SUS CASAS”. La multitud pregunta dónde estuvo. “ESO YA PASÓ. AHORA DEBEMOS MIRAR PARA ADELANTE”, responderá, antes de una exhortación final: “SÓLO LES PIDO QUE SE QUEDEN UNOS MINUTOS MÁS EN ESTA PLAZA, PARA GRABAR EN MIS OJOS Y EN MI CORAZÓN ESTE ESPECTÁCULO INOLVIDABLE PARA QUE ME SIRVA DE APOYO EN LOS DÍAS QUE VENDRÁN”.
La jornada siguiente – 18 – es de paro total en adhesión al hombre: SAN PERÓN.

Finalmente, quizá por la presión terrible que debía soportar el gobierno o por otras cusas que la historia futura develará, el General FARRELL se vió obligado a decretar el estado de guerra con Alemania y Japón (Italia ya había sido vencida), cuando ya era evidente el triunfo de Estados Unidos y Rusia.
Esta medida hizo que el Nacionalismo, que sostenía al gobierno, se apartarse, renunciado el Interventor Almirante SCASSO; el de Corrientes, doctor URIBURU, y gran cantidad de funcionarios.
Queda el gobierno huérfano de apoyo, lo cual fue aprovechado por la unión liberal-capitalista (la conjunción de RADICALES, CONSERVADORES, COMUNISTAS y SOCIALISTAS tomó el nombre de UNIÓN DEMOCRÁTICA) para dar un golpe de estado en octubre de 1945, exigiendo la renuncia del vicepresidente y ministro de Guerra y secretario de Trabajo y Previsión, Coronel PERÓN, quien fue llevado preso a la isla de Martín García.
Enterado el pueblo de este golpe de estado, se paralizaron todas las actividades y el 16 de octubre a la noche grandes masas humanas se pusieron en movimiento, invadiendo la capital el día 17. La policía no podía ni quería contenerlas, y columnas impresionantes, cada vez más compactas, avanzaban por las calles de la Capital hacia la casa de gobierno.
Era un espectáculo jamás visto en el país. Hombres y mujeres, serenos, revelaban que pese a su tranquilidad estaban dispuestos a obtener, de una u otra manera, la libertad del Coronel PERÓN.
El mismo 17 de octubre el gobierno hizo liberar a PERÓN, quien hubo de salir a los balcones de la casa de gobierno, para tranquilizar al pueblo. Agradeció y pidió que se retirasen en orden, lo cual fue cumplido.
El gobierno convocó a elecciones para el 24 de febrero de 1946, las cuales fueron garantizadas por el ejército y en las que el Coronel PERÓN fue consagrado presidente, siendo derrotado el candidato de la UNIÓN DEMOCRÁTICA (RADICALES, CONSERVADORES, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS), que era abierta y visiblemente sostenido por el embajador de Estados Unidos de Norte América, MR. SPRUILLE BRADEN, lo cual sirvió para que la mayoría votase por el CORONEL PERÓN.

“PERÓN ESTA IDENTIFICADO CON LA PATRIA QUE YO VEO EN ÉL A LA PATRIA MISMA…PERÓN ES EL IDEAL ARGENTINO HECHO FIGURA DE HOMBRE. ES EL VIEJO IDEAL DE TODAS LAS ESPERANZAS ARGENTINAS HECHO CARNE”. Presidencia de la Nación, EVA PERÓN habla a los trabajadores del país, Buenos Aires, 1951.

¡VIVA PERÓN! ¡ABAJO BRADEN!

* ERNESTO PALACIO, HISTORIA DE LA ARGENTINA, 1835-1943, tomo II, A. Peña Lillo, ed. Buenos Aires, 1965, p. 396.402.
* JORGE PERRONE, HISTORIA DE LA ARGENTINA, 1901-1981, tomo III, Buenos Aires, Editores Unidos, p. 567-569.
* EDGARD PIEROTTI, CURSILLO DE HISTORIA ARGENTINA, tomo II, p.132-134. Buenos Aires, Gráfica Pío IX, 1951.
* VICENTE D. SIERRA, HISTORIA DE LAS IDEAS POLÍTICAS EN ARGENTINA, Ediciones Nuestra Causa. Buenos Aires, 1950.
* CARLOS IBARGUREN, LA HISTORIA QUE HE VIVIDO, Eudeba, Buenos Aires, 1969, 483 págs. Aquí termina La historia que he vivido. El relato y la apreciación definitiva acerca de los sucesos que se han desarrollado posteriormente, con todas sus vicisitudes, corresponden a los investigadores futuros, cuando la perspectiva permita juzgarlos como lo recomendaba TÁCITO: - SINE IRA ET STUDIO – sin encono ni benevolencia.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis Nº 323

IR a la portada de Diario Pampero Blog

LOS ASESINATOS MASÓNICOS DEL 9-12 DE JUNIO DE 1956

2009-10-17T11:20:00.005-03:00

Por el Teniente General ANGEL SOLARI

1) Desgraciados los pueblos que no sepan recordar el pasado y olvidan a sus muertos.
La Masonería la principal institución que instrumentó, junto con otras fuerzas del ocultismo, las condiciones necesarias para lograr el derrocamiento del General PERÓN en 1955. Para ello infiltró en las cuales del Partido oficial y del Gobierno a sus más hábiles agentes como ALBERTO TEISAIRE – su secretario y confidente era BERNARDO NEUSTAD – BEVACQUA, ALMIRANTE GARCÍA, BORLENGHI, el sionista KRISLAVIN, BARROS, etc. Por otra parte recurrió a la misma táctica en cuanto a la Iglesia Católica, produciendo un choque entre ambas instituciones, en momentos en que el régimen peronista había aplastado con votos a sus opositores, y el momento económico del país aparecía en plena recuperación, pese a la presencia de ANTONIO CAFIERO en el gabinete. A principios de 1954 estábamos en presencia de una paz octaviana que duraría cien años. Los radicales sólo perturbaban el orden mediante orden mediante criminales atentados terroristas ejecutados por quienes, a la postre, escalaron rangos ministeriales en el gobierno de ALFONSÍN, véase CARRANZA, ministro de Defensa.

El 16 e septiembre de 1955, debido a la instrumentación del sector nacionalista de las fuerzas armadas, fue derrocado PERÓN, proclamando la fórmula “ni vencedores ni vencidos”. Los liberales, masones, y gorilas de todo pelaje instrumentados desde las embajadas de Inglaterra y Estados Unidos, producen el golpe del 13 de noviembre de 1955, en que los nacionalistas ignorantes, como siempre, de que el mundo ocultistas es el que mueve los títeres que gobiernan, fueron removidos del poder, para convertirse en el principal objeto de persecución del brutal régimen instaurado el fatal día 13. La Iglesia volvió a ser perseguida hasta el punto de que el Cardenal COPELLO, fue prácticamente expulsado extrañado al Vaticano. Dos sacerdotes, quienes de haber vivido en la época de NERÓN y CALÍGULA habrían hecho las delicias de las mesalinas liberales, hubieron sido sus asesores, se constituyeron en los asesores “espirituales” del tiránico régimen liberal masónico. Nos referimos al Padre CUCHETTI y al Padre IÑAKI DE ASPIAZÚ, quien alternaba sus estadías en ésta con sus viajes a Francia para apoyar los esfuerzos de los comunistas guerrilleros para derrocar a FRANCO, tarea en la que estaba entrelazado con el General ARAMBURÚ y con los jerarcas de la Masonería.

En procesión en honor de la Virgen, el 8 de diciembre de 1955, se sembró con profusión un documento que reproducía un Acta de la Gran Logia de masones por el cual el DUQUE DE EDIMBURGO, como dirigente masón impartía instrumentos a los masones argentinos, y disponía ascensos de los principales autores del 13 de noviembre de 1955 a las máximas jerarquías masónicas. Todo lo ordenado se cumplió.
Para dar cumplimiento a las órdenes de la máxima jerarquía mundial de la Masonería, conociendo el gobierno de antemano la conspiración que peronistas y nacionalistas urdían para derrocar al régimen, preparó diabólicamente el escenario para producir los “asesinatos”, como los califica el General SOLARI, del 9 al 12 de junio. El Gobierno podría haber aventado la inminente asonada con sólo haber producido algunas detenciones de quienes eran mencionados como cabecillas en todos los bares de Buenos Aires desde hace diez días antes. Pero asesorados por los radicales y su patota de terroristas, por el Profesor AMÉRICO GHIOLDI, por la inglesa ALICIA MOREAU DE JUSTO, quien exultantemente diría después de la tragedia que “la letra con sangre entra”, católicos liberales como ORDOÑEZ, etc., instrumentados acaso muchos de ellos por el capitán FRANCISCO MANRIQUE desde su guarida en la Casa Rosada, el Gobierno tendió la celada para fusilar a militares y civiles en la forma que relata el General ANGEL SOLARI, de quien reproducimos el texto íntegro de la presentación que hiciera a la Honorable Cámara de Diputados, que, compuesta por Honorables tan dignos, como los actuales Honorables tan dignos, nada hizo para investigar lo brutales homicidios. Como hoy nada hacen para investigar la ITALO, la deuda externa, etc.
El ambiente de hoy hace presumir que nos encontraríamos ante posibles graves desórdenes por el total desgobierno seudo radical. O para no agraviar a muchos dignos radicales, debemos referirnos más bien al gobierno masónico-astrológico-espiritista-sionista, cuyos seides se apoderaron de los principales resortes del aparato gubernamental, desplazando a los auténticos radicales, tal como, con idéntica instrumentación ocultista, se apoderaron del gobierno peronista de 1973-1976 desalojando a los auténticos peronistas para reemplazarlos por figuras de la talla de JOSE BER GELBARD, de un JOSÉ LÓPEZ REGA, de un CELESTINO RODRIGO, del Gran Mestre de la Masonería CESÁR DE LA VEGA, de un VIGNES, etc.

El mismo ocultismo tiene hoy señalado el posible derrocamiento de ALFONSÍN para fines de este año (8.9.1987) o a principios del próximo. Y prepara el gobierno escuadrones especiales para reprimir. Pero sospechamos que los reprimidos no serán los liberales sino los nacionalistas.
He aquí el Documento del Teniente General ÁNGEL SOLARI, militar digno de línea liberal, quien falleciera años ha.

El 9 de junio de 1987 demostró cómo el “Peronismo Renovador” de CAFIERO, GROSSO, DE LA SOTA, MANZANO, etc., olvidó tan injusta fecha, negando hasta una misa por el alma de los asesinados.
No debemos olvidar a nuestros muertos. Desgraciadamente los nacionalistas y peronistas los olvidan en gran medida. Y más ahora en que los “renovadores” de la cafieradora, se olvidan del bombo, de las alpargatas, de las camisas o de los descamisados, se codean con el “jet set”, se prosternan ante ROCKEFELLER, y están muy prontos a recordar a los subversivos asesinos de JOSÉ IGNACIO RUCCI y tantos otros auténticos peronistas. Esta dentro de la Justicia Divina que Dios haya usado a FIRMENICH para ajusticiar a ARAMBURU con la misma ilegalidad con él y ROJAS fusilaron a los mártires del 9 de junio de 1956, pero de allí al intento de CAFIERO y GROSSO de impulsar secretamente su candidatura a diputado, median los cadáveres de RUCCI y otros muchos peronistas asesinados por las hordas de la CIA-KGB, enmascarados bajo las siglas de Montoneros, EPR, FAR, etc…

2) “ÁNGEL SOLARI, Teniente General (RE). PETITORIOS PRESENTADOS A LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS, relativos a: 1) Investigación sobre los fusilamientos de ciudadanos civiles y militares ejecutados en junio de 1956; 2) Investigación sobre la violación de la Constitución Nacional vigente, Leyes y Reglamentos Militares en Reincorporaciones, Ascensos y Retiros”.
Buenos Aires, 1º de mayo de 1958.

A la Honorable Cámara de Diputados de la Nación.
CONGRESO NACIONAL.

De todo mi respeto y consideración:

I: Motivos de esta presentación

Llego ante vuestras conciencias Señores Representantes del pueblo de la Nación, impulsado por un derecho y respaldado por un mandato.
Si se ha elegido al Poder Legislador como destinatario de este mensaje, es en virtud del artículo 14 de la Constitución vigente que me otorga el derecho de peticionar.
Y me respalda el mandato de una sólida e irrefragable conciencia en marcha que sintetiza la voluntad de un pueblo que ha vivido, entre el 13 de noviembre de 1955 y el 30 de abril de 1958, la hora crucial de la República: jalonando una senda dolorosa en su repecho histórico con parchotes de sangre de ciudadanos libres, convertidos hoy en verdaderos hitos sagrados que señalarán a las generaciones del porvenir lo que ha costado la expresión de una idea.
Como ciudadano argentino de modesto blasón, ya que sólo puedo ostentar la mancera de un arado con que mis mayores roturaron la tierra fecunda, elevo este petitorio a los Honorables Señores Diputados, el que llegará a vuestras manos suturado de una justa tensión emotiva, ya por haber alcanzado la jerarquía de Teniente General y ejercido el Comando en jefe del Ejército, declaro que sólo me guía e inspira la efigie en bronce de nuestro Libertador para que nuestra patria desde hoy en más, reencuentre la senda legal, sólida base sobre la que se ha afianzar la justicia.
La República nació conociendo la incertidumbre del mañana; el caos, en la iniciación de su marcha libertaria; la opresión de una clase que provocó la reacción de la Gran Familia Argentina, calificad de montonera.
Pero las jornadas desde 1861 a 1912 fueron expresión de una clase que desde los orígenes de nuestra independencia sólo ajustó sus miras y su vida a lo foráneo, sin preocuparle el interior de la Nación.
El camino recorrido por la República ha sido incierto, rudo, áspero y en repecho hasta el presente.
La mayor parte de nuestro andar histórico se ha malgastado en luchas políticas estériles y en ensayos reconstructivos.
Es por ello que vengo con fe ante vosotros como parte integrante de un pueblo que afirma su voluntad de alcanzar un porvenir venturoso y está seguro de que, desde hoy en más, la República se reencauzará en la senda que abre el Preámbulo de la Constitución Nacional, Acta de apertura de esa Biblia Civil, donde no hay una palabra que sobre porque se emplearon todas en establecer deberes, conceder derechos, garantizar justicia y asegurar libertades.

II) Relación de los hechos

Los primeros signos de actividad del día 10 de junio de 1956, fueron sorprendidos por el escueto mensaje radial siguiente:
“EL GOBIERNO PROVISIONAL HA DISPUESTO EL ESTABLECIMIENTO DE LA LEY MARCIAL EN TODO EL TERRITORIO DE LA NACIÓN”.
La brusca y rígida información fue de inmediato confirmada por un comunicado oficial, emanado de la Vicepresidencia de la Nación (CONTRALMTE. ROJAS), que transcribo:
“Buenos Aires, 10 de junio de 1956. “En nombre del Señor Presidente Provisional comunico al pueblo de la República que a las 23 horas del día sábado se produjeron levantamientos militares en algunas unidades de la provincia de Buenos Aires. De inmediato el Ejército, la Marina y la Aeronáutica, apoyados por la Gendarmería Nacional, la Prefectura y la Policía, iniciaron operaciones para sofocar el intento de rebelión.
“Se ha decretado el imperio de la Ley Marcial en todo el territorio de la República. Se recomienda a la población tener calma y confianza en la fuerza y consolidación de la Revolución Libertadora. (Fdo.): ISAAC F. ROJAS, Contraalmirante Vicepresidente Provisional”.

A LAS 1,30 DEL MISMO DÍA, dábase lectura por el medio difusorio radial del texto del decreto-ley que disponía la extrema medida tendiente; así expresa en el considerando que le precede…”a adoptar con serena energía las medidas adecuadas para asegurar la tranquilad pública en todo el territorio de la Nación, así como el normal cumplimiento de las finalidades de la Revolución Libertadora”. (Decreto-ley 10.362, de fecha 9 de junio de 1956).
La precedente disposición fue reglamentada por el decreto que lleva el número 10.363 de igual fecha y cuyo considerando y parte dispositiva expresa:
“Que la sanción del decreto-ley declarando la vigencia de la Ley Marcial en todo el territorio de la Nación, constituye una medida cuya aplicación debe ser reglamentada, PARA CONOCIMIENTO DE LA POBLACIÓN.
“Art. 2º.- Todo Oficial de las Fuerzas Armadas en actividad y cumpliendo acto de servicio, PODRÁ ORDENAR JUICIO SUMARÍSIMO CON ATRIBUCIONES PARA APLICAR O NO PENA DE MUERTE POR FUSILAMIENTO A TODO PERTURBADOR DE LA TRANQUILIDAD PÚBLICA.
“Art. 3º.- A los fines de la interpretación del artículo 2ª, se considerará como PERTURBADOR a toda persona que: PORTE ARMAS, DESOBEDEZCA ÓRDENES O DEMUESTRE ACTITUDES SOSPECHOSAS DE CUALQUIER NATURALEZA”.

Desconozco, Honorables Señores Diputados, si este decreto fue difundido por medios radiales o cualquier otro que cumplimentara la esencia del mismo – PARA CONOCIMIENTO DE LA POBLACIÓN – DE QUE SE HACE MÉRITO; ELLO DEBERÁ ESTABLECERSE OPORTUNAMENTE.
Pero lo que es absolutamente, es que su difusión no pudo hacerse antes de la 01 hora del día DOMINGO 10 DE JUNIO, vale decir, con posterioridad al estallido del movimiento subversivo producido (según expresa manifestación del propio Señor Vicepresidente Provisional) “a las 23 horas del día sábado”. Todo lo expresado revela que, desde mucho antes de ese instante, los Señores Jefes de las tropas insurgentes encontrábanse en plena ejecución del acto subversivo.
En resumen, Honorables Señores Diputados, este decreto no reunió las más elementales formalidades del BANDO MILITAR por no haber especificado término de iniciación y fue sólo conocido por la población cuando la rebelión había sido sofocada; y menos aún pudieron tomar conocimiento de su existencia los insurrectos, si se aprecia que al ser propalado – DESPUÉS DE LA 01 DEL DÍA 10 - ya habían depuesto las armas o fueron hechos prisioneros por las fuerzas leales al Gobierno.
Téngase presente que la excepcional medida de Ley Marcial que por emisión culposa de las autoridades militares responsables no fue seguida de la publicación en forma de BANDO MILITAR alguno, HABRÍA DE SER RECIÉN CONOCIDA EN TODA LA PENOSA GRAVEDAD CUANDO DE HABERSE ANUNCIADO, DÁBASE CUENTA POR IGUAL MEDIO DIFUSORIO, DE FUSILAMIENTOS DE PERSONAL MILITAR Y DE CIVILES EN LAS LOCALIDADES DE LANÚS, SAN MARTÍN Y FLORIDA, por el solo de haber sido sorprendidos en actitud subversiva.
Los diarios de la mañana de ese día 10 de junio de 1956 anunciaban – junto con la noticia de los PRIMEROS FUSILAMIENTOS – que sofocación definitiva dela rebelión armada.
Y lo que es no solo gravísimo sino incalificable es que ante el estupor de la ciudadanía, los diarios seguían publicando sucesivamente nuevos FUSILAMIENTOS y a los que se diera término con la ejecución del Señor General de División don JUAN JOSÉ VALLE, cinco horas después de su presentación de su presentación voluntaria, el día 12 del mismo de junio (1).
Permíteseme, Honorables Señores Diputados que antes de continuar rinda mi recordación más emotiva para los camaradas que cayeron en estos días aciagos de nuestra Patria y que recuerde las palabras de CLARENCE DARROW:
“SERÍA PARA MI ODIOSO TENER QUE VIVIR EN UN PAÍS CUYO ESTADO, NO FUERA MEJOR QUE UN ASESINO”.

Los de gobierno que rigieron los destinos del país en aquellos días, en los que se buscaban víctimas para inmolarlas en un afán de odios y rencores, demostraron no haber alcanzado el progreso moral como lo atestiguan las normas expresas de SAN MARTÍN, ya que ellos estuvo ausente la serena reflexión frena el instinto brutal. Con fecha 13 de junio de 1956 el Gobierno Provisional habría dictar el decreto 10.593, resuelto la víspera, por el que se derogaban los decretos anteriores, disponiéndose que las penas de muerte pendientes de cumplimiento no seían ejecutadas.
He sintetizado Honorables Señores Diputados, la sucinta relación de los hechos, circunstancias, requisitos y fundamentos legales en los que las autoridades del Gobierno Provisional de la Revolución Libertadora, fundamentaron el fusilamiento del siguiente personal militar y civil conocido:

- Señor General de División (R) don JUAN JOSÉ VALLE (fusilado el día 12 de junio, SIN DECRETO DE FUSILAMIENTO).
- Señor Coronel don JOSÉ ALBINO IRIGOYEN (fusilado en Lanús en la madrugada del día 10 de junio, SIN DECRETO DE FUSILAMIENTO).
- Señor Coronel don ALCIBIADES EDUARDO CORTINEZ (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del día 11 de junio. Decreto de Fusilamiento núm. 10.364).
- Señor Coronel (R) don OSCAR LORENZO COGORNO (fusilado en la ciudad de La Plata en la tarde del 10 de junio. Decreto núm. 10.364).
- IBAZETA (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del día 11 de junio. Decreto núm. 10.364.
- Señor Capitán don ELOY LUIS CARO (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del día 11 de junio. Decreto núm. 10.364).
- Señor Capitán don DARDO NESTOR CANO (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del día 11 de junio. Decreto núm. 10.364).
- Señor Capitán (R) don JORGE MIGUEL COSTALES (fusilado en Lanús en la madrugada del día 10 de junio, SIN DERETO DE FUSILAMIENTO).
- Señor Teniente Primero don JORGE LEOPOLDO NORIEGA (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del 11 de junio. Decreto núm. 10.364).
- Señor Teniente Primero de Banda don NESTOR MARCELO VIDELA (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del día 11 de junio. Decreto núm. 10.364).
- Señor Sub-oficial Principal don MIGUEL ANGEL PAOLINI (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del 11 de junio. Decreto núm. 10.364.
- Señor Sub-Oficial Principal don ERNESTO GARECCA (fusilado en Campo de Mayo del día 11 de junio. Decreto núm. 10364).
- Señor Sargento don HUGO ELADIO QUIROGA (fusilado en Campo de Mayo en la madrugada del 11 de junio. Decreto núm. 10.364).
- Señor Sargento Ayudante don ISAURO COSTA (fusilado SIN DECRETO DE FUSILAMIENTO).
- Señor Sargento Ayudante Carpintero don LUIS PUCHETTI (fusila SIN DERECTO DE FUSILAMIENTO).
- Señor Sargento Músico don LICIANO ISARIAS ROJAS (fusilado SIN DECRETO DE FUSILAMIENTO).
- Señor Cabo Músico don MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ (fusilado SIN DECRETO DE FUSILAMIENTO).
- Señores Ciudadanos don CLEMENTE BRAULIO ROSS, NORBERTO ROSS, OSVALDO ALBERTO ALBEDRO y DANTE HIPOLITO LUGO (fusilados en Lanús en la madrugada del día 10 de junio SIN DECRETO DE FUSILAMIENTO.
- Señores Ciudadanos don VICENTE RODRIGUEZ, NICOLÁS CARRANZA, CARLOS ALBERTO LIZASO, FRANCISCO GARIBOTTO y REINALDO BENAVIDEZ (fusilados en San Martín o en Florida en la madrugada del día 10 de junio, por el Jefe de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, a cuya disposición se encontraban luego de su detención a las 23 horas aproximadamente del día 9 de junio. NO EXISTE DECRETO DE FUSILAMIENTO.
- No es propósito de este Petitorio, Honorables Señores Diputados, hacer una defensa ni juzgar a DIECISEIS SOLDADOS y NUEVE CIVILES, que inmolaron sus vidas por una idea, cierta o equivocada. ES A LA HISTORIA Y EXCLUSIVAMENTE A LA HISTORIA, a la que queda reservado el juicio de esta conducta.
- Pero sí, como Teniente General y Ciudadano, me presento ante la Honorable Cámara de Diputados del Gobierno Constitucional recién asumido, para poner de manifiesto la ilegalidad de los referidos fusilamientos ejecutados, según es notorio, al margen de toda norma constitucional y jurídica y, solicitar en su consecuencia, la condigna sanción de sus responsables.
- A CASI UN SIGLO Y MEDIO DE VIDA NACIONAL la historia acusa como afrenta de sangre fraticida el fusilamiento del Señor General don MANUEL DORREGO, acaecido en plena época de nuestra organización nacional. Y hoy, que se inicia el período del legítimo Gobierno Constitucional, yo afirmo que la sangre de los fusilados en la rebelión de junio de de 1956 no ha de coagularse jamás, porque ella marcará con su rojo tinte una fecha de remordimiento para los asesinos y de lágrimas para los que llorarán una incalificable injusticia. Y HOY, MAÑANA y SIEMPRE, el pueblo argentino, al que la opresión obligó a callar en la hora del dolor, espera el justo veredicto de Vuestra Honorabilidad sobre estos ominosos hechos que, INEXORABLEMENTE tendrán el sereno, pero implacable juicio de la historia.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Nota del Editor: Las fotos busto del Gral. JJ Valle fueron obtenidas por Daniel Brión – Instituto por la Memoria del Pueblo
Imágenes del hermoso Busto del General J.J. Valle. que se colocara en la Escuela de Ingenieros en Campo de Mayo. Extraídas de http://www.pensamientonacional.com.ar/
Esta obra escultórica realizada por el artista José A. Michenzi, lleva el título "Poniendo el pecho".

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 314

IR a la portada de Diario Pampero Blog

La Patria, el Ejército y los argentinos preferimos al general

2009-10-11T14:41:00.007-03:00

Pique sobre la iamgen para ampliar

*La subversión cultural tiene culpables
*Gral. Vilas: Un vencedor de la guerrilla, el combate, sus causas
*Malek o la quinta columna comunista
Rev. Cabildo - Septiembre 1976. 2ª época – Año I, nº 2, Director D. Ricardo Curutchet

Fue como una bola de nieve. Comenzó con una conferencia de prensa en BAHÍA BLANCA, en la que las fuerzas de seguridad denunciaron una vasta maniobra de penetración ideológica marxista en la UNIVERSIDA D NACIONAL DEL SUR. La lista suministrada por la Policía Federal indicó que había 17 profesores y activistas detenidos y que otros 30 estaban prófugos. Entre estos últimos, se mencionó el nombre de GUSTAVO MALEK, ex ministro de Cultura y Educación durante la gestión de ALEJANDRO AGUSTÍN LANUSSE.

Desde Montevideo, donde está actuando como jefe de una misión de la UNESCO, MALEK puso cara de sorprendido ante los periodistas y dijo que nada tenía que ver con la INFILTRACIÓN MARXISTA en las universidades argentinas. Como tocado por un resorte, LANUSSE salió en defensa de su antiguo ministro y le dirijió una carta al general EDGARDO ACDEL VILAS, - segundo comandante del V Cuerpo de Ejército de Bahía Blanca, que había presidido aquella conferencia de prensa como comandante de la subzona de defensa 51 – censurándola por haber acusado a MALEK y sugiriendo que VILAS se estaba arrogando atribuciones que las leyes vigentes no le conferían.
Para entonces, la bola de nieva era bastante voluminosa. El procedimiento empleado por LANUSSE, - carta pública a un general en actividad – provocó algunos gestor duros en altas esferas del poder militar. Horas después se resolvió un arresto de cinco días, - en realidad le hubieran correspondían treinta, pero al parecer, tiene su peso todavía – que el ex presidente debió cumplir, no en su domicilio, como es habitual, sino en los cuarteles de Palermo.
A partir de ese momento se abrió un compás de espera. Pero la bola siguió rodando y cuando MALEK apareció por el país para presentarse ante la justicia, el caso ya tenía ribetes internacionales. El exministro de LANUSSE viajó a Bahía Blanca, declaró ante el juez Dr. GUILLERMO FEDERICO MADUEÑO y al abandonar el edificio judicial mostró a los periodistas que, según dijo, le habían firmado el juez liberándolo de todo problema. De acuerdo a los que estaban de su lado, MALEK seguía siendo “un tipo excelente”. El matutino “La Opinión” sentenció en primera plana: “MALEK, LIBRE DE IMPUTACIONES Y A SALVO SU HONOR”. Pero no todos pensaban así…
Mientras la noticia salía de Bahía Blanca rumbo a las redacciones de Buenos Aires, MALEK reunía otra vez a los periodistas, esta vez en el despacho de uno de sus abogados defensores y se mostraba satisfecho. Balanceándose en puntas de pie, con las manos en los bolsillos y mostrando un pequeño toque de obesidad, se encargó de hacer saber que esa mañana había conservado durante una hora con el comandante del V Cuerpo, general OSVALDO RENÉ AZPITARTE; que había hablado mucho del país y muy poco de su problema; que le había entregado al juez federal elementos de juicio sobre su conducta al frente de la universidad y que éste le había extendido un certificado señalando que no estaba procesado en la causa y que al día siguiente viajaría a Montevideo para reasumir sus funciones en las oficias de la UNESCO.

La bola de nieve se había derretido y sólo quedaba un charquito de agua… no muy cristalina. Porque la historia y los entretelones del llamado “CASO MALEK” tienen suficientes apuntes al margen como para escribir una verdadera “novela NEGRA”. O “ROJA”, según se prefieran los tonos. Veamos como se inició el problema. LOS ANTECEDENTES surgen del informe de la POLICIA FEDERAL bahiense y de los relatos de quienes vivieron de cerca el proceso.
En 1969 MALEK era secretario académico de la universidad, cuando un disciplinado grupo de ideólogos izquierdistas, con el conocimiento y aval de MALEK, estaba moviendo los hilos tratando de que se designase como director del departamento de Economía a ROBERTO NOEL DOMECQ, un desconocido sin título habilitante aunque bien adiestrado en la mecánica de los programaciones marxistas. Esto lo sabía MALEK, por cuanto ya había grupos que se oponían a la designación alegando el carácter ideológico de aquél.
DOMECQ asumió el cargo. Poco a poco se comienza a adoctrinar a los sectores estudiantiles y a la idea de reformar los planes de estudio “enciclopedistas y perimidos” cobra cuerpo suficiente, como para reemplazarlos por otros más “avanzados”. A esta tarea no es ajeno JOSÉ LUIS CORAGGIO, ideólogo marxista que aparecería en escenas más tarde.
En 1970 MALEK es designado rector de la universidad. De su gestión se dijo alguna vez que había sido contemporizadora con todos. “No quiere tener problemas”, fue una frase común. Pero los tuvo y los solucionó a su manera. La actividad desarrollada por DOMECQ ya había provocado bastante molestar y es entonces cuando sugiere que reemplace que reemplace al director de Economía y ponga en su lugar al profesor RICARDO BARA. Nones. Argumenta que sería más efectivo ubicar a una persona ajena a Bahía Blanca “PARA EVITAR CONFLICTOS”.
Nadie sabe porqué MALEK propone para el cargo a CARLOS LEGNA, ideólogo igualmente izquierdista resistido en los niveles académicos. Las “papas queman” para el activismo y una “asamblea estudiantil” sale al paso vociferando que el intento de destituir a DOMECQ constituye “un acto de penetración imperialista”. Por una vez no mencionan a la CIA, aunque dieron su puntada. En una carta que le envían a M ALEK solidarizándose con las tendencias de DOMECQ, dicen que, “quienes luchamos por la inserción de la universidad en la transformación que despertará a nuestro continente, rechazamos el intento de transformarla en un sumiso servidor del capital monopolista internacional (Ford Motor Co., Dow Chemical, etc,)”.
El lenguaje es tan claro y sugestivo que nadie, medianamente informado, puede dudar de las tendencias de DOMECQ y ese grupo de estudiantes. Nadie, menos MALEK. En una maniobra que parece querer ganar tiempo, separa de su cargo a DOMECQ y designa interinamente a ROBERTO ETCHEPAREBORDA. Un mes después decide designar a CORAGGIO como director de Economía y se muestra intransigente ante quienes lo cuestionan. Ha cambiado a un comunista por otro comunista. El expediente está cerrado. El 28 de mayo de 1971, LANUSSE lo designa como Ministro de Cultura y Educación y la Universidad Nacional del Sur queda atrás, preparada para el estallido de desformación ideológica que auspiciarían CAMPORA y PUIGGROS, además de TAIANA.

Esa es la primera parte de la historia. Luego MALEK se va del país y su nombre vuelve a aparecer en lo diarios cuando la investigación de la POLICÍA FEDERAL de BAHÍA BLANCA hace luz sobre la impresionante maniobra de penetración ideológica en la universidad. Conviene aquí retomar el hilo de lo que decíamos al comienzo.
El general VILAS preside la conferencia de prensa en la que, posteriormente, el comisario CARLOS MARÍA BALDOVINO y el subcomisario FELIX ALAIS, van a ofrecer abundante INFORMACIÓN sobre la “LA USINA SUBVERSIVA” en que había sido convertido el centro de altos estudios bahiense. VILAS no menciona a MALEK. Simplemente se limita a señalar que “LA LUCHA CONTRA LA SUBVERSIÓN EN LA SUBZONA 51 SE HA LLEVADO HASTA AHORA CONTRA CABEZA VISIBLE QUE ES EL IDEÓLOGO QUE GENERA FORMAS Y MOLDEA ESTA NUEVA CLASE DE DIRIGENTES…DEBEMOS ANULAR LAS FUENTES MISMAS EN QUE SE NUTRE, FORMA Y ADOCTRINA EL DELICUENTE SUBVERSIVO. Y ESA FUENTE ESTÁ EN LA UNIVERSIDAD Y COLEGIOS SECUNDARIOS”.

La policía suministra luego una lista de detenidos y prófugos y en esta última figura MALEK. Naturalmente durante la exposición de los funcionarios policiales también se habla MALEK. El caso adquiere otra connotación cuando LANUSSE hace pública su carta a VILAS. El ex ministro, finalmente, decide viajar a nuestro país.
Se dice que cuando MALEK llegó a Buenos Aires fue detenido por autoridades de la Prefectura Naval y luego liberado por una orden emanada del ministro del Interior, hecho éste inconcebible, MALEK viaja a Bahía Blanca y se presenta ante el juez federal. A partir de ese momento, la realidad es hábilmente mezclada con la ficción, tanto como para que algunos digan que MALEK ha salido absuelto. Y NO HAY NADA DE ESO. ES MÁS, TAMPOCO EL LLAMADO “CERTIFICADO” DEL JUEZ SE LIMITA A DECIR QUE MALEK NO REVISTE CARÁCTER DE PROCESADO, COMO LO SEÑALA EL COMUNICADO DADO A CONOCER EN EL ESTUDIO DE SUS ABOGADOS.
La nota de la justicia, según pudo saberse, dice: “El Juzgado Federal de Bahía Blanca certifica que el Dr. GUSTVP MALEK prestó declaración como imputado, en el sumario… (aquí se mencionan los datos, que son secretos) por el delito previsto en el artículo 253 del Código Penal, no encontrándose en calidad de procesado en el mismo”.
Todos sabemos que un imputado es alguien a quién se le ha formulado cargos. Sin embargo, en el comunicado de MALEK puede leerse: “se aclaró que no existía imputación alguna”. En realidad, lo que MALEK ni sus abogados dicen es que está imputado en la causa sobre INFILTRACIÓN IDEOLÓGICA EN LA UNIVERSIDAD DEL SUR, por presunta violación de los deberes de funcionario público.
El hecho de que MALEK fuer recibido “durante una hora” por el comandante del V Cuerpo, también fue un episodio espinoso y lleno de sugerencias. Porque evidentemente, si las cosas hubiesen sido así, el general VILAS aparecería en una situación delicada. Sin embargo, en este caso tampoco se dijo todo. Fuentes castrenses revelaron que MALEK se presentó en el domicilio del general AZPITARTE para hacerle saber que se hallaba en la ciudad y que iba presentarse ante el juez federal. La entrevista apenas duró apenas cinco minutos y no se “hablo mucho sobre el país y muy poco de mi problema”.
Una cosa fue rigurosamente cierta: MALEK se fue de Bahía Blanca y regresó a Montevideo para reasumir sus funciones como jefe de la misión de la UNESCO a cargo de la oficina regional de Ciencia y Tecnología para América Latina y el Caribe, que tiene jurisdicción sobre todo el cono sur, incluyendo Bolivia, donde el jefe de la misión de la ONU se llama CARLOS LEGNA y tiene colaboradores a ROBERTO NOEL DOMECQ y a ALBERTO MARIO FEDERICO, otro de los ideólogos que figuran en la lista de prófugos por el caso universidad nacional del sur-Bahía Blanca. En la UNESCO se encuentra también ROLANDO GARCÍA, sobre cuya ideología abiertamente marxista, no es del caso volver aquí, pero que demuestra, de manera inequívoca, la clase de organización a la cual sirve MALEK.
Si el lector es demasiado suspicaz y quiere ver en esa coincidencia, que MALEK es ahora jefe de LEGNA, DOMECQ y FEDERICO, algo sumamente curioso, corre por cuenta suya. Lo que sí no puede prestarse a conjeturas son los antecedentes del exministro de Educación de LANUSSE. Fue él quién nombró al Ing. MARCELO ZAPIOLA rector de la Universidad Nacional del Comahue y, a su vez, ZAPIOLA nombraría profesores a NOEL DOMECQ y a PÉREZ LINDO (actual funcionario del Ministerio de Defensa), más tarde estrecho colaborador del montonero VÍCTOR BENAMO, rector de la UNS en tiempos de de CÁMPORA (“El Tío” de la Tendencia Revolucionaria) y hoy prófugo de la justicia. Otro de los “hombres” puestos por MALEK, el contador FERRERI – secretario administrativo de la Universidad Nacional del Comahue con ZAPIOLA (de la Docta, del rector de la Universidad Nacional de Córdoba, Ing. ROGELIO NORES MARTÍNEZ) – revistió, entonces, como secretario académico del Decano de Ciencias Económicas, un conocido ideólogo marxista de apellido ZAMBÓN. Tanto habrá combatido la subversión ideológica FERRETI que terminó siendo propuesto para Decano por el Comité de Movilización de la Universidad en 1973. Cual colofón, es necesario señalar que el citado Comité respondía al aparato de superficie de MONTONEROS y que FERRERI – créase o no – es el actual Rector de la Universidad Nacional del Comahue.
¿Quién lleva razón, entonces? El general VILAS ha cumplido nuevamente con su deber. MALEK, fruto de no pocas presiones esgrimidas desde distintos y poderosos ángulos en su favor ha obtenido una suerte de media palabra sobe su inocencia. Pero, con todo, se hará justicia. MALEK fue y es actualmente un “idiota útil” al servicio de la izquierda.
Gracias a Dios, MALEK todavía no ha podido con la espada honrada y victoriosa del general ACDEL EDGARDO VILAS, que, sin condescendencias equívocas cae sobre las cabezas visibles de los marxistas universitarias y los delincuentes subversivos de Bahía Blanca.

*HACEMOS UN DESCANSO: en la revista “Alternativa Latinoamericana”, dirigida por ROLANDO CONCATTI, Mendoza, cuyo editor responsable fuera de secretaría de estudios de APE (Acción Popular Ecuménica), en su nº 2-3, trae un artículo en la página 18-24, titulado “Estrategia popular anti-imperialista” de OSVALDO ARDILES de Córdoba, que transcribe el siguiente texto del general VILAS, que dice:
“Hay que dar la batalla en el terreno de la subversión cultural, económica y gremial. Su derrota definitiva se logrará cuando se supere el problema ideológico y se efectúe un control de la inteligencia y la cultura…Más que una lucha por las armas, es una lucha por las almas. Para graficar: se ha podado el árbol y para no que no brote en el futuro será necesaria quemar la raíz y el tronco de ese árbol…”
General de Brigada (R) EDGARDO VILAS

DEBER FRENTE A LOS CAÍDOS: COMBATIR LA SUBVERSIÓN PARA ANIQUILAR LA GUERRILLA

Por DEMETRIO VALDÉS

En nuestro artículo anterior, publicado en la revista “Restauración” nº 7, pág. 34, bajo el título “SUBVERSIÓN y GUERRILLA, DE LA PARTE AL TODO”, decíamos, un mes antes del pronunciamiento militar: “Hace pocos años que la palabra “subversión” entró en el lenguaje diario de los argentinos, circunscripta, víctima ella misma de un proceso subversivo, al accionar con que grupos marxistas, a fuer de asesinatos, consiguieron apabullar un pueblo sin capacidad de reacción. Desde entonces “subversión” y “guerrilla” quedaron identicazas, como si se tratara de términos sinónimos para un mismo “todo”, cuando en realidad, la guerrilla no es sino una “parte” de ese “todo”, llamado subversión; definido desde siempre y desvirtuado, como queda dicho, hace pocos años en nuestro país”.
“SUBVERTIR” DEL LATÍN “SUBVERTERE” debe emplearse en sentido moral bajo traducciones como “trastornar”; “REVOLVER”; “DESTRUIR”...Si bien cierto que el guerrillero “destruye”; resulta fundamental apuntar que tal destrucción es un efecto del “trastornar”; de la “revolución” cultural que, entre tantas otras cosas, nos ha privado de una consolidación nacional. He ahí una causa: la crisis del mundo CULTURAL; la crisis argentina es cultural y es, sin duda, el medio de incubación de la guerrilla”.
“Por ello, si vamos a llamar “guerrilleros” a quienes practican la “subversión”, convengamos que ésta se ejecuta en el monte tucumano, solo como mínima expresión; en que guerrillero no es solamente el irregular armado, sino quien ha hecho de él tal cosa”…

COLOFÓN: EL CASO DE LA U.N.S.

Decíamos también en el escrito de febrero, contestándonos a nuestras dudas sobre las FF.AA., que “…Por ventura, allí está Tucumán para responder; bien leemos en la Biblia que “sangre redime” y hay mucha sangre ofrendada merced a esta guerra sin declarar”…No nos equivocamos; quienes han estado en el monte saben cuanto hemos dicho; saben que su lucha no acabará hasta destruir la última fuente de reclutamiento enemiga; que de nada valdrá “matar” sin “formar” paralelamente a la juventud, para cortar la cadena…Entre ellos a saberlo por especulaciones teóricas ni manuales contrarrevolucionarios; lo han intuido a partir del compromiso que contrajeron en la guerra…Entre ellos, como cuando se trataba de abatir la metralla, hoy en el campo cultural, decidido a terminar definitivamente con el enemigo, es el General de aquel victorioso “OPERATIVO INDEPENDENCIA”, quien ha salido a cumplir con los deberes que le imponen su condición de soldado para con la Patria y de General en operaciones, para los hombres que murieron acatando sus órdenes.

Las “operaciones antisubversivas” cumplidas en la Universidad Nacional del Sur por el General ACDEL EGGARDO VILAS, son resultado de un acabado conocimiento de la guerra en que se debate la Nación y, tornan en ejemplo para una efectiva victoria sobre la “subversión” como totalidad causante de la “guerrilla”.
Una vez más, como en Tucumán, el General VILAS ha marcado el rumbo y no se detenido ante las ”implicancias políticas”; se ha atrevido a llamar las cosas por su nombre y ha hecho honor a quienes cayeron bajo sumando…
Es de esperar que su ejemplo de “espíritu militar”, sea imitado en todos los frente para bien de la Nación.

gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 114

IR a la portada de Diario Pampero Blog

“Los soldados judíos en el ejército aleman”. Lectures française. -1

2009-10-08T18:22:00.001-03:00

Esta publicacion se realiza en siete entregas separadas a fin de que picando con el mouse sobre la imagen esta se amplíe facilitando la lectura.

“Los soldados judíos en el ejército aleman”. Lectures française. - 2

2009-10-08T18:18:00.003-03:00

“Los soldados judíos en el ejército aleman”. Lectures française. - 3

2009-10-08T18:18:00.001-03:00

“Los soldados judíos en el ejército aleman”. Lectures française. - 4

2009-10-08T18:16:00.000-03:00

“Los soldados judíos en el ejército aleman”. Lectures française. - 5

2009-10-08T18:15:00.000-03:00

“Los soldados judíos en el ejército aleman”. Lectures française. - 6

2009-10-08T18:14:00.002-03:00

“Los soldados judíos en el ejército aleman”. Lectures française. - 7

2009-10-08T18:11:00.001-03:00

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº Nº 309

IR a la portada de Diario Pampero Blog

Documento: El Dossier Faurrison sobre las cámaras de gas

2009-09-29T20:32:00.003-03:00

Las “cámaras de gas” como las que se muestran en Dachau, Auschwitz, etc., son solamente habitaciones ordinarias que no podrían haberse utilizado nunca para matar de la manera prevista. Las cámaras de gas diesel de Treblinka, Belzec y Sobibor fueron supuestamente destruidas mucho antes del fin de la guerra.

Fue en este campo donde se tomaron varios fotos de cadáveres, pero siempre en avanzado estado de descomposición. Estas fotos se presentaron como pruebas del extermino de judíos. No se tomaron fotos como estas en Auschwitz por ejemplo.
En 1960, el Dr. Marrtin Broszat, del Insituto de Historia Contemporánea de Munich escribió una carta a “Die Zeit” (19 de agosto de 1960), P. 16, estableciendo que no hubo “cámaras de gas en el antiguo Reich”.

Típico gasógeno que originalmente había sido un autobús convencional, pero en que han sido adaptados un generadorde gas y un motor Saurer
Es la misma compañía que es identifica, por extraño que parezca, como la fabricante de los “criminales “autobuses de la muerte” en el PS-501.

* DOCUMENTO: EL DOSSIER FAURRISON SOBRE LAS CÁMARAS DE GAS

*Las pretendidas “cámaras de gas”, y el pretendido “genocidio” de los judíos forman una sola y misma mentira histórica. Para demostrarlo, el profesor FAURRISON publicó en OCTUBRE de 1980 un libro de 275 páginas, titulado “MEMORIA DE DEFENSA CONTRA LOS QUE ME ACUSAN DE FALSIFICAR LA HISTORIA”.

Que tiene la particularidad de haber sido prologado por un profesor americano de la universidad de Cambridge…el sionista NOAM CHOMSKY, que escribe:
“Se me pidió hace tiempo firmar una declaración a favor de la libertad de expresión y de palabra de ROBERT FAURRISON. El hecho de que yo firmara este documento provocó una tempestad de protestas en Francia. Ahora bien, sostener solamente el derecho de expresar las ideas generalmente aceptadas es algo, evidentemente, desprovisto de significación. Todo esto es comprendido en los Estados Unidos y por eso aquí no ocurre nada similar a lo ocurrido con FAURRISON. Así por ejemplo el historiador ARTHUR BUTZ, a quien se le puede considerar como el equivalente americano de FAURRISON, no ha sido jamás sometido a los ataques durísimo lanzados sobre este último en Francia”.
Es porque en Francia el tema de las cámaras de gas es un tema TABÚ. Y los beneficiarios de la falsificación de “Holocausto” se asustan de que la más grande empresa de difamación de todos los tiempos – jamás país alguno ha sido injuriado como ALEMANIA – sea puesto en duda por los documentos aportados por el DOSSIER FAURRISON. De ahí las denuncias judiciales presentadas contra este profesional por varias asociaciones antirracistas, de ex residentes, de ex deportados… por “falsificación de la historia”.

La revista “Notre Europe”, (nº 38, agosto de 1981), dirigida por nuestro camarada MARC FREDERIKSEN, informaban de estos procesos en esta forma:
“Como era imposible dudarlo, el régimen duda en mostrar su verdadera cara represiva, y no osa tocar la libertad de un profesor agregado, apolítico, que gozaba en su ambiente profesional de una gran consideración de todos. La pena de tres meses de prisión con moratoria es, pues, simbólica. Pero ¿le permitirá seguir su carrera?... El régimen democrático que padecemos golpea a sus adversarios en la parte económica para neutralizarlos. Porque el señor FAURRISON ha sido condenado también a graves penas económicas, como la inserción del veredicto en las páginas de numerosos órganos de prensa y a su lectura en televisión. Cuando se conoce los precios que cobran en las páginas por sus espacios, se comprenderá que si la Corte de Justicia confirma estos castigos, el profesor FAURRISON se encontrará, de pronto, totalmente arruinado. Si además se le prohibe enseñar, esto supondrá la miseria. Esta es la libertad de expresión del SISTEMA PLUTODEMOCRÁTICO, reduciendo a los contestatarios a la miseria e impidiéndoles ganar su vida mediante su trabajo, se les neutraliza más fácilmente que en una prisión que puede hacer de ellos unos mártires”. Si bien los tribunales son competentes para aplicar la Ley, en cambio, caen pronto en una especie de juicio por brujería de la Edad Media al pretender juzgar sobre los hechos controvertidos. Por esto al parecer no importa y de lo que se trata es de eliminar el testimonio demoledor de FAURRISON.
Este testimonio, este DOSSIER, expone y desarrolla – con el apoyo de los debidos documentos – numerosos argumentos que contradicen formalmente las tesis de l HISTORIA OFICIAL, y de los cuales no podemos sino reproducir las grandes líneas.

No será posible concebir un conflicto moderno sin propaganda de guerra que, bien entendida, versará fundamentalmente sobre las atrocidades cometidas por l enemigo.

El mito de las “CÁMARAS DE GAS” surgió entre diversos medios sionistas americanos a mediados de 1942. No tuvo mucho éxito durante la guerra. Los responsables aliados sabían aparentemente a que atenerse sobre estas pretendidas masacres. En revancha, hacia el fin de la guerra, cuando lo aliados descubrieron en una Alemania de Apocalipsis el horror de ciertos campos de concentración, donde se acumulaban los cadáveres de los deportados muertos por el tifus o la desnutrición, el tema de las “cámaras de gas” comenzó a extenderse.
Durante treinta años la propaganda en torno al tema no hizo sino incrementarse entre el gran público. Y un MITO se construyó en torno a esos supuestos mataderos humanos, el del “HOLOCAUSTO” de los judíos.
Actualmente el silencio es menos pesado, pero la persecución es más viva aún. Porque para los defensores del orden establecido es necesario que el público no reflexione sobre estos temas. Es necesario hacer callar a los que reclaman el debate del tema. La cuestión, dicen, no es saber si las cámaras de gas han existido o no. “Las cámaras de gas han existido, pues se admite que se han cometido asesinatos en masa”.
El gran público cree, pues, hasta ahora, en las cámaras de gas hitlerianas. Y se imagina de buena fe que hay numerosas pruebas sobre ellas.
Es cuando se pregunta por estas pruebas, y cuando se las examina de cerca cuando puede verse que no tienen fundamento. Pero hay que tomarse la molestia de ir a conocerlas y a examinarlas. Y es necesario empezar por el principio: ¿qué es una cámara de gas? ¿Qué aspecto tiene un local de este tipo?, y, sobre todo, ¿cómo se entraba después en estos locales para retirar los cadáveres?
Es necesario buscar documentos tales como planos, órdenes, facturas. Y, como en una investigación policial, establecer lo más rigurosamente posible la materialidad de los hechos.
Las descripciones horroríficas de los campos dadas por tan inverosímiles que hacía falta buscar las pruebas; con la lectura de todos los testimonios, - p que pretendan serlo – se apercibe uno de las contradicciones y de las imposibilidades de esta leyenda, explotada por el Estado de ISRAEL y el conjunto de los sionistas en perjuicio de LEMANIA, PALESTINA , y EUROPA.

La respuesta que da FARRISON a la existencia o no de las cámaras de gas no ofrece dudas: es imposible creer, por un solo instante, en la existencia en ningún CAMPO DE CONCENTRACIÓN alemán. Más aún, existen numerosas pruebas para afirmar que todo ES UNA GIGANTESCA FALSIFICACIÓN Y UN MITO.
Basta referirse al “DOCUMENTO NI-9912” que destruye todos los pretendidos “testimonios” sobre el empleo del “gas” ZYKLON – B PARA ASESINAR A SERES HUMANOS. Este documento procede de los archivos de NÜREMBERG y está catalogado en cuatro epígrafes distintos, uno de ellos en el de “atrocidades”.
Es un documento que se difundió ampliamente durante la guerra y cuyo contenido precisa las directivas para el empleo del ZYKLON-B (ÁCIDO PRÚSICO o CIANIHÍDRICO) con vistas a EXTERMINAR LOS PARÁSITOS EN LOS EDIFICIOS CIVILES o MILITARES.

Este documento recuerda oportunamente una verdad constatada por la experiencia: de todas las armas mortales, el GAS es el menos manejable. Cuando mata, puede matar también a quien lo emplea. Es tan fácil matarse con este gas, como difícil matar al vecino sin grave peligro para uno mismo. La primera guerra mundial 14-18 nos sirve de experiencia.

Este documento describe al ZYKLON-B, su riesgo de explosión y su toxicidad. Solamente personas en posesión de un certificado expedido al final de un cursillo de instrucción pueden emplearlo. Para un gastamiento se necesitarían, pues, numerosas horas o quizá días. Entre los numerosos detalles hay que anotar que el ZYKLON-B no podía ser vertido en pilas, o al vuelo, sino que debía ser extendido en delgadas capas. Hacían falta de 6 a 32 horas para acabar con los parásitos (16 horas como media). Después venía el momento más crítico: la aireación del local; el texto dice:
“La aireación presenta el máximo de peligro para los participantes. Es necesario proceder aquí con una prudencia particular y siempre llevando la máscara antigas. Esta aireación debe durar como mínimo 20 horas.
Inmediatamente, y añadiendo que el equipo encargado de manipular los dos mil cadáveres cianurazos entraba en el local (aún lleno de gas) y sacaba los cuerpos “comiendo y fumando”. Es decir, sin máscara de gas. Imposible.
Ahora bien, se constata por todos los “testimonios” producidos por los responsables de las “cámaras de gas”, aunque sean vagos, discordantes, e incoherentes sobre el resto, que hay unanimidad por lo menos en un punto. El equipo abría el local sea inmediatamente, sea poco después de la muerte de las víctimas. Este punto, por sí solo, constituye la PRUEBA formal de la FALSEDAD de los testimonios.
Es, en efecto, totalmente inconcebible que hombres, aún si van provistos de máscaras de gas, hayan podido entrar en un local lleno de ZYKLON-B, para manipular durante horas enteras cadáveres, llenos ellos mismos de gas mortal. Esto se enfrenta a una serie de imposibilidades físicas radicales.
Estas imposibilidades son también confirmadas por el siguiente pasaje, extraído del manual técnico del ejército francés sobre la “máscara de gas” (p. 55):
“Incluso con máscara de gas, la exposición a concentraciones superiores o iguales a un 1% en volumen de ácido cianhídrico gaseoso no debe ser tolerada más que en caso de necesidad y por una duración que no sobrepase un minuto. Los locales donde se halle este gas deben ser largamente aireados antes de que el portador de la máscara pueda penetrar allí”.

Otro hecho sorprendente. Según el historiador americano A. R. BUTZ (HISTORICAL REWIEW PRESS, 1976. pág. 150), los servicios de información militar americano tienen en su poder, en sus archivos, fotos aéreas tomadas en 1944 a baja altitud sobre AUCHSWITZ, en una época en que las incineraciones eran, al parecer, las más elevadas. No se vé en estas en estas películas nada de agitación, nada de masas humanas, y las fotografías muestran los alrededores de los crematorios desiertos. Y LOS ANALISTAS DE CIA han anotado en su informe sobre las fotos (pág. 11):
“Pese a que los supervivientes se acuerdan de que el humo y las llamas salían continuamente de las chimeneas de los crematorios, y que eran visibles en muchos kilómetros a la redonda, las pruebas examinadas no dan ninguna prueba positiva”.
NINGUNA PRUEBA POSITIVA, es decir, que la credulidad general se concentra con bien poco. Mientras que el arma más banal, si se sospecha que ha cometido un crimen, es sometido un crimen, es sometida al estudio de los peritos judiciales, se constata con sorpresa que estas poderosas armas del crimen de GENOCIDIO QUE HABRÍAN SIDO LAS CÁMARAS DE GAS NO HAN SIDO JAMÁS OBJETO DE NINGUNA EXPERIMENTACIÓN OFICIAL (JUDICIAL O CIENTÍFICA) DE LA CUAL SE PUEDA EXAMINAR EL INFORME.

POR HABER OSADO REVELAR TODO ESTO, CARA A UNA OPINIÓN PÚBLICA GENERALMENTE ENGAÑADA, SE HA ATACADO GENERALMENTE AL PROFESOR FAURRISON. SE LE HA CONDENADO. PERO NO SE LE HA RESPONDIDO.

JEAN DUFRESNE.

• Revista CEDADE, nº 137. diciembre de 1983, Barcelona, Pte PEDRO VARELA. P. 10-11 Artículo de JAN DUFRESNE*
• Revista Revisión nº 1. vol. I, 30.10.92. Buenos Aires, Director: ANDRES SELJAN. P. 5-22. Artículo FRIEDRICH P. EBERG.
*“REVISANDO LA HISTORIA PARA RESTABLECER LA VERDAD”*

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 318

IR a la portada de Diario Pampero Blog

Los indios y el indigenismo

2009-09-27T11:00:00.004-03:00

INDIGENISMO: La tendencia indigenista entiende que la cultura americana es exclusivamente lo amerindio autóctono, lo precolombiano y las supervivencias perduran actualmente, según HUGO CHÁVEZ FRÍAS, EVO MORALES y RAFAEL CORREA y otros, para la edificación del socialismo bolivariano del siglo XXI.

Según Jaime Delgado

“Su proyecto fue colosal; auténtico gesto mayestático que impulsó como interrogante capital verdadero sentido del ser nacional: “Seremos argentinos cuando sintamos en nosotros la adherencia que tuvo la adherencia que tuvo el indio con su suelo (…); cuando sintamos la capacidad creadora de civilización que tuvieron los españoles (…); cuando sintamos la plasticidad del gaucho en su horizonte pampeano (…); cuando tengamos la capacidad para el trabajo disciplinado como el gringo y cuando no seamos ni indios, ni gauchos, ni españoles, sino, ARGENTINOS…”
ALEJANDRO BELLOTTI, RICARDO ROJAS (1882-1957) ARQUITECTO DE LA ARGENTINIDAD. Perfil, dgo 29 de julio de 2007 p. 4 Cultura.

Lo indio es, pues, lo americano; lo hispano, lo latino y lo europeo en general es lo extranjero, lo que es extraño al propio ser de América. A lo sumo, si algo foráneo se concede que entre a formar parte de la cultura americana, lo indio tiene, en cualquier caso, primacía absoluta, y son, precisamente, los valores autóctonos indios los que se proponen frente a la crisis y decadencia de los valores culturales europeos.

Esta tendencia interpretativa halla su fundamento en la sobrevaloración de las culturas precolombianas americanas y comparte, asimismo, la idea de la decadencia de Europa, que es temática y de vulgar relación entre los escritores americanos. Y en ambos aspectos no puede quedar olvidado el nombre de OSWAlD SPENGLER, ya que fue él, sin duda, el más categórico y sistemático formulador de la decadencia occidental. En cuanto a la sobreestimación de las culturas indias de América, si tal idea no procede no procede no procede de SPENGLER, éste la dio impulso y autoridad, de la misma manera que al concepto de la destrucción de dichas culturales por los españoles.
Aparte, lo del marxismo bolivariano, responde a una afirmación de JORGE ABELARDO RAMOS (¿sefaradita?) sobre la que ha reparado BLAS PIÑAR. Consiste en superar la idea de nacionalidad y entregar los Estados de América en una CONFEDERACIÓN SOCIALISTA BOLIVARIANA, siguiendo el camino histórico de los grandes modelos interamericanos. En tal sentido, “la tarea de BOLÍVAR pasa a los discípulos de MARX. Estos no podrán realizarla sin la tradición de BOLÍVAR, sin remontar el confuso río de la historia, a fin de revelar la unidad profunda de su corriente y tocar con la inteligencia su sólido lecho”. (Cfr. RAMOS, Jorge Abelardo: El marxismo de Indias. Ed. Planeta, Barcelona, 1973. No olvidar FIP). Este enfoque responde a una pasada estrategia marxista leninista muy clara de aquellos tiempos, y ya muy traída y llevada, que surge con nitidez de la historia de las internacionales, sobre todo de la II socialista socialdemócrata y la IV trotzkista. Así como la cuestión religiosa sufrió una modificación táctica en su tratamiento, trocándose la destrucción frontal de la Iglesia por su aprovechamiento a través de la infiltración, otro tanto ocurre con la cuestión patriótico-americana. La captación de la idea fuerza de patria por el marxismo, resulta más eficaz y mas atractiva que la retórica apátrida finisecular. De allí, las diversas tesis sobre SOCIALISMO NACIONAL, la PATRIA SOCIALISTA, el SOCIALISMO CRIOLLO, la IZQUIERDA NACIONAL, y el LATINOAMERICANISMO TERCERMUNDISTA. La posesión del finado RAMOS no era una iniciativa aislada ni mucho menos original. Sus consecuencias tampoco son imprevisibles, habida cuenta de las experiencias revolucionarias que, so capa de liberación americana, viene realizando el terrorismo en distintas naciones del continente y, en particular, en la nuestra. La invocación del “nacionalismo”, de sus componentes folclóricos, del espíritu fraterno de americanizado y hasta la noción de Hispanoamérica, ha servido de cómodo caballo de Troya para una penetración ideológica, que tal vez haya sido y sea la más efectiva que registra la crónica del Comunista Internacional; la más criminal e imponderable porque suscita la corrupción de lo mejor y, además la más sutil y la que cuenta con un fundamento in re, esto es, con una realidad que en el fondo de trastrocamientos perversos existe y late con fuerza: la realidad de una Hispanoamérica que espera una regeneración. (ANTONIO CAPONETTO, “Hispanidad y Leyendas Negras”, Ed. Del Cruzamante, Buenos Aires, 1989, p. 172-4).

EL COMUNISMO DEL SIGLO XXI

HUGO CHAVEZ se dice “bolivariano”. Cree que su destino es culminar la tarea de SIMÓN BOLIVAR que dejó inconclusa: la UNIDAD SUBAMERICANA. Por otra parte, juzga que el capitalismo se agotó; y siente que él en la tarea de reemplazarlo. No solo en Venezuela y Sudamérica. “Mi vida esta dedicada a los pobres de la tierra”, afirma sin mucho recato. (Véase, La concepción Ebionita de ERNESTO CARDENAL (Martínez),- autor: GABRIEL S. P. PAUTASSO – Jornadas de Ética y Cultura, Facultad de Filosofía y Humanidades de la U.N.Cba, 1979, Córdoba).
Su retórica antiimperialista, sus continuas referencias al socialismo y sus símbolos (camisa y banderas rojas), hacen pensar a muchos que EL COMUNISMO renace hoy en Venezuela. Todo comandante de unidad, en todos los niveles está obligado a levantar la consigna PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE, sin ambigüedades”. El que se sienta incómodo puede tramitar su baja”. Este hombre, que dice haber dedicado su vida “a los pobres de la tierra”, no es sólo un dictador legitimado por las urnas, como otros que en América Latina conoció en los 50- Tampoco es un mero “discípulo” de CASTRO. Su proyecto es crear una “potencia sudamericana”, a partir de su propio liderazgo y de los recursos que el petróleo (por ahora) le otorga a Venezuela.
Mesianismo e ideología se mezclan para hacerle pensar que puede promover una nueva etapa del comunismo en el mundo.
(Revista “MERCADO”, mayo 2007, “CHAVEZ: EL COMUNISMO DEL SIGLO 21”, por DANIEL ALCIRO, pp. 22 a 26)

En ambos aspectos, en efecto, puede ser SPENGLER un tipo representativo de la Leyenda Negra. Muestras: Refiriéndose a la cultura azteca o mexica, o mexicana PRECOLOMBINA, DICE QUE ELLA ES EL ÚNICO EJEMPLO de una muerto violenta. Y agrega: “No falleció por decaimiento. No fue ni estorbada ni reprimida en su desarrollo. Murió asesinada en la plenitud de su evolución, destruida como una flor que un transeúnte decapita con su vara. Todos aquellos Estados, entre los cuales había una gran potencia y varias ligas políticas, cuya grandeza y recursos superaban con mucho los de los Estados grecorromanos de la época de ANIBAL; aquellos pueblos con su política elevad, su hacienda en buen orden, y su legislación altamente progresiva, con ideas administrativas y hábitos económicos que los ministros de CARLOS V no hubieran comprendido jamás, con ricas literaturas en varios idiomas, con una sociedad perespiritualizada y distinguida en las grandes ciudades, tal que el Occidente de entonces no hubiera podido igualar, todo eso sucumbió y no por resultas desesperada, sino por obra de un puñado de bandidos que en pocos años aniquilaron todo de tal suerte que los restos de la población muy pronto habían perdido el recuerdo del pasado. De la gigantesca ciudad de Tenochtitlan no quedó ni una piedra. En las selvas antiquísimas de Yucatán yacen las grandes urbes del imperio maya, comidas por la flora exuberante. No sabemos ni el nombre de una sola. De la literatura se han conservado tres libros, que nadie puede leer”.
Pero no es esto para SPENGLER lo más grave; “lo más terrible de este espectáculo es que ni siquiera fue tal la destrucción una necesidad para la cultura de Occidente. Realizárosla privadamente unos cuantos aventureros, sin que nadie en Alemania, Inglaterra y Francia sospechase lo que en América sucedía”. Y esta destrucción se hacía víctimas a unos pueblos de tan alto grado de perfección cultural y política que “hasta la época de FEDERICO EL GRANDE NO SE HUBIERA PODIDO COMPRENDER EN EUROPA LA POLÍTICA DE LA LIGA DE MAYAPÁN”. (OSWALDO SPENGLER: La decadencia de Occidente. Bosquejo de una morfología de la Historia Universal. Trad. De MANUEL GARCÍA MORENTE. Introducción, nº 1 y 2ª Parte, I, B. nº 19. TOYNBEE: Estudio de la Historia, I, C, I, (b) (T. I, p. 88 de la edic. española) dice también que “nuestra Sociedad Occidental dominó a su tiempo el Atlántico Occidental y se instaló en lo que se convirtió luego en la América Latina”. Cfr. SPENGLER: Op. cit. 2ª parte I, B, nº 10. También TOYNBEE hace esa sobrevaloración (op. et loc. Cit., t. I, ps. 145 y ss. De la trad. Esp.).
OSWALDO SPENGLER (1880-1936) ES EL MÁS DESTACADO FILÓSOFO DE LA CULTURA EN ESTE CORRIENTE VITALISTA. La Decadencia de Occidente es la consecuencia a que llega SPENGLER con su abigarrada morfología de las culturas. La KULTUR viviente es sustituida por la CIVILIZACIÓN, pues la fuerza creadora de aquella se extingue. Desde 1880, el Occidente está en decadencia, en el invierno de la cultura. Signo claro de esta tendencia es el actual RACIONALISMO, que con sus conceptos abstractos y fórmulas matemáticas nos han separado de la fuerza creadora de la vida, así como el MATERIALISMO, el ESCEPTICISMO, y las corrientes IRRACIONALISTAS. El predominio de la ciencia y de la técnica, son la expresión el COSMOPOLITICISMO, la DEMOCRACIA, el ATEÍSMO, el IGUALITARISMO SOCIALISTA, son expresión de una edad decrépita. Ante este anuncio de la inminente ruina de Occidente, SPENGLER SÓLO DA COMO SOLUCIÓN ACEPTAR CON FRIALDAD ESTOICA EL DESTINO DE LA HISTORIA, COMO EL SOLDADO ROMANO DE POMPEYA, según lo esclarece TEÓFILO URDANOZ O. P. Historia de la Filosofía, VI, pag. 159-162.
Todas y cada una de estas ideas se hallan dentro de la concepción indigenista de América, la cual entiende que lo indígena americano asimile la aportación europea. Así, LUIS ALBERTO SÁNCHEZ, que está comprendido en esta corriente cultural, explica que el sentido de la denominada “restauración de lo autóctono” no supone un retorno a lo aborigen amerindio, sino que significa “aclimatar la decisiva aportación europea”. (LUIS ALBERTO SÁNCHEZ, ¿Existe América Latina? México, F.C.E., 1945, ps. 246 y 276).
Esto quiere decir, en el fondo, hacer indio todo lo que o lo sea pero pueda parecer necesario a la cultura autóctona; así, por ejemplo, la técnica.
Es, pues, indigenista toda aquella interpretación cultural de América que se base exclusivamente en lo indio o que concreta a este elemento primacía sobre los demás. De ahí el término “Indoamérica” que usan los teóricos de este sistema, empezando por RAÚL HAYA DE LA TORRE y su movimiento aprista peruano junto a JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI. Ahora bien: como indica LAÍN ENTREALGO, hay dos modos fundamentales de indigenismo: el político y el científico o cultural. El primero de ellos quiere y pretende utilizar la fuerza electoral o subversiva de los indios para conquistar un Estado que nunca deja de ser entendido a la manera europea. El segundo, en cambio, consiste en la investigación y el estudio de las culturas precolombinas de América o de los indígenas actuales.
Podría pensarse que estos dos modos de indigenismo son independientes entre así. Po el contrario, ambos están en clara conexión, no sólo porque el político indigenista necesite mitos para arrastrar tras de sí a los hombres de hoy y a veces los encuentre en la investigación científica; ni tampoco solamente porque el científico pueda no serlo escuetamente y sueñe entonces con una actualización del pasado que estudia, sino porque el teórico indigenista considera – como JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI – que la cultura incluye la política y la economía. De ahí la definición dada por LIPSCHUTZ al indoamericanismo, según la cual éste es “reivindicación de derechos económicos y culturales de ciertas agrupaciones sociales, económica y políticamente más fuertes”. (ALEJANDRO LIPSCHUTZ: El indoamericanismo y el problema racial en las Américas, 2ª edic. Santiago de Chile. Edit. Nascimento, 1944; véanse, v. gr. S. Sobre los modos del indigenismo, véase LAÍN ENTREALGO, op. cit., ps. 45 y ss. ).
Mas también los dos modos indicados de indigenismo coinciden en ser “titulares y gerentes” del “creciente ascenso de los hombres de color – indios y mestizos al plano de la operación histórica”. Pero ¿cuáles son la “oportunidad” y el “autor” del indigenismo. No sería éste concebible sin la progresiva e irremisible democratización de la historia desde las monarquías absolutas comenzaron a disolverse, y especialmente desde la Revolución Francesa. El menestral europeo del siglo XVIII es secuaz de la historia; el de 1848 aspira a ser – cree serlo, a veces – protagonista de ella. ¿Podía no alcanzar tan ancha y vigorosa onda a la población de color, allí donde ésta constituye mayoría? Mas para que la ascensión de tales masas al plano de la eficacia histórica tuviese sesgo “indigenista”, era necesaria una nueva instancia: la atonía, el desfallecimiento de la cultura “europea” u “occidental” en el alma de no pocos hombres rectores de Europa, a raíz de la primera guerra mundial” 1914-1918. Respecto a los autores del indigenismo, “cinco notas, por lo menos, tenían que concurrir en ellos. Habían de ser nativamente americanos, criollos o indígenas; sus mentes debían de estar bien despiertas a la historia universal, al “espíritu del tiempo”; habían de sentir en sus almas ambición y audacia para atizar y canalizar las pasiones justas y las pasiones aviesas que engendra la inferioridad social; habían de creer que la sociedad en torno – el mundo europeizado e hispanizado en que se forzaron – les negaba metas adecuadas a su afán de valimiento; habían de vibrar, poco o mucho, frente al sugestivo misterio de una cultura arcaica, poderosa, vecina en el espacio y escasamente conocida.
Debido, precisamente, a esta sugestión cultural de lo precolombino, el indigenismo vé también en la naturaleza y el paisaje americano un elemento más de aquella cultura autóctona. Incluye, pues, el indigenismo esta tendencia que ICAZA TIJERINO llama del “americanismo telúrico o ambiental”, aunque aquélla no considere lo telúrico como elemento decisivo y esencial de la personalidad de Hispanoamérica. Esto, empero, no excluye la consideración de la naturaleza y el paisaje como un factor a tener en cuanta en la cultura, al margen o no del pensamiento spengleriano. Conocida e, en todo caso, la propensión de la literatura descriptiva hispanoamericana a ocuparse con el paisaje, hasta el punto de haber existido críticos que vieron en tal propensación la fórmula literaria del nuevo mundo.
El Indigenismo, en conclusión, rechaza todo lo que no sea originalmente indio y todo lo que, sin serlo, no haya sido previamente asimilado por el indio. En lo no indio, y especialmente en lo español y en lo europeo, los indigenistas ven el instrumento de explotación de la minoría blanca sobre la masa india o mestiza. Pero también lo europeo es rechazado por considerar que no se adapta al alma india. Sólo la cultura indoamericana, integralmente humana – ya que abarca valores intelectuales, estéticos, políticos y económicos – y popular (o populismo a lo CHAVEZ) – porque se extiende a todo el pueblo y es esencialmente indígena, aunque asimile valores europeos – puede significar la redención de las decaídas y explotadas masas indígenas. (Esta es la postura de historiadores LAÍN ENTRALGO y YCAZA TEJERINO).
Ante el indigenismo, ¿cuál debe ser la actitud mental y cordial del español? Contestando a esta misma pregunta, PEDRO LAÍN ENTRALGO dice que esta actitud debe estar determinada por el modo de la situación del español ante el indio, y que ésta puede expresarse mediante estas palabras: “AMOR PLENUS” según JAIME DELGADO. Este amor debe ser, a la vez, intelectual y cordial: el primero, para ENSEÑAR al indio A COEJECUTAR FORMAS DE VIDA SUPERIORES A LA SUYA; el amor intelectual, hacia dos metas distintas: una, teorética, la contemplación de lo que el indio es y la posibilidad de entender lo que fue; la otra, utilitaria, para dar vigencia universal a cuanto haya de valioso en las culturas aborígenes. “No hay que pensar tan sólo – escribe LAÍN acerca de la última meta – en la incorporación de la quina y la coca a la farmacopea de todos los países cultos. La poesía, la música, y la plástica de las culturas de las culturas preincaicas e incaicas – para no mencionar sino un ejemplo - ¿no pueden acaso enriquecer con intuiciones y expresiones la trabajada estética de Occidente y, a través de ella, la de de casi todos los habitantes del planeta? El Barroco colonial de Hispanoamérica, en cuya entraña van fundidos el arte de Europa y el arte indígena, ¿no es, además de un logro estético, la garantía de que otros son posibles? También por el lado de los indios hay caminos ofrecidos a la expresión del amor cordial; también lo que ellos hacen permite alguna cooperación, y tal vez la requiere”.
Por el lado, sobre todo, del estudio del indio y sus culturas precolombianos y actuales – pues, como es sabido, todavía existen zonas donde el mestizaje no se ha realizado y donde la prehistoria e rigurosamente actual -, por este lado tiene el español una ancha e interesante vía, camino o hoja de ruta, que abrieron y recorrieron los primeros hispanos que pisaron América o el Nuevo Mundo o las Indias, y cuya labor, por cierto, en poca cosa ha sido superada desde el punto de vista de la atención humana a los indios. Problemas como el de la actitud del indio frente a una civilización que “usa y no entiende” y el de su situación ante lo que los arqueólogos e historiadores cuentan de sus antepasados ante la conquista, son dos de las varias cuestiones que requieren una respuesta suficiente si se pretenden entender de modo satisfactorio la Hispanoamérica actual.
Al español, como hombre hispánico que es, compete también la continuación y perfeccionamiento de lo que fue el núcleo esencial de la obra de España en América; es decir, poner a los hombres en el nivel de la historia universal dentro de la FE CATÓLICA y a través del HABLA y LENGUA CASTELLANA. Y por tres caminos principales, por tres caminos reales se puede decir, e le ofrece al español la ejecución de ese quehacer: el religioso, el intelectual y el social. Mientras esta tarea no se realice, el indigenismo seguirá siendo, como hoy, una cantera de mitos políticos antihispánicos.
Es claro que todas y cada una de estas interpretaciones culturales implican una distinta comprensión de la historia. Pero no siempre aquéllas responden a una intelección del pasado. Así, dentro del Indigenismo, por ejemplo, hay quienes sostienen la que MANUEL FRAGA IRIBARNE llama interpretación LIBERAL-PROGRESISTA y quienes sostienen la interpretación MARXISTA. Y, al revés, no todos los marxistas históricos son indigenistas ni todos éstos son liberal-progresistas. En cuanto a esta interpretación histórica, es bien conocida y su versión más extrema – véase el libro de GERMÁN ARCINIEGAS: “Historia e Historias de las Américas” (en Ensayos sobre la Historia del Nuevo Mundo. México, -Inst. Panamericano de Geografía e Historia, 1951, ps. 265-285 - El estado de América Latina –, hace arrancar de la Independencia la historia hispanoamericana y cifra el progreso en la adopción de una escala LAICA y en la creciente democratización de los países hispanoamericanos.
La interpretación marxista de la Historia de América, en su versión TROTKISTA, está contenida en el libro de JORGE ABELARDO RAMOS, “América Latina, un país”. En él se aplican rigurosa y exactamente los métodos del materialismo dialéctico, y con arreglo a ellos la historia Hispanoamérica es divida en las siguientes etapas sucesivas: una primera etapa comunista primitiva; una segunda de regímenes basados en la esclavitud de los indios, el sistema feudal y la servidumbre limitada. Tras ésta,, que corresponde a la mal llamada ÉPOCA COLONIAL, viene una ÉPOCA de predominio BURGUES, a partir de la INDEPENDENCIA; ésta fue obra de las oligarquías burguesas, que querían vender libremente sus materias primas a los países capitalistas, sin ocuparse de las masas indias y mestizas, a las que sólo daban mucha retórica y textos constitucionales. Esta etapa alcanza hasta la actualidad, en que el Industrialismo señalaría el momento para establecer en Hispanoamérica el comunismo marxista. (M. FRAGA IRIBARNE: “Cinco interpretaciones de Hispanoamérica”. En Correo Literario, nº 60, Madrid, 15 nov. 1952). (Esta concepción postula HAYA DE LA TORRE, jefe del Aprismo. Véanse sus trabajos en la Revista Cuadernos Americanos, años 1949, 1951-1954).

LAS INTERPRETACIONES HISPÁNICAS

Frente a las interpretaciones no-hispánicas de la cultura americana. En este gran apartado coinciden en el común reconocimiento y proclamación de la raíz hispana como elemento esencial en la constitución de la cultura americana; y se añadió entonces también que dentro de esta general corriente unitaria podían distinguirse, sin embargo, varias modalidades e inflexiones especiales. Radican éstas, por una parte, en la desigual valoración que cada una de ellas concede a cada uno de los elementos fundamentales – HISPANO e INDIO – que todas, más o menos, reconocen como partes integrantes de la cultura americana. Por otro lado, se diferencian también en el modo cómo cada una ve el alcance y la índole de la proclamada originalidad cultural Hispanoamérica. En un tercer sentido, por último, se distinguen las diversas inflexiones hispánicas por la distinta comprensión que de la historia y el pensamiento hispanos y, paralelamente, hispanoamericanos propugna cada una. Y es en este último aspecto en el que las diferencias aparecen, quizá, como más radicales.
Podría verse, sin embargo, un mayor número de matices dentro de la común hispanicidad de esta interpretaciones, pero los señalados parecen suficientes para mostrar las inflexiones más importantes de esa gran corriente hispánica de pensamiento. Con arreglo, pues, a esas diferencias, y siempre con un propósito sistematizador, se estudiarían a continuación y sucesivamente tres subgrupos principales; a saber: ESPAÑOLISTAS, ORIGINALISTAS e HISPÁNICOS LIBERALES, pero advirtiendo desde afuera que et último subgrupo podría, quizá, bifurcarse en dos, desgajando de él a los que se llamarían ESPAÑOLISTAS LIBERALES. ¡VADE RETRO SATANÁS…!
Fuera de estos subgrupos quedan, como es claro, los que llamaré hispánicos propiamente dichos, cuya actitud cultural, considerada aquí como la más certera y atinada, quedara expuesta aparte.

a) LOS ESPAÑOLISTAS:
Se llamará ESPAÑOLISMO – tomando el término a JULIO ICAZA TIJERINO (Originalidad de Hispanoamérica. Madrid, Edic. Cultura Hispánica, 1952), aquella tendencia a identificar la cultura americana con la española por considerar a Hispanoamérica como una mera prolongación de España. Españolista sería, pues, quien considerase que la cultura hispanoamericana es exclusivamente europea en la forma española de serlo y concediese, por tanto, a los valores autóctonos de aquella un grado absolutamente secundario o puramente adjetivo, semejante al que pueden tener, por ejemplo, las influencias francesas recibidas por aquella cultura en el siglo XIX. Tal posición, por tanto, vendría a ser semejante a la sustentada por el latinoamericanismo, pero sustituyendo a Francia por España.
He aquí, por vía de ejemplo, una muestra de alto magisterio, de nuestro ERNESTO PALACIO, uno de los maestros más esclarecidos del pensamiento argentino contemporáneo, que pone en evidencia con suficiente claridad esta actitud. “SI HABLAMOS EN TÉRMINOS DE LA FILOSOFÍA DE LA CULTURA – dice -, no hay, en mi opinión, problema ninguno. Estamos lejos de ser un producto híbrido; no descendemos de éstas o aquellas corrientes mezcladas. SOMOS ESPAÑOLES; mejor dicho, SOMOS LA PROLONGACIÓN DE ESPAÑA EN EL RÍO DE LA PLATA, por la persistencia entre nosotros de los DOS elementos diferenciales, constituyentes de CULTURA, que son la RELIGIÓN y el IDIOMA No provenimos, espiritualmente hablando, de ESPAÑOLES e INDIOS, sino exclusivamente de los primeros. Nuestra verdadera TRADICIÓN, nuestra HISTORIA, es la de ESPAÑA a través de los CONQUISTADORES, que siguen viviendo en nosotros”. (ERNESTO PALACIOS: La historia falsificada. Buenos Aires, Edit. Difusión, 1939,p. 62).

1. LO HISPANO.

Cuando se estudia la cultura americana, los estudiosos propenden, en general, a admitir que en ella figura como elemento principal un valor principal no americano que los más de ellos califican de europeo. Hasta los indigenistas, en efecto, hablan – algunos, por lo menos- de una determinada asimilación que el indio debe hacer de una reconocida aporte europea a su cultura. Ahora bien: la mayoría de los autores se limita, igualmente, a reconocer esa contribución europea sin detenerse a considerar el sentido, la significación que tenga eso que llaman “EUROPEO”. Y es, precisamente en esta falta de rigor donde radican muchos errores interpretativos. Así, por ejemplo, alguien ha dicho, que “América aparece en el horizonte de la cultura cristiana precisamente en el momento en que, al declinar la Edad Media, el hombre se ha quedado sin DIOS”. (EDMUNDO O´GORMAN: Fundamentos de la Historia de América, México, Imprenta Universitaria, 1942, p. 25).
Pero es el caso que entre “lo europeo” y “lo hispano” hay hacer una distinción previa, sin la cual la historia posteridad a 1500 se hace de muy difícil comprensión. Existía, en efecto, como es sabido, la Cristianad medieval, ese armonioso mundo de “Sumas” y catedrales, de Pontificado y de Imperio, de guerras de cruzada y de predicación antiherética, de ideales caballerescos y de vida en general, en que la presencia de Dios se dirá que se palpaba. Cristiandad también, porque así es la naturaleza humana, de luchas entre cristianos, de sangre propia derramada, de mundanidad papal, de grandes pecadores, en suma, que tenían la ventaja – este aparte – de saberse tales y poder, por tanto, arrepentirse a tiempo. Allá para el otoño medieval, se había iniciado también esa secularización de la vida, que puede rastrarse, en el proceso histórico-literario, desde la Santa María de las Cantigas hasta la petrarquista LAURA de carne y hueso, pasando por la teológica BEATRIZ, y, más allá, hasta las mujeres – pura materia carnal – de un BOCACCIO.
Y ASÍ llegó el Renacimiento, con el ideal protagónico del hombre medida de todas las cosas, con ese humanismo materialista y del ORGULLO – que dice MAEZTU -, sinónimo de todo RELATIVISMO. Y así llegó, con su trascienda al revés, la llamada REFORMA PROTESTANTE, cuyos efectos, no bien calibrados generalmente, fueron dos fundamentales y negativos ambos: por una parte, quitó al hombre su más trascendental posibilidad, la de salvarse; por otra, dividió a la Cristiandad en dos mundos contrarios. El hombre, en efecto, a quien el humanismo había alzado hasta la cumbre del poder todo, se encontró repentinamente con esta desconcertante imposibilidad: la de salvarse; y claro está, el hombre, desde entonces, hizo todo menos salvarse; y. claro está, el hombre, desde entonces. Hizo todo menos salvarse.
Pero esta consecuencia de la Reforma protestante sólo dejó sentir su peso en aquella parte del “ORBIS CHRISTIANUS” afectado por la herejía. Y ESPAÑA y PORTUGAL fueron, precisamente, los territorios europeos con sentido nacional, las naciones, que rechazaron el reformismo y no se inficionaron de él nacionalmente. Es más: se propusieron – ESPAÑA sobre todo, debido a su circunstancia histórica – la misión, sentida como MISIÓN NACIONAL, de restaurar la Cristiandad perdida. Porque la Cristiandad, que era la Edad Media, se había arrojado y sustituido por Europa. ESPAÑA, en cambio, sin romper con el pasado, se sentía ella misma “orbis christianus”, Cristiandad más estrecha geográficamente, pero con el deber de recobrar el campo perdido. Y juntamente fue esta ESPAÑA de honda raíz medieval la que dio principio a su labor restauradora y recuperadora, descubriendo, conquistando, conquistando en todos los aspectos, es decir, “pacificando” – llevando la paz cristiana – a América. ¿Se podrá decir, entonces, que América aparece cuando el “hombre” – así, en general – se ha quedado sin DIOS?
Esa España evangelizadora de América, esa España de profunda raíz medieval y católica, no es, empero, solamente pura Edad Media. Por el contrario, es una España QUE HA HECHO, O ESTÁ HACIENDO, SU PROPIA Y AUTÉNTICA REFORMA ECLESIÁSTICA; que ha asimilado, es decir, cristianizado y españolizado, el Renacimiento europeo y que ha creado, con éste y con elementos propios, un Renacimiento español, y que ha hecho, o está haciendo, sus tres aportaciones fundamentales a la filosofía y a la teología católica universal: la MÍSTICA, la Escolástica, y a la Filosofía española del Renacimiento. Una España, en fin, que ha creado el “HUMANISMO ESPAÑOL”, de origen religioso, porque es la doctrina del hombre que enseña la Iglesia Católica, y que es – en frase de RAMIRO DE MAEZTU – “una fe profunda en la igualdad esencial de los hombres, en medio de las diferencias de valor de las distintas posiciones que ocupan y de la obras que hacen. (RAMIRO DE MAEZTU, o. cit., segunda parte: El valor de la Hispanidad; especialmente la primera sección titulada El sentido del hombre en los pueblos hispánicos).
Y España, no hay que olvidarlo, ha creado, en parte, estos valores por haber sabido mirar a la esfinge americana y haber sabido contestar a las preguntas que ésta le hacía a las preguntas que ésta le hacia desde el oto lado del mar; por haberse sentido, en cierto modo, conquistada por su lejana conquistada; por haber sido, en definitiva, MEDIEVAL y MODERNA al mismo tiempo. (O´GORMAN, Op. Cit., p. 26).
Así, pues, España postula una modernidad, vale decir, una europeidad tradicional, que no rompe con la Edad Media, SINO QUE LA CONTINUA CON NUEVOS Y ESENCIALES VALORES, QUE HACEN ESPLÉNDIDA ECLOSIÓN en esas aportaciones a la TEOLOGÍA y la FILOSOFÍA, en el Concilio de TRENTO y, en síntesis, en lo que se llama la Contrarreforma y la cultura del BARROCO.
Por eso se puede decir que ESPAÑA es EUROPA y no es Europa al mismo tiempo. España no es Europa, si bajo este término se ampara una exclusiva carga de Reforma Protestante, racionalismo, liberalismo y socialismo marxista. Pero Espala sí es Europa, y no sólo geográficamente, si bajo ese nombre se contiene “orbis christianus” moderno y su continuación – no prolongación – en el espacio – América – y en el tiempo, hasta nuestros días. Y en este último sentido han de entenderse las palabras de LAÍN ENTREALGO cuando dice que “la Hispanidad” no es para nosotros sino una singular fidelidad a Europa” y que “somos, queremos ser, queremos seguir siendo europeos”. (PEDRO LAÍN ENTRALGO: Europa. España, Iberoamérica, discurso en la Asociación Cultural Iberoamericana de Madrid, mayo 1947 – apud YCAZA, op. cit., p. 37 -. Del mismo modo han de entenderse, para no errar, estas palabras de ZEA 8en op. et loc. Cit.): “QUEREMOS O NO, SOMOS HIJOS DE LA CULTURA EUROPEA. DE EUROPA TENEMOS EL CUERPO CULTURAL, LO QUE PODEMOS DECIR EL ARMAZÓN: LENGUA, RELIGIÓN, COSTUMBRES; EN UNA PALABRA, NUESTRA CONCEPCIÓN DEL MUNDO Y DE LA VIDA ES EUROPEA. DESPRENDERNOS DE ELLA SERÍA DESPRENDERNOS DEL MEOLLO DE NUESTRA PERSONALIDAD”.
Es lícito, pues, afirmar que la obra de ESPAÑA en América TUVO COMO GRAN CONDICIÓN, POR LO MENOS, LA ININTERRUMPIDA FORMACIÓN FUNDAMENTAL DEL ESPAÑOL EN LOS GRANDES VALORES MEDIEVALES. Este es el “ESTILO” de España y su cultura, y esa CULTURA EUROPEA-ESPAÑOLA del HUMANISMO ESPAÑOL, de la CONTRARREFORMA y el BARROCO es lo que España llevó a América y lo que significa, en conclusión, el elemento HISPANO de la cultura americana. (Véase, sobre el “ESTILO” de España, MANUEL GARCIA MORENTE: Idea de la Hispanidad).

LA NACIÓN COMO PROCESO HISTÓRICO DE INCORPORACIÓN

Según JOSÉ ANTONIO.

No busca diferenciar una nación, sino incorporar a la nación a grupos que puedan sentirse desvinculados de ella. Para JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA hay una idea desintegradota de la nación, y ése es el nacionalismo que combate, y un concepto integrador con capacidad de formar y llamara un consenso que estreche los vínculos de una nación. El primero es un concepto romántico y naturalista que funda la unidad nacional en la tierra, o la sangre, o la lengua. El segundo es un concepto histórico e “intelectual” de la Nación, como una EMPRESA, un DESTINO, o una MISIÓN COMÚN.
Este encuentro en una ruta histórica es lo que define la nación como una “FUNDACIÓN”. La Nación no es un contrato o pacto, pero tampoco es una entidad objetiva, sino un esfuerzo en la historia. “Una generación- escribía en 1935 – que casi despertó a la inquietud española bajo el signo de ORTEGA y GASSET
Se ha impuesto a sí misma, también trágicamente, la misión de vertebrar a ESPAÑA. Como ORTEGA, ve PRIMO DE RIVERA la Nación como un proceso de incorporación en una ruta histórica en que el pasado es una situación de partida hacia “UN TAL VEZ INASEQUIBLE PUNTO DE LLEGADA”.
La tensión entre la vida banal y vida según DESTINO parece reflejarse en esa crítica de la “la mediocridad de una España sin alma común, que al descalzarse del coturno del imperio no halló modo de andar oponiéndose en babuchas”, en contraste con esa España “vertebrada” que una nueva generación podrá ofrecer a la complacida aprobación del maestro. (Obras p. 462 y 463).
JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA tiene presente el duro análisis de España invertebrada en que se comprende la historia de España como un proceso de decadencia por falta de ideales comunes y se definen los movimientos separatistas, que afloran desde la fecha del 98, como movimientos particulares de desintegración nacional.
Pero en la revisión y en el refinamiento incluso verbal con el concepto se perfila, UNIDAD DE DESTINO EN LO UNIVERSAL”, hay una apertura flexible a la comprensión de la naciones en la historia. Esta proyección, que podríamos llamar exterior, del concepto, no es menos importante, porque abre un nuevo horizonte de la nación en un tiempo de crisis de las nacionalidades. El destino en lo universal, la unidad de empresas o misiones en el mundo, es capaz de incorporar en un haz de esfuerzos comunes a todos los pueblos que coinciden en la realización de una misión común, sea cual fuere su raza, su lengua, su historia o sus tradiciones.
El principio, en esta proyección histórica universal, sigue siendo más cohesivo que diferenciador. No excluye, sino que llama a una solidaridad entre los pueblos. La Nación entendida así es apta para vertebrar formas de cooperación internacional que supongan un proceso de organización política acumulativo, de acuerdo con la tendencia de esta primera parte del siglo XXI, a la búsqueda de comunidades más amplias que el Estado nacional del siglo XIX, que hizo crisis en las dos últimas guerras mundiales.
“Todas las revoluciones – dice JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA – han sido incompletas hasta ahora , en cuanto ninguna sirvió, juntas, a la idea nacional de la Patria y a la idea de la justicia social. Nosotros integramos estas dos cosas: la PATRIA y la JUSTICIA SOCIAL, y resueltamente, categóricamente, sobre esos dos principios inconmovibles, queremos hacer nuestra revolución”.
“Para el que no sea asequible al gran motor nacional, queda el motor del ideal social. Indudablemente, el contenido próximo del movimiento está en la justicia social; en una elevación del tipo de vida”.
JUAN ANTONIO PRIMO DE RIVERA se enfrentó claramente al capitalismo, destacando sus consecuencias sociales o humanas injustas. El Estado liberal – dice – estableció unas condiciones de verdadera esclavitud económica para el obrero, en la medida en que la libre contratación olvidaba la desigualdad económica real entre las partes. El obrero urbano vive en el límite de lo infrahumano, a cientos de metros de los barrios lujosos, y el obrero rural se dobla sobre la tierra de sol a sol para ganar sesenta o ochenta jornales de tres pesetas. Se ha producido un proceso de deshumanización y desintegración del hombre, en suma, de injusticia, por una estructura defectuosa de la economía social. Y está injusticia, fundada en una estructura social defectuosa, es probablemente en la mente de JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA el resorte que pone en movimiento una aspiración de justicia social. Por eso, todos sus análisis arrancan siempre de esa situación de injusticia generada por el capitalismo. Y en ese análisis crítico encuentra el tema del socialismo marxista.
No deja de ser curiosa la actitud de PRIMO DE RIVERA ante MARX. También aquí se impone el análisis cronológico. En sus primeros textos de 1933 y 1934 las referencias al socialismo son puntuales. El socialismo es materialista y rencoroso. No ha sabido restablecer la justicia, sino la revancha de clases. CARLOS MARX es un judío alemán en cuya mente inhospitalaria la justicia social se transformará en el dogma monstruoso y deshumanizado de la lucha de clases. El marxismo sembró el odio y la insolidaridad entre los hombres. Pero entre 1934 y 1935, JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA parece haber leído directamente o revisado en una lectura cuidadosamente EL CAPITAL, ese “libro formidablemente grueso”, “tan grueso – anota – como interesante, ésta es la verdad; libro de una dialéctica apretadísima y de un ingenio extraordinario”.
La obra de MARX es ahora certeramente comentada en su análisis del proceso de concentración, en el proceso paralelo de proletarización, en el examen del maquinismo industrial y el desempleo y en la crisis de superproducción y de eliminación de la competencia. Y en sus resultados sociales: crisis, paralización de la vida económica, cierre de fábricas, desfile inmenso de proletariados sin tarea”.
La justicia es algo más que la distribución de la riqueza o nivel de vida. Es dignidad del hombre, respeto de su individualidad y de su libertad. Desde esas fechas, la invocación a la libertad del hombre está siempre emparejada a la idea de una reorganización revolucionaria de la economía. Hay que hacer, en nombre de la justicia, una revolución que altere de arriba abajo la organización de la economía, sin absorber al individuo en el Estado. Hay que desmontar la propiedad capitalista, para sustituirla por la propiedad individual, por la propiedad familiar, por la propiedad individual y por la propiedad sindical. La acción social tiene que rehacer sobre la dignidad del hombre la dignidad de todas las instituciones.
“El comunismo ruso no tiene nada que ver con aquella primavera sentimental de los movimientos obreros; el comunismo ruso viene a implantar la dictadura del proletariado, la dictadura que no ejerce el proletariado, sino los dirigentes comunistas servidos por un fuerte Ejército rojo; la dictadura que os hará vivir de esta suerte: sin sentimiento religioso, sin emoción de Patria, SIN LIBERTAD INDIVIDUAL, sin hogar y sin familia”.
“Si la revolución socialista no fuera otra cosa que la implantación de un nuevo orden en lo económico, no nos asustaríamos. Lo que pasa es que la revolución socialista es algo mucho más profundo. Es el triunfo de un sentido materialista de la vida y de la historia; es la sustitución violenta de la religión por la irreligiosidad; la sustitución de la Patria por la clase cerrada y rencorosa; la agrupación de los hombres por clases, y no la agrupación de los hombres dentro de la Patria común a todos ellos; es la sustitución de la LIBERTAD INDIVIDUAL por la sujeción férrea de un Estado”.

LO INDIO:
“LA FUERZA DE LOS REVOLUCIONARIOS NO ESTÁ EN SU CIENCIA, ESTÁ EN SU FE, EN SU PASIÓN, EN SU VOLUNTAD. ES UNA FUERZA RELIGIOSA, MÍSTICA, ESPIRITUAL. ES LA FUERZA DEL MITO. * JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI, “EL HOMBRE Y EL MITO” (1925), incluido en MARIÁTEGUI, “TEXTOS BÁSICOS”, F.C.E. Lima, 1991, págs. 9-13.

Junto con esta herencia hispano-europea, la cultura americana está constituida también por un elemento autóctono americano: lo indio; esto es, lo que los hispanos hallaron a su llegada y posterior penetración en aquel continente. Y EN UNA CARACTERIZACIÓN del tipo de la que aquí se está intentado, lo primero que cumple anotar acerca del elemento cultural es su desigual presencia en el nuevo mundo. En efecto, los pueblos americanos no habían alcanzado el mismo nivel cultural en todas las áreas geográficas de América en el momento de tomar contacto con la cultura invasora. Hay, pues, una “DIVERSIDAD” indígena frente a una “UNIDAD” extranjera; lo cual produce, como consecuencia inmediata, el distinto grado de persistencia de lo autóctono y el diferente valor de su atracción e influencia sobre los hispano. Y a este mismo resultado contribuye el desigual grado de resistencia que a la penetración del invasor opusieron los varios pueblos amerindios precolombianos.
Tal dato ha de ser tenido en cuenta, por tanto, a la hora de generalizar y comprender sintéticamente el valor y la significación del electo indio de la cultura americana. Mas su no impide, sin embargo, hacer la síntesis propuesta. Y ya en camino a ésta, es posible afirmar, en primer término, que lo indio significa, ante todo, primitivismo. Ha sido KEYSERLING, quizá, uno de los primeros y, sin duda, el mejor en percibir y exponer este primitivismo americano. América es, en efecto, “el continente del tercer día de la creación” y “es en él, para el hombre, vivencia primordial, la tierra y no el espíritu que en sí lleva”. De ahí la potencia de los influjos telúricos, que se puede observar, por ejemplo, en las alturas andinas, y de ahí también que en la naturaleza haya concentrada “más fantasía genitriz que en ningún otro lado lugar del mundo”: “Ningún continente – dice KEYSERLING –produce, ni allá cerca, tantas hierbas medicinales, tantos venenos ni tantas plantas alimenticias. En parte alguna se muestra tan rico y tan invasor el mundo vegetal y de la sangre fría; rico en todos sentidos”. (KAYSERLING, Meditación primera, ps. 15 y ss.).
Pero el paisaje, los hombres, y el más próximo de ellos a la tierra, el indio, cuya primitivismo consiste en una cierta mayor unión con la naturaleza, de la que el indio no ha acabado de desprenderse todavía y que da a las poblaciones hispanoamericanos ese especial ambiente primitivo, señalado por SAMUEL RAMOS en las mexicanas.
Por otra parte, el hombre americano es esencialmente taciturno, total y absolutamente telúrico y con una particular tendencia a la belleza, caracteres propios de un primitivismo heredado, sin duda, del aborigen. Por eso la vida hispanoamericana – suramericana dice KEYSERLING – está determinada por la gana, que es, en parte, herencia española, pero sólo en parte, pues ésta incluye un elemento imaginativo, mientras que la gana americana es “un impulso totalmente ciego”, carente de iniciativa y sobre la cual descansa la pasividad hispanoamericana, pero también la fecundidad y la riquísima emocional de aquellos hombres, así como también su extremada sensibilidad, su carácter estético – de donde es estético el pensamiento y la cultura – y la “tristeza primordial”, que hizo a KEYSERLING llamar a América también el “Continente de la Tristeza”. Ahora bien: esta tristeza se caracteriza por ser una “hechicera dulzura”: esa “miel de pesares”, de que habla un cantar popular argentino. Y esa tristeza entraña, según KEYSERLING, “más alto que todo el optimismo de los norteamericanos y que todo el idealismo de la Europa moderna”. Es una tristeza sin tragedia, telúrica, un “dolor flotante conforme a la pura pasividad de la vida primordial”, y cuyo remedio es el arte, especialmente la danza, la poesía y la música. Y HE AQUÍ YA DE NUEVO EL FUNDAMENTAL RASGO ESTÉTICO DE LO HISPANOAMERICANO.
(KAYSERLING: Op. cit-, Meditación primera, ps. 15 y ss.)
Pero vale la pena de volver al primitivismo para ver en él el origen de otro rasgo más de lo autóctono americano, que se puede observar en Hispanoamérica: su inintelectualidad fundamental. Y aquí yace, según KAYSERLING, la magna significación posible de la humanidad hispanoamericana. “Merced, precisamente, a su falta de intelectualidad y a su primitivismo, originalmente refinado sin embargo, puede producir, por vez primera vez después de tiempos dilatados, una cultura exclusivamente basada en la Belleza, que, sirviendo de polarizador al resto del mundo, entregado a una intelectualización sin tregua ni medida, señalaría, señalaría a los hombres TODOS NUEVAS POSIBILIDADES Y NUEVOS CAMINOS”. Claro es una cultura exclusivamente basada en la Belleza no parece que tendría tan magno porvenir, pero, en cualquier caso, ese valor de inintelectualidad si podría ser fecundo, quizá, para la Cultura.
Consistiría, según todo lo anterior, el primitivismo en un sentido de pureza, de elementalidad y de proximidad a la naturaleza en el sentido de naturalidad, prescindiendo de toda idealización de este concepto. Quizá, pues, este modo de ser primitivo del hombre americano se caracterizase, como dice YCAZA TIGERINO, por una vinculación más íntima al mundo corpóreo y sensible, por lo que él mismo llama “revaloración de la materia”, cuyo origen es fundamentalmente telúrico. “El hombre que vive enraizado e inmerso en esta naturaleza dominante, en este océano de materia viva y activa, se ve forzosamente ligado a ella y comunica misteriosamente con ella”. Es lo que expresa PABLO NERUDA – en Entrada a la madera – cuando va “entrando oscurecidos corredores” para hallar “la dulce materia rosa de alas secas”, o cuando – en Alturas de Macchu Picchu – habla de “lo más genital de lo terrestre”, concediendo a esto, como se ve, un valor creador”.
Este primitivismo de lo indio puede entenderse también como una fuerza instintiva, cuya mejor virtud es la espontaneidad. Y también puede interpretarse en el sentido de “un enorme yacimiento de materia prima, de objetos, formas, colores y sonidos, que necesitan ser incorporados y disueltos en el fluido de una cultura, a la que comunica su comuniquen su condimento de abigarrada y gustosa especiería”.
Pero lo indio es también, como se ha dicho, un elemento de la cultura americana, es decir, una herencia recibida por ésta desde la época precolombiana, no sólo en el primitivismo del paisaje y del hombre, sino en lo de ALFONSO REYES llama “emoción histórica”. “Nos une con la raza de ayer, sin hablar de sangres, la comunidad del esfuerzo por domeñar nuestra naturaleza brava y fragosa; esfuerzo que es la base bruta de la historia. Nos une también, mucho más profunda, de la emoción cotidiana, de la emoción cotidiana ante el mismo objeto natural. El choque de la sensibilidad con el mismo mundo labra, engendra un alma común”. Pero aun cuando no se aceptara ninguna de estas dos cosas, “convéngase en que la emoción histórica es parte de vida actual, y, sin fulgor, nuestros valles y nuestras montañas serían como un teatro sin luz. El poeta ve, al reverberar de la luna en la nieve de los volcanes, recortarse sobre el cielo el espectro de doña MARINA, acosada por la sombra del Flechador de Estrellas; o sueña con el hacha de cobre en cuyo filo descansa el cielo; o piensa que escucha, en el descampado, el llanto funesto de los mellizos que la diosa vestida de blanco lleva a las espaldas;: no le neguemos la evocación, no desperdiciemos la leyenda. Si esa tradición nos fuera ajena, está como quiera en nuestras manos, y sólo nosotros disponemos de ella. No renunciaremos – oh KEATS – a ningún objeto de belleza, engendrador de eternos goces”.
La herencia histórica precolombina es, pues, en realidad, un pasado absoluto, algo de lo cual no queda MEMORIA. “Nadie se encuentra ya dispuesto – escribe ALFONSO REYES – a sacrificar corazones humeantes en ara de divinidades feroces, untándose los cabellos de sangre y danzando al son de leños huecos. Y MIENTRA ESTAS PRÁCTICAS NO SEAN ACEPTAS – NI LA INTERPRETACIÓN DE LA VIDA QUE ELLAS SUPONEN – NO DEBEMOS ENGAÑARNOS MÁS NI PERTUBAR A LA GENTE CON CHARLTANERÍA PERNICIOSA: EL ESPÍRITU MEXICANO ESTÁ EN EL COLOR QUE EL AGUA LATINA, TAL COMO ELLA LLEGÓ YA HASTA NOSOTROS, ADQUIRIÓ AQUÍ, EN NUESTRA CASA, AL CORRER DURANTE TRES SIGLOS LAMIENDO LAS ARCILLAS ROJAS DE NUESTRO SUELO”.
Sin embargo, hay que advertir que la conciencia INDIGENISTA y la aportación estética y simbólica de las culturas precolombinas se están poniendo hoy mucho más de relieve, sobre todo en los países donde dichas culturas alcanzaron un alto valor, no exclusivamente en su pura realidad arqueológica, sino como vivencia. A ello han contribuido, sin duda, las excavaciones arqueológicas, que, desde comienzos del siglo, han adelantado notablemente y descubierto nuevas perspectivas y profundidades de lo precolombiano, antes desconocidas.
*Por eso el Indigenismo es algo más que arqueología y mucho más que política. Como dice PICÓN-SALAS, “separando lo que las consignas indigenistas puede ser demagogia política, teoría de la rebelión para grupos atrasados u oprimidos, “marxismo” traducido al quechua o aymará como quiere EVO MORALES y ALVARO GARCÍA LINERA, o al nahuatl, como lo quiere su ministro de Educación, FÉLIX PATZI PACO, para quien e debe Descolonizar la Educación y sostiene que la colonización se prolongó en el paradigma liberal eurocéntrico y excluyo a la población indígena del poder político, de la economía y de todos los espacios de oportunidad. Hoy Bolivia encara el proyecto DE DESCOLONIZACIÓN y está resulta a impulsar el proyecto social indígena; el proyecto de descolonización se basa en dos conceptos básicos: “colonialidad” y “descolonización” y o romántica antieuropea o antiespañola, como en los escritos de un VALCARCEL, en el Perú, aun subsiste un puro sustratum de intimidad y profundidad aborigen como el que logra trasmitir CIRO ALEGRÍA en su novela El mundo es ancho y ajeno o el que impregna el pecularísimo lamento de los poemas de CÉSAR VALLEJO”. Este sentido es el que permite establecer la afinidad estética, por ejemplo, entre los frescos de BONAMPAK y los de DIEGO RIVERA, y el que también contribuyó a producir esa INDIANIZACION del español que empezó a operarse ya en el propio siglo XVI y que no estriba tan sólo en el uso de localismo localismos americanos, sino en “el tono mas cerrado y recogido, en la abundancia de diminutivos – delatando otra actitud psicológica – y en cierto pudor lingüístico que determina que ciertas palabras o frases de uso normal en España las consideraremos casi como “tabú”. (MARIANO PICÓN-SALAS: “El aire, cultural en América Latina” (En Cuadernos de Historia Mundial, I, nº 3, París, enero de 1954, pp. 700-711), pp. 700-701.)
LO INDIO es, pues, un VALOR AMBIENTAL, psicológico y cultural, que comunica a lo americano esas especiales características de primitivismo, fuerte apego a la tierra, delicadeza, sensibilidad y carácter estético. Es, por tanto, un elemento que no puede olvidarse a la hora de caracterizar la cultura americana, ya que sin él no existiría ésta.
Y hay que decir, por último, que esa realidad precolombina no fue destruida por la organización española, sino que bajo ella persistió, y gracias a ello la cultura americana tiene hoy una fisonomía propia.
Se trata ahora, por tanto, de captar en su unidad esencial o entitativa el concepto de cultura americana, viendo en qué forma se integran y conjuntan los elementos analizados para constituir el todo que es esa cultura. Pues bien: tras similar intento, el padre OSVALDO LIRA: “En la génesis y estructuración de la cultura hispanoamericana, la cultura española ha desempeñado desde un principio una misión perfectamente análoga a la que en el campo humano desempeña la forma sustancial; es decir, la de constituir la razón última intrínseca y la raíz propia de todas las perfecciones”. Y habla de analogía, pero no de identidad, porque “la materia con que se encuentra la forma sustancial, que es la materia prima, se halla absolutamente privada de toda determinación, mientras que en el caso concreto de las naciones hispanoamericanas – así como, en general, en el choque de dos culturas cualesquiera que guardan entre sí cierto desequilibrio cualitativo – la indeterminación, y por consiguiente la pasividad en que viene a hallarse la inferior respecto de lo superior es puramente comparativa”. (OSVALDO LIRA, Hispanidad y mestizaje, y otros ensayos, Madrid, Edic. Cultura Hispánica, 1952, p. 89, 51).
Hay un principio constituido esencial de la cultura esencial de la cultura americana, lo HISPANO, que a la vez principio formal o determinante. Ahora bien: la razón por la cual lo HISPANO , la cultura hispánica puede actuar como elemento determinante o formal de la cultura americana es su espíritu CRISTIANO. No se pretende con esto, sin embargo, hacer del Cristianismo un elemento integrante de ninguna cultura, porque su trascendencia sobrenatural se lo impide, ya que en él debe verse una especie de lo que los escolásticos llaman ACTUS IRRECEPTUS: pero sí puede ser el Cristianismo, respecto de una cultura, principio determinante trascendente, y así lo es respecto de la cultura americana.
Junto con lo HISPANO, el otro principio constituido esencial de la cultura americana es lo INDIO. Ahora bien: lo indio aparece subordinado a lo hispano, porque, sea cual fuere el grado de desarrollo cultural que hubiera alcanzado en las distintas culturas precolombianas, todas éstas coincidían en ignorar por igual los valores eternos de que es portador el ser humano. De ahí que en el choque con lo hispano, lo INDIO quedó frente a su contrario en una actitud relativamente pasiva, semejante – dice OSVALDO LIRA – a la de mármol frente a la actividad creadora del escultor; es decir, imponiéndole, no direcciones, sino tan sólo determinadas condiciones de trabajo. Por es lo INDIO es el principio constituido material de la esencia o naturaleza de la cultura americana.
Es importante tener en cuenta esta valoración, pues de no hacerla provienen errores tan graves como los que constituyen errores tan grandes como los que constituyen la base del INDIGENISMO, del LATINOAMERICANISMO y otras teorías que han pretendido interpretar la cultura americana. Esta puede ser, en efecto, reacción de la cultura hispana ante la cultura india precolombiana o reacción de ésta ante la cultura hispana. En ambos casos, la realidad que resulta del contacto o choque de esas dos culturas es una tercera cultura mixta o MESTIZA, que no es ni la cultura hispana ni la cultura precolombiana, sino el resultado de la conjunción de ambas. Ahora bien: para comprender lo que sea esa tercera cultura resultante es imprescindible conocer los elementos que la producen, porque comprender un ser consiste – según enseñan los escolásticos – en saber más o menos perfectamente sus razones de ser, es decir, de la doctrina tomista sobre las causas del ser.
Ya se visto que OSVALDO LIRA echa mano de la doctrina de SANTO TOMÁS DE AQUINO para explicar lo que es la cultura americana. Pero así como él aplica al caso de la doctrina acerca de la composición de ser creado corpóreo y utiliza – con las distinciones que sean anotado – la teoría hilemórfica de ARISTÓTELES - y voy a acudir a la doctrina sobre las causas del ser, fijándome precisamente en la causa eficiente. Como es sabido, causa eficiente es aquella que con su acción influye en la producción o existencia de un ser. Su causalidad, por tanto, consiste en la acción. Ahora bien, desde el punto de vista de su subordinación, las causas eficientes se dividen en: principales, que son las que producen el efecto en virtud de su actividad propia, e instrumentales, que producen su efecto bajo la acción de una causa principal, a la cual, debe el que, ejercitando su actividad natural, pueden realizar un efecto superior a ésta. A su vez, la causa principal se divide así: primera, que es independiente de toda otra en el ejercicio de su causalidad (DIOS), y segunda, que depende de una o de muchas otras causas en el ejercicio de su causalidad para pasar de la potencia al acto de ser causa. En cuanto a la causa instrumental, por vía de ejemplo se propone la pluma. La pluma, en virtud de sus propiedades capilares naturales, puede retener una gota de tinta y extenderla sobre el papel a que es aplicada. Pero extender esa gota para que exprese palabras y sentimientos y producir, así, una obra superior a su actividad ciega, sólo es dable merced a la mano de un ser inteligente. Se ve, pues, que la causa instrumental, además de su acción propia (en la pluma,, el retener la tanta y poder extenderla sobre el papel) ejerce una acción instrumental, debida a la causa principal que deja sentir su influencia pasajera sobre ella, elevándola, mediante una premoción física, por encima or sí sola, hasta el punto de producir un efecto más noble que ella misma. Este efecto proviene todo entero de la causa principal y de la causa instrumental, existiendo una subordinación, no una mera coordinación, de ésta respecto a aquélla.

El principio fundamental de la Comunidad Iberoamericana es el encuentro HISPANO-INDÍGENA. Como las excelsas personalidades de MALINCHE TENEPATL o Doña MARINA (luego bautizada) y de HERNÁN CORTÉS, dejan escrito un capítulo fundacional del espíritu de la Conquista y Evangelización de América. No es fácil, para nuestra mentalidad (¿ posmoderna ?) actual, comprender lo que significó la conversión al catolicismo de MALINCHE, y – ya convertida por el Padre OLMEDO – la inmensa ayuda que fue para los fines de la Conquista y de la simbiosis de las razas INDÍGENA y ESPAÑOLA, de la surgió la raza MESTIZA, cuya inserción – material y espiritual – en América fue y es de revelante importancia y significación para el destino en lo universal, ya que “La Hispanidad es una rama viva de la Cristiandad … por la Hispanidad pertenecemos a la Cristiandad. Recordemos al CID y al QUIJOTE…” afirma el Profesor ANTONIO CAPONETTO. “La HISPANIDAD es un valor eterno, nos decía RICARDO DE LEÓN”. “Los Fueros medioevales engendraron la ARGENTINA, y no olvidemos que nuestras tierras fueron descubiertas el día de la VIRGEN DEL PILAR. MARÍA, consecuentemente, está presente en toda la AMÉRICA, entonces y ahora… La cultura medioeval está presente en toda América”. Y citando al Conde de Foxá, el profesor CAPONETTO nos dice: “El niño que nace en la ARGENTINA tiene 2.000 años”. Debemos observar las cosas en su esencia y en su esplendor: Europa insertada en el Medioevo. “Ontos antes que Cronos”. (ALBERTO BOIXADÓS, La IV Revolución Mundial, Prólogo de RAFAEL GAMBRA, Gladius, Buenos Aires, 1997, pp. 34).

Pues bien: aplicando estos conceptos a la concepción de cultura americana, afirmamos que la cultura americana es una cultura MESTIZA, como resultado de la conjunción de una CAUSA PRINCIPAL: LA CULTURA HISPANA, CON UNA CAUSA INSTRUMENTAL: LA CULTURA INDIA PRECOLOMBINA. Así, la cultura hispano, como causa principal de la cultura americana, hizo posible con su acción, al conjuntarse con la cultura india precolombina, que ésta, como causa instrumental, que elevó a la cultura india precolombina hasta producir un efecto más noble que ella misma. Este efecto más noble que la cultura india precolombina es la cultura americana, la cultura mestiza, y proviene todo entero de la cultura hispana – causa principal – y de la cultura india precolombina – causa instrumental -, de la conjunción de ambas, pero existiendo una SUBORDINACIÓN de la cultura india precolombiana, como causa instrumental, con respecto a la cultura hispana, como causa principal.

Ahora se comprenderá, pues, hasta que punto es erróneo hablar de la cultura americana como una mera prolongación de la cultura hispana y sin considerar el elemento indio de ella. Y se verá también cómo es vana la pretensión de algunos al tratar de equiparar a las dos culturas integrantes de la americana o al dar a la cultura india precolombiana UNAS SUPUESTAS POSIBILIDADES DE “SUBLIMACIÓN” Y “TRANSFORMACIÓN” de la cultura hispana. Ésta, como causa principal, ejerció su efecto en virtud de su actividad propia – virtualidad recibida, a su vez; mejor, causada por otras causas principales – y permitió a la cultura precolombiana – causa instrumental – ejercer, además, de su acción de la causa principal, acción mediante la cual pudo elevarse lo indio a ser, junto con lo hispano, lo americano. En otras palabras: lo HISPANO permitió a lo INDIO salvarse CRISTIANA, CATÓLICAMENTE, en lo AMERICANO. * (Incurren en el primer error los “españolistas” que no conceden ninguna atención NI valor ninguno a lo indio. En el segundo error caen, desde luego, los INDIGENISTAS, pero están próximos a él, o pueden estarlo, los “ORIGINALISTAS”. En este error caen de lleno, por ejemplo, YCAZA TEJERINO: Op., Cit., p. 74). *
Respecto a los demás elementos señalados como integrantes de la cultura americana, lo latino y lo germánico no pasan de constituir elementos adjetivos y ce acción semejante a la de la causa accidental; lo mismo que la de lo negro, aunque este elemento en evidente menor jerarquía.
Se concilian, de este modo, dos ideas que muchos presentan como inconciliables: la de la esencial vinculación y conexión íntima de lo americano y lo hispano, cuya unidad y conjunto constituye lo “hispánico”, y estas otras dos: la originalidad de lo americano y si fidelidad, al propio tiempo, a lo hispano, de lo cual es continuación y como renuevo. Por eso, en este último, se ha podido decir que, “así como sin renegar de nuestros padres tenemos una personalidad que hace que ninguno nos confunda con ellos, así también tendremos una personalidad cultural sin renegar de la cultura de la cual somos hijos. El ser conscientes de nuestras verdaderas relaciones con la cultura europea elimina todo sentimiento de inferioridad, dando lugar a un sentimiento de responsabilidad”.

En esa fidelidad, precisamente, y en esa conexión y vinculación de la cultura americana a la cultura hispana, radica la interpretación hispánica propiamente dicha de la cultura americana. Según ella, hispánicos serían, en un sentido lato, “todos los amigos de la obra de España en América y de la significación que la historia de España parece tener en el todo de la Historia Universal, según las tres determinaciones de la existencia humana: el HABLA o la LENGUA, la FE CATÓLICA y un SINGULAR TEMPLE EN EL SOSTENIMIENTO DE LA PROPIAS CONVICCIONES.

Así, “quien confiese esos tres modos de ser hombre o sea amigo de ellos, ese pertenece a la Hispanidad. Todo lo demás es mero accidente o mudadizo indumento histórico, porque “la Hispanidad no se actualiza plenariamente mientras esos supuestos no se manifiestan con eficacia en el nivel de la Historia Universal, según una cualquiera de las formas de vida en que se realiza la existencia humana”.

En ese empeño, pues, puede verse ya con una razón fundamental de la unidad entre Hispanoamérica y España, ya que ambas participan esencialmente o por naturaleza de la misma cultura. Esto explica también, por otra parte, que el hispanismo americano no consista – como dice PABLO ANTONIO CUADRA – en amar sentimentalmente a España, sino en continuarla. “Amar a España – afirma – es amarnos a nosotros”. Muchos parecen creer que la Hispanidad es una especie de Pan-americanismo español. Una doctrina de MONROE, ejecutada al revés, que trata a la tierna e ingenua Hispanoamérica de las manos de otro imperialismo ibérico. Si España dejase de existir, tragada por el mar, nosotros tendríamos que ser más hispanistas aún. Porque con España, nuestro hispanismo puede recurrir a España. Pero sin España, nuestro hispanismo tiene que reponer a España”. Y CÉSAR E. PICO, al analizar el peculiar carácter supranacional de la comunidad hispanoaméricano, lo resume como una proyección de Europa en América y puntualiza que se trata de una europeidad nutrida desde lo español.

“LA HISPANIDAD – escribe – aparece así como la sociedad supranacional en que conviven los individuos de Hispanoamérica. Es como una prolongación de España que nos permite participar de Europa a través de España. Tiene, pues, más sentido para nosotros que para los mismos españoles. Para nosotros, es el trasfondo social de nuestra nacionalidad concreta. Lo que es Europa para las naciones europeas, es la Hispanidad para los de Hispanoamérica. Sin los ingredientes europeos, las naciones de Europa – dice ORTEGA – las dos terceras partes de sus vísceras, y sin los ingredientes ibéricos, las naciones de Hispanoamérica quedarían casi totalmente eviscerados”.

LA MISIÓN DE ESPAÑA

Por ESPAÑA, como por pocos países, ha pasado la Historia. En su proceso, contínuo e incesante, ha atravesado por diversas fases fundamentales, separadas por siglos; pro en cada momento supo cumplir su función de tender al logro de las empresas del espíritu que concibieron una España única y total. En esa genealogía de pueblos y gentes que es la Historia, se puede apreciar, como quien estudiase un árbol heráldico. La gesta heroica, la hazaña sencilla, la turbia mediación, la inútil tarea y el próvido laborar de cada pueblo, al modo como aparece en aquél el hecho que motivo el escudo o el dicho que a sus distintos miembros misión y servicio para desenvolverse en su cotidiano quehacer con arreglo al sentir y al pensar que les impuso.
En la obra de la inteligencia es donde se refleja con más claridad el pensar, el sentir y el querer de una nación. Y en ese ordenamiento que el pueblo español confiesa que la pluma de sus pensadores, y en el que pone su conducta ordinaria, es donde descubre su voluntad de bien, su fe en algo superior, su instinto moralmente edificador, su misión en el mundo y su individualidad entre los pueblos.
No está inspirado en ese patriotismo cerril que obtura el paso a la enmienda, oculta lo malo y elogia con hipérbole lo bueno y lo mediocre, sino en el amor objetivo a lo propio, en cuyo decir exacto no duelen prendas ni por ello se quiebran amores. Esta concebido con el amplio espíritu que mira por todas las ventanas del mundo y a todas las gentes, pensando en la angustia profunda del hombre europeo, cuyos horizontes parecen nublados hoy a todo remedio. El hombre europeo sufre esa drama tejido de lucha dura, sangrienta y obstinada de varios años, que será a la postre pasajera, que ha alterado sus resortes morales al ver arrasar día tras día ciudades, pueblos y aldeas, palacios y chozas, iglesias y cuanto constituía su patrimonio. Tal desesperación ha causado heridas demasiadas hondas, y el hombre carece de ímpetu para vivir y del sentimiento de ser un eslabón de continuidad en la vida de los pueblos.
La reserva espiritual que tantos pensadores europeos han visto en España es riqueza que encuentra su aplicación en estas sombrías horas, pero que ha de ser repartida como Dios ha ordenada; sin hacerlo sólo a castas o privilegiados, sino a todos, como dádiva y bendición divina.
España necesita saber lo que fue, para conocerse y salvarse a sí misma, en medio de estos pueblos que caminan a la deriva en el mar del pensamiento con valor de eternidad son los medios de lograrlo. España, en estricta fidelidad a su Historia, ha de caminar por esa ruta para no malograr el fruto de las batallas victoriosamente ganadas en defensa de la Cristiandad: un afán ideal y la práctica de una justicia que asegure el derecho y la libertad de hombres y pueblos.
Cuando se sienten dentro o se perciben fuera titubeos o ataques a la idea que constituye la base de nuestro ser, España no es posible que se duerma o se amodorre esa conciencia en una fácil convivencia. Hay que mantenerla despierta y viva, en estado de continua alerta y rectificación.
Queremos sacudir la memoria de España y hacerla ver lo que ha merecido el alma de su Historia, en serena y documentad exposición, demostrando verdades incontrastables. Queremos que España “vea” por sí misma lo que ha sido en la mente de los suyos. La elocuencia de la empresa será la verdad de su Historia; queremos que la luz llegue a los ojos con evidencia serena y sin alardes.
(Del prólogo de “Alabanza de España” por SANTIAGO MAGARIÑOS, Madrid, 1950).

LA LENGUA ES EL IMPERIO

En consecuencia, también está en juego el destino de Hispanoamérica. Y porque “Iberoamérica y España están fatal y amorosamente cerca la condición de América hispana, es bastante semejante a la española. El enemigo no ha podido destruir su textura espiritual combatiendo de frente. H a usado y usa subterfugios que confunden y dividen. No se detiene ante ninguna tribuna ni estrado. Los conquista a todos. Usa slogans que, si bien no resisten una meditación sería y un agudo análisis, circulan y proliferan.
Slogans que subvierten los valores y confunden lo esencial con lo secundario. Acentúan, dialécticamente, las antinomias.
Se pretende hacer aparecer como problemas de primer plano en todo el continente americano, muchos que solamente lo son para algunos de sus países.
El conquistador español no encontró, en toda la latitud de América, pueblos con igual cultura.
Todavía persiste con caracteres firmísimos, la riqueza cultural indígena de México y Perú, habiendo casi totalmente desaparecido en Argentina, y esto, porque no hubo en la Argentina una verdadera cultura indígena. El hombre argentino levanta su perfil espiritual en honda afinidad con lo europeo y si ese trasfondo indígena, que cuando se insinúa, está muy esfumado.
La supervaloración de la cultura indígena como contrapuesta a la europea, crea un tenso polo dialéctica que no es desaprovechado.
El imperialismo yanqui es otro slogan que impide indagar con objetividad, la fuerza, el origen y el tinte ideológico del gran capitalismo financiero. Poder que, embozada y a veces desembozadamente, promueve a movimiento o instituciones de extrema izquierda y frecuentemente ampara su accionar en la bandera estadounidense. Depararía a muchos gran sorpresa
investigar también a qué instituciones beneficia la considerable ayuda que proveen Fundaciones norteamericanas (FORD, Rockefeller, etc) en Hispanoamérica.
Por otra parte, con el nombre de hispanoamericanos, de Hispanidad, se pretende cubrir ideologías que son contrarias a las esencias de la misma. ¿No ha insinuado acaso su viabilidad, con evidente simpatía, el escritor español CAMILO JOSÉ CELA, en carta dirigida a FIDEL CASTRO RUZ el 2 de febrero de 1965,en oportunidad de visitar por primera vez Cuba?
Podemos leer en las partes concernientes a este asunto:
“CUANDO ISABEL DE CASTILLA encargó a ANTONIO DE NEBRIJA la primera gramática de la lengua castellana, ésta sentó un principio que entiendo inabdicable: la LENGUA ES EL IMPERIO. En el lugar de la palabra IMPERIO (pronunciada en 1492) ponga usted la que designe un concepto actual, un concepto de 1965 o ahora en 2007 (Revolución, cultura, política, lo que quiera), y la frase de ANTONIO DE NEBRIJA cobrará una frescura y una eficacia insospechadas. Nada, sin la lengua, es posible, y la lengua es el vehículo de expresión y comunicación del pensamiento y de su reflejo sobre la vida de los hombres: LA ACCIÓN”.
…………………………………
“Se tiene l falsa idea, entre los hispanohablantes, de que la voz hispanoamericano es usual entre las derechas, al tiempo que la voz latinoamericano es la propia de las izquierdas. Hoy sucede exactamente al revés. Hispanoamérica trata de sacudirse el yugo yanqui pero olvida que, en su terminología, sigue sirviéndolo”.
…………………………………
“A Cuba, que habla en español, que vive y sufre y trabaja y pelea y ama y muere en español, le cabría el honor histórico de poner las cosas en su sitio y vivificar la precisa y señaladota voz Hispanoamérica (y su correspondiente adjetivo hispanoamericano).
“En todo el mundo de habla española, en todo EL MUNDO HISPÁNICO, única persona que puede hacerlo con eficacia y sin herir susceptibilidades de nadie, es usted. Científicamente, puede apoyarse la decisión en el acuerdo tomado por el Congreso de Academias de Bogotá. Y POLÍTICAMENTE, LOS ALCANCES DE LA MEDIDA SERÁN INSOSPECHADOS. Sin comentarios. (CAMILO JOSÉ CELA, “AL SERVICIO DE ALGO”, Ed. Alfaguara, Madrid, 1969, PÁG. 553).
Y Ya se habla en México de que Hispanoamérica haga un frente Hispanoamérica un frente común, sobre la base de lo hispánico (impregnado de izquierdismo, pos supuesto) contra los EE.UU.
La confusión es mayúscula a cierto nivel, sobre todo, mientras no se descubran los hilos superiores de la trama.
En consecuencia, el enemigo avanza. Y AVANZA por las mismas causas por las cuales avanza España: por la DEFECCIÓN de arriba y la flaqueza de abajo. De allí la necesidad de conocer los procesos históricos por los cuales se nos quiere DISOLVER, aunque antes se nos impone saber qué somos, y a dónde vamos.
Como decía Don RAMIRO DE MAEZTU en “Defensa de la Hispanidad”: “LO ESENCIAL es que defendamos nuestro SER. La vida del hombre se rige por la causa final. Su finalidad se encuentra en sus principios. Los pueblos señalan su porvenir en sus mismos orígenes, apenas se va plasmando en ellos la vocación de su destino”.
Las patrias de América hispana tendrán que ser con más plenitud ellas mismas, para poder formar en el orden del espíritu un sistema armónico americano que a su vez armonice con España.
¿NO ha sintetizado acaso un español ilustre ese sentimiento y ese pensamiento? (Se refiere a JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA, en uno de los 26 puntos de la Falange) : “TENEMOS VOLUNTAD DE IMPERIO. AFIRMEMOS QUE LA PLENITUD HISTÓRICA DE ESPAÑA ES EL IMPERIO. RECLAMAMOS PARA ESPAÑA UN PUESTO PREEMINENTE EN EUROPA. NO SOPORTAMOS NI EL AISLAMIENTO INTERNACIONAL NI LA MEDIATIZACIÓN EXTRANJERA, RESPECTO A LOS PAÍSES DE HISPANOAMÉRICA, TENDEMOS A LA DE CULTURA, DE INTERESES ECONÓMICOS Y DE PODER. ESPAÑA ALEGA SU CONDICIÓN DE EJE ESPIRITUAL DEL MUNDO HISPÁNICO COMO TÍTULO DE PREEMINENCIA EN LAS EMPRESAS UNIVERSALES”.
In memoriam, ALBERTO BOIXADÓS.

A PROPÓSITO DE CÉSAR VALLEJO:

Funcionaba en el Pabellón residencial, un local llamado Instituto Nuevo Mundo, desde 1959, a cargo de un Señor JUAN LARREA, exiliado español republicano, creo que del partido comunista, con muchas relaciones universitarias desde el prof. ADELMO RAMÓN MONTENEGRO, Dr JORGE ORGAZ, . MARÍA LUISA CRESTA DE LEGUIZAMON, MARÍA MARGARITA ANDRES DE VARELA. Se editaba una revista Aula Vallejo, y tenemos dos reuniones importantes como el Simposium de 1959 en homenaje al poeta y político CÉSAR VALLEJO, de Perú. Se titulada la reunión “CÉSAR VALLEJO, poeta trascendental de Hispanoamérica, su vida, su obra, su significado”. La de 1971. las Conferencias Vallejianas Internacionales sobre “El humanismo de CÉSAR VALLEJO” en la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba, en la Biblioteca de la facultad, pabellón Residencial, sede del Decanato de la Facultad. Ambas reuniones fueron presididas por los rectores, Dr. JORGE ORGAZ e Ing. ROGELIO NORES MARTÍNEZ. Los decanos de Filosofía, prof. ADELMO RAMÓN MONTENEGRO y Dr. OLSEN ANTONIO GHIRARDI, enseguida Rector de la Universidad. Las organizada el Aula Vallejo el director del Instituto del Nuevo Mundo, Sr. JUAN LARREA y su ayudante, Prof. MARÍA MARGARITA ANDRÉS DE VARELA “MAGALÍ”, con la intervención de la Prof. de Literatura Argentina e Iberoamérica, Lic. MARÍA LUISA CRESTA DE LEGUIZAMON. El Instituto se transformó en Centro de Estudios e Investigación CÉSAR VALLEJO.
Para la iniciación de las conferencias de 1971, el Decano OLSEN A. GHIRARDI, pronunció un discurso de inauguración, destacando a VALLEJO su trayectoria finalizando con una definición del poeta peruano.
“Yo no sufro este dolor como CÉSAR VALLEJO. Yo no me duelo ahora con artista, como hombre, ni como simple ser vivo siquiera. Yo no sufro este dolor como católico, como mahometano, ni como ateo. Hoy sufro solamente. Si no me llamase CÉSAR VALLEJO sufriría este mismo dolor. Si no fuese artista, también lo sufriría. Si no fuese hombre ni ser vivo siquiera, también lo sufriría. Si no fuese católico, ateo ni mahometano, también lo sufriría. Hoy sufro desde más abajo. Hoy sufro solamente”.
La Lic.MARÍA LUISA CRESTA, Profesora de Literatura Hispanoamericana y estrecha colabora de JUAN LARREA, tiene un pasado revolucionario en el PCA, por lo cual tuvo un hijo RAMIRO LEGUIZAMÓN GUERRILLERO MUERTO (PRT-ERP), en Córdoba, en año 1972. Su nombre de guerra era DANIEL. (Véase “Estrella Roja”, marzo 1972, nº 11, “Crónica de la Guerra revolucionaria”, Febrero 1972). Su esposo, CARLOS ALBERTO LEGUIZAMÓN, hoy lleva su nombre una escuela terciaria de la Provincia, impuesto por el gobierno de ANGELOZ y JORGE PEYRANO y su hijo, de perpetuo agradecimiento.
Comentario de JUAN LARREA, “Voy a hablar de la Esperanza…”. “Hoy sufro, suceda lo que suceda. Hoy sufro solamente”. La sensibilidad de VALLEJO donde destacan composiciones tan tremendas como Los Nueve Monstruos en que han venido a parar los clásicamente deliciosas Nueve Musas…”. En torno a VALLEJO se entona un himno mitificante cuyo nivel parejo y de emisión y contrición parece acusar la presencia de lo sublime. ¿No nos invita todo ello a entender que la conciencia profunda de nuestra época se halla en verdad ante su “Ecce Homo”. La personalidad de VALLEJO, tan modesta y sencilla en apariencia y tan compleja en realidad, parece hundir sus raíces en el abismo de ese cráter por donde surge el magna de las revelaciones colectivas. Si el arte dependiente de la gran mitología cuyas figuras son personificaciones simbólicas, así como también el arte dependiente de la religión, se relacionan en algún modo, según hemos podido ya advertir más de una vez con el problema de la realidad vital despliega con ocasión de VALLEJO, se debe sin duda a que todos los esos fenómenos, aunque en jurisdicciones distintas, producto de la actividad de la Imaginación creadora. Cabe a estos propósitos proponer a la consideración una figura extraída de ese arsenal de los grandes personajes arquetípicos: PROMETEO. El armamento psíquico de su héroe se dirige contra el concepto de un dios despótico, vengativo y hedonista, un dios a todas luces pagano…Según constan en el texto Sabiduría, dado a conocer en abril de 1927 en la revista AMAUTA de JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI. En sus alucinaciones BENITES, en medio de las visiones de la fiebre, había mirado a menudo el cuadro del Corazón de Jesús…Ante estos enajenadísimos clamores, “JESÚS respondió, dice el texto, “con estas únicas palabras” finales que no figuran El Tugsteno; - Ajustarse al sentido de la tierra.

*RUBEN DARIO*

*POETA DEL DESTINO NACIONAL HISPÁNICO y AMERICANO*

“UNÁNSE, BRILLEN, SECÚNDANSE TANTOS VIGORES DISPERSOS. FORME TODOS UN SOLO HAZ DE ENERGÍA ECUMÉNICA. ¡SANGRE DE HISPANIA FECUNDA, SÓLIDAS, ÍNCLITAS RAZAS, MUESTREN LOS DONES PRETÉRITOS QUE FUERON ANTAÑO SU TRIUNFO!
(“Salutación del optimista” en “Cantos de vida y esperanza”, de RUBÉN DARÍO).

¡QUE BELLO SERÍA QUE EL ISTMO DE PANAMÁ FUESE PARA NOSTROS LO QUE CORINTO PARA LOS GRIEGOS! OJALÁ QUE ALGÚN DÍA TENGAMOS LA FORTUNA DE INSTALAR ALLÍ UN AUGUSTO CONGRESO DE LOS REPRESENTES DE LAS REPÚBLICAS, REINOS E IMPERIOS PARA TRATAR Y DISCUTIR SOBRE LOS ALTOS INTERESES DE LA PAZ Y DE LA GUERRA CON LAS NACIONES DE LAS OTRAS TRES PARTES DEL MUNDO.

¡Bello, inútil y roto sueño el de SIMÓN BOLIVAR! En el mismo istmo en el que apenas pudo reunir un congreso de repúblicas hispánicas – fracasado, antes de iniciarse, por las múltiples actividades de los agentes británicos y norteamericanos -, se selló definitivamente la fragmentación de los países y naciones y el enfretamiento de los pueblos a quienes hermanan la geografía, las tradiciones, la religión y el idioma.

¡El Idioma! He aquí la única arma que se esgrimió para gritar el ultraje que a la América mestiza hacía THEODORE ROOSEVELT, aquel mandatario de USA, que se preciaba de “ser cazador de fieras y de pueblos”. Y no fueron los políticos ni los jefes militares quienes alzaron sus voces indignadas, ni los académicos, ni los banqueros…
Fue un hombre solo, un poeta, aquel que apuntó al corazón del colonialismo, usando el antiguo y acerado poder del idioma, en el mismo momento en que ROOSEVELT exclamaba, ebrio de soberbia:

I TOOK PANAMÁ!
¡Es con voz de la Biblia, o verso de WALT WHITMAN,
Que habría de llegar hasta ti, cazador!
Primitivo y moderno, sencillo y complicado,
Con un algo de WASHINGTON y cuatro de NEMROD.
Eres los Estados Unidos,
Eres el futuro invasor
De la América ingenua que tiene sangre indígena,
Que aún reza a JESUCRISTO y
Aún habla en español.

Fue no solo valiente y apasionada la defensa de América ante USA, aquella que terminó de convertir a RUBÉN DARIO en el poeta de una raza espiritual. Además, tuvo el valor de la profecía: en Panamá se inició la invasión contemporánea el continente, que más tarde alcanzaría a la misma Nicaragua, donde un DARIO guerrillero – SANDINO, General d Hombres Libres – encendería versos de sangre y heroísmo al reconquistar la tierra usurpada…”que aún reza a JESUCRISTO y aún habla en español…” ¡AÚN!, HASTA QUE TODAS LAS NACIONES DE ESTIRPE HISPÁNICA SE CONVIERTAN EN ENGRILLADOS. OPRIMIDOS, PUERTOS RICOS.

(DE RAÚL JASSEN, “RÚBEN DARIO”, Revista Fuerza Nueva, nº 268, 20 de febrero 1972, p. 20-24).

RUBÉN DARIO y LA UNIDAD AMERICANA

A propósito del dia de la RAZA: 1492 – 12 DE OCTUBRE - 2009

La HISPANIDAD fue un acontecimiento comunitario de apostolado. Resultó una nacionalidad misionero. Por eso los españoles, que poseían Fe ardiente, deseaban luchar, sacrificarse y morir, si es preciso, por su Dios y su Patria.
Cumplían así su destino y el de la HISPANIDAD: llevar el Evangelio, salvar el Evangelio, salvar las almas asegurando la propia y engrandecer su nación.

Como dijo alguna vez un patriota español:
“Simplemente por eso, porque nosotros entendemos que una NACIÓN no es meramente el atractivo de la tierra donde nacimos, no es una emoción directa y sentimental que sentimos todos en la proximidad de nuestro terruño, sino NACIÓN ES UNA UNIDAD EN LO UNIVERSAL, ES EL GRADO A QUE SE REMONTA UN PUEBLO, CUANDO CUMPLE UN DESTINO UNIVERSAL EN LA HISTORIA. Por eso, porque ESPAÑA cumplió sus destinos universales cuando estuvieron juntos todos su pueblos, porque ESPAÑA fue nación hacia fuera, que es como se es de veras NACIÓN, cuando los almirantes vascos recorrían los mares del mundo en naves de Castilla, cuando los catalanes admirables conquistaban el Mediterráneo unidos en naves de Aragón, por que nosotros eso así, queremos que todos los pueblos de ESPAÑA sientan no ya el patriotismo elemental con que nos tiene la tierra, sino el patriotismo de la MISIÓN, el patriotismo de la gran ESPAÑA”.

El futuro descubridor de América o del Nuevo Mundo, DON CRISTOBAL COLÓN, trató de interesar en su empresa a distintas personalidades políticas y religiosas de su tiempo, sin obtener resultados positivos, hasta que en 1491 se trasladó a España, alojándose en un convento de franciscanos. El prior del mismo, Fray JUAN PÉREZ DE MARCHENA, se interesaron vivamente por las posibilidades para difundir el Evangelio y el engrandecimiento de ESPAÑA, que presentaba el proyecto de CRISTOBAL COLÓN. El primero intercedió ante la Reina ISABEL DE CASTILLA, la cual dio todo su apoyo.

Del Descubridor ha dicho DON MARCELINO MENÉNDEZ y PELAYO:
“El profetismo de COLÓN existe, y HUMBOLT no lo conocía, pero como hombre nacido y educado en el siglo XVIII, apenas insiste en esto. No llega a ver en el libro de las PROFECÍAS otra cosa que un tejido de sueños y fantasías incoherentes; cuando para nosotros, allí está la filosofía del descubrimiento, tal como COLÓN la entendía con grandeza tal de espíritu, que debe mover a respetuosa veneración, al más escéptico. Ni el ideal científico por sí sólo, ni mucho menos el interés y el cálculo, hubieran bastado para producir el descubrimiento; y fue providencial que en el descubridor se juntasen aquellas tan distintas cualidades de místicos, hombre de ciencia experimental hasta cierto grado; hombre de sentimiento poético y de inmenso amor a la naturaleza, y logrero genovés enamorado locamente del oro”.

Ha dicho LOPE DE VEGA que “Sobrenatural es la misma del Descubrimiento, aunque lograda en apariencia, por medios puramente humanos”.
Y MARCELINO MENÉNDEZ Y PELAYO, expresó: “La colonización, en la cual sembramos a manos llenas, religión, ciencia y sangre, para recoger más tarde, larga cosecha de INGRATITUDES y DESLEALTADES”.

LA OBRA MISIONERA DE ESPAÑA puede sintetizarse en los siguientes tópicos:
1) ESPAÑA descubrió, conquistó, pobló, civilizó y evangelizó a casi toda las Américas y Filipinas.
2) Dio al INDIO dignidad y la igualdad en el trato y derechos.
3) Creó naciones sanas y fuertes, cosa que ninguna otra RAZA conquistadora realizó.
4) Miles y miles de los mejores individuos y personas de España (misioneros y soldados con la cruz y la espada), nutrieron estos pueblos con su SANGRE, SABER, CIENCIA y SACRIFICIOS.
5) Siendo ESPAÑA en aquella época, el centro de mayor cultura y la nación que marchaba a la cabeza en teología, filosofía, artes, letras, ciencias, fueron los virreinatos, naciones de igual, y a veces superior civilización, que los mejores países europeos, de Asia y de la misma América ANGLOSAJONA.
6) Los misioneros y la Iglesia Católica, Apostólica y Romana fueron el vehículo primordial de la dignidad nacional y la cultura greco-romana y cristiana QUE LOGRARON LOS REINOS Y NACIONES AMERICANOS.

POR ESO, DON RUBÉN DARIO, POETA DEL DESTINO NACIONAL HISPANOAMERICANO, dedicó 87 poemas a la ardiente tierra americana, en cuyo numen dejó sembrada la semilla de una honda preocupación vernácula que no conoció complacencias ni se prestó a falsificaciones históricas. Como observa RAÚL JASSEN: cuando tenía ¡14 años!, había escrito, con motivo de la muerte del General MÁXIMO JEREZ, abanderado de la unidad centroamericana, estos versos:

“Despierta y canta, humilde musa mía,
Al héroe sin igual que hallo la muerte
Lejos del suelo de su patria un día,
A quien su gloria resplandores vierte;
Brinda a mi corazón grata poesía;
Dame, ruego, un laúd, no estés inerte…
¡Quiero, en un eco de mi voz inquieta,
De La UNIÓN ensalzar al gran profeta!”

Cuando deja su NICARAGUA natal, tierra siempre azotada y sufriente, se establece en El SAN SALVADOR, y allí, en 1883 escribe su “Oda a SIMÓN BOLÍVAR”, siendo él mismo, quien la recita el día del homenaje al soñador de la UNIDAD AMERICANA, extensa obra que concluye:

“Separatistas, ufanos
La risa podéis soltar;
Mas saber: aquel cantar
Será el verbo de mañana”.

Fue un hombre sólo, un POETA con mayúsculas, aquél que al corazón del vasallaje colonial, económico y político, religioso y cultural, de todos los signos e ideologías, totalitario-colectivista o bien su contraparte sinárquica, totalitario-individualista, usando el antiguo y acerado poder de la lengua de CASTILLA, en el mismo en que el Presidente ROOSEVET exclamaba, EBRIO DE PODER:

¡ I TOOK PANAMÁ!

“ES CON VOZ DE LA BIBLIA O VERSO DE WALT WHITMAR,
QUE HABRÍA QUE LLEGAR HASTA TI, CAZADOR!
PRIMITIVO Y MODERNO, SENCILLO Y COMPLICADO,
CON UN ALGO DE WASHINGTON Y CUATRO DE NEMROD.
ERES LOS ESTADOS UNIDOS,
ERES EL FUTURO INVASOR
DE LA AMÉRICA INGENUA QUE TIENE SANGRE INDÍGENA,
QUE AÚN REZA A JESUCRISTO Y
AÚN HABLA EN ESPAÑOL.

Precursor de la UNIDAD AMERICANA, en piezas como:

“UNÁNSE, BRILLEN, SECÚNDENSE TANTOS VIGORES DISPERSOS.
¡FORMEN TODOS UN SOLO HAZ DE ENERGÍA ECUMÉNICA!
¡SANGRE DE HISPANIA FECUNDA, SÓLIDAS, ÍNCLITAS RAZAS,
MUESTREN LOS DONES PRETÉRITOS, QUE FUERON ANTAÑO SU
TRIUNFO!
(“Salutación del optimista”, en “Cantos de vida y esperanza”).

Develador profundo del espíritu hispanoamericano, en:
“RUEGA POR NOSOTROS, HAMBRIENTOS DE VIDA,
CON EL ALMA A TIENTAS, CON LA FE PERDIDA,
LLENOS DE CONGOJAS Y FALTOS DE SOL,
POR ADVENEDIZAS ALMAS DE MANGA ANCHA,
QUE RIDICULIZAN EL SER DE LA MANCHA,
EL SER GENEROSO Y EL SER ESPAÑOL!
RUEGA GENEROSO, PIADOSO, ORGULLOSO,
RUEGA CASTO, PURO, CELESTE, ANIMOSO;
POR NOS INTERCEDE, SUPLICA POR NOS,
PUES YA CASI ESTAMOS SIN SAVIA, SIN BROTE,
SIN ALMA, SIN VIDA, SIN LUZ, SIN QUIJOTE,
SIN PIES, Y SIN ALAS, SIN SANCHO Y SIN DIOS…
(“Letanía de Nuestro Señor Don QUIJOTE”).

DON RUBÉN DARÍO, EL POETA DE AMÉRICA Y SU DESTINO, cansado de ruindades, muere en medio de terribles angustias y dolores del cuerpo y del alma, en el pálido amanecer del 5 DE FEBRERO DE 1916, a siete años del centenario, mientras la UNIDAD AMERICANA DE LOS PUEBLOS Y NACIONES HISPANOAMERICANOS, sigue siendo un brillante utopía, disfrazada por falsas integraciones y nuevos ordenes Mundiales, de oscuros desarrollismos y viejos socialismos modelos siglo XXI, SIN PATRIA, SIN SOBERANÍA, SIN TRADICIÓN.
No se advierte de modo alguno “EL ESPLENDOR DE LA RAZA”, mientras nosotros, los hispanoamericanos, ya sin siquiera la causa de las MALVINAS, TAN MANOSEADAS y TERGIVERSADAS, SEGIREMOS IMPLORANDO CON LAS PALABRAS CON DON RUBÉN DARIO, A NUESTRO SEÑOR DON QUIJOTE, PARA ALCANZAR LA CONCRECIÓN DE LOS ANTIGUOS IDEALES DE UNIDAD, LIBERTAD, SOLIDARIDAD Y GRANDEZA PARA LA TIERRA DE LAS AMÉRICAS DE LOS REYES CATÓLICOS, SAN MARTÍN, BOLIVAR, ARTIGAS, SUCRE, O´HIGGINS, MORELOS, JEREZ Y TANTOS de NUESTROS HÉROES.

LICENCIADO GABRIEL PAUTASSO
Diario Pampero Cordubensis . Instituto Eremita Urbanus.
Córdoba de Nueva Andalucía, 12 de Octubre de 2009, para volver al DÍA DE RAZA. gabrielsppautasso@yahoo.com.ar

OFRENDA

“LA PLUMA NON EMBOTA EL FIERRO DE LA LANZA NI FACE FLOJA LA ESPADA EN LA MANO DEL CABALLERO”.

A la memoria sagrada y perpetua de los jóvenes camaradas hispanos de América, Filipinas y Portugal que en voluntariado fervoroso y heroico cayeron combatiendo sobre nuestras viejas tierras solares de España en defensa de la Idea Bella y Redentora de la HISPANIDAD durante las rudas y difíciles jornadas militares y guerreras de nuestra Cruzada.
Dedico estas palabras, pensado en la guerra y escrito en la paz vigilante, con la intención de fortalecer el sentido de la gran unidad hispánica que las tremendas circunstancias del mundo reclaman con urgencia angustiosa.

¡EN PIE EL MUNDO HISPÁNICO!
¡ARRIBA ESPAÑA!
¡VIVA LA PATRIA!

GRANDEZA DEL MUNDO HISPÁNICO

Todo lo que España quiere es que reine el máximo de compenetración dentro de la comunidad hispánica, considerada por los españoles como una entidad indivisible, en la que España vivirá en perfecta inteligencia con pueblos iguales en derechos, con pueblos independientes y soberanos de la América española.

Si América siente la atracción y fascinación de España, España está totalmente atraída y fascinada por América.

Generalísimo FRANCO, caudillo de España
Conozco la mano de Dios en esta obra que emprendemos. ¿Es posible que desampare una empresa en la que se que ha declarado tantas veces nuestro capitán? ¡A LAS ARMAS, AMIGOS, Y LA COSTUMBRE DE VENCER!

HERNAN CORTES, de la España Imperial

España es una encina medio sofocada por la hiedra…

La obra de ESPAÑA, LEJOS DE SER RUINAS Y POLVO, es una fábrica a medio hacer…o, si se quiere, una flecha caída a mitad del camino, que espera el brazo que la recoja y lance al blanco, o una sinfonía interrumpida que está pidiendo los músicos que sepan continuarla…

El ideal hispánico está en pie. Lejos de ser agua pasaba, no se superará mientras quede en el mundo un solo hombre que se sienta imperfecto.

Hispánicos son todos pueblos que deben a la civilización o ser a los pueblos hispanos de la Península. Hispanidad es el conjunto que a todos los abarca.

RAMIRO DE MAEZTU

España ES TROZO, parte de la Hispanidad, juntamente con las naciones hermanas de América, INDEPENDIENTES, SOBERANAS Y LIBRES.

RAMÓN SERRANO SUÑER

Solo ahora algunos hombres vuelven a buscar afanosos un principio unificador que pueda restaurar en el mundo la deshecha ecumenidad. Si cualquier día la Humanidad comprende tal restauración, entonces, sin duda, ESPAÑA, la de los frutos tardíos del Renacimiento, tendrá algo que hacer en el abnegado camino de ese ideal

R. MENÉNDEZ PIDAL

La unidad y la grandeza del mundo hispanicoamericano se fundamenta primordialmente en lazos espirituales indestructibles…Formemos ahora los Estados Unidos españoles de América del Sur, para contrapesar los Estados Unidos del Norte.

J. VAZQUEZ DE MELLA

La historia no es profecía; pero el estudio de las edades pasadas deja entrever muchas veces las probabilidades futuras, y cuando a través de todas las crisis, en medio de los ambientes más sistemáticamente adversos, observamos que el heroísmo peninsular supo vencerlo todo con indomable energía, estamos obligados a creer que el papel de apósteles de las futuras ideas está reservado a los que fueron los apósteles del antiguo ideal católico.

ANGEL GAVINET

Los imperialismos enemigos nos quieren disociar, nos tienen dispersos y enemistades y sembrados de odios. El grande Imperio Cátolico-Hispano está disperso en veintidós fraccionados, y dos más del otro del Atlántico. Y, a pesar de esta tarea secular de degradación, llevada a cabo con una saña implacable y respondida en nosotros mismos con una inconsciencia que da grima; a pesar de todo, el Imperio está allí, allí existe, no lo han podido destruir. Y nuestro deber es devolverle su vigor.

LAUREANO GÓMEZ

En la Historia de España la Historia del pasado, del presente y del futuro; sobre todo, la Historia del futuro gloriosamente imprevisto.

IGNACIO B. ANZOATEGUI

El odio, removiendo la ciénaga pasional de nuestra absurda leyenda, enturbió las conciencias que parecían más serenas y oscureció los entendimientos que se consideraban más despejados. Una ola de mentiras, de calumnias, de absurdas acusaciones, de insultos, de denuestos, se abatió sobre ESPAÑA.

JULÍAN JUDERÍAS

La extranjerización de nuestras almas es la razón de nuestra decadencia.

MENÉNDEZ Y PELAYO

…La alta virtud resucita
Que a la hispana progenie hizo dueña de siglos…
…¿Quién será el pusilánime que al vigor español niegue músculos
Y que al alma española juzgue óptera, ciega y tullida?...
…Unánse, brillen, secundase tantos vigores dispersos.
Formen todos un haz d energía ecuménica.
Un Continente y otro, renovando viejas prosapias
En espíritu unidas, en espíritu y ansias y lenguas,
Ven llegar el momento en que habrán de cantar nuevos himnos…
…¡Tened cuidado, aún vive la América española!
¡Hay mil cachorros sueltos del león español!...
…mientras la onda cordial aliente un sueño.
mientras haya una viva pasión, un noble empeño,
un buscado imposible, una imposible hazaña,
una América oculta que hallar, vivirá ESPAÑA.
¿Seremos entregados a los bárbaros fieros?
¿Tantos millones de hombre hablaremos inglés?
¿Ya no hay hombres hidalgos ni bravos caballeros?
¿Callaremos ahora para llorar después?

RUBÉN DARÍO

Españoles y americanos tenemos los mismos abuelos, y el habernos quedado los peninsulares con la casa solariega no nos autoriza a mirar con ojos protectores a los descendientes de hermanos de nuestros abuelos, que en América han sabido hacer surgir vástagos altos, robustos y fuertes.

EUGENIO VEGAS LATAPIE

Pasaron los siglos del olvido y las horas de ingratitud. Nosotros, los argentinos, tus hijos predilectos, hemos labrado en el frontispicio de nuestras universidades una leyenda de imperial resonancia, una leyenda de filial gratitud y de solar hogareño que dice: “¡NO SE PONGA JAMÁS EL SOL DE NUESTRA CULTURA HISPÁNICA!
En la noche de Navidad de 1949 (-2009: 60 años) LAUS DEO.

General JUAN D. PERÓN

*CAMISA AZUL*

“GARANTÍA SOY DE LA ESPAÑA INMORTAL QUE TRIUNFARÁ”…Así dice la canción. Pero estos tiempos de vergonzosas claudicaciones nuestra camisa azul, aquella que sirvió de uniforme y sudario a tantos de miles de españoles, se va sustituyendo paulatinamente por el blanco, más blanco, lavar y poner, de cualquier detergente más o menos biodegradante.
Es como un reflujo análogo al de los años 40 pero a la inversa. Entonces en los basureros de todos los barrios aparecieron bastante camisas rojas abandonadas con apresuramiento. Lo que era natural. Lo anómalo fue admitir que la camisa azul fuese salvoconducto apresurado que cualquiera se colocaba encima y, con ella, a buscar influencia y amigos importantes con los que conseguir puestecillo de cualquier Ministerio. Las consecuencias las estamos todos viendo.
JOSÉ ANTONIO se anticipó:
“Veremos cuánto se apresuran a ponerse camisas azules. Pero las primeras, las de las horas difíciles, no se confundirán con estas camisas retrasadas” (Arriba, 16.5.35).
“Mientras los semiseñoritos viciosos de las milicias socialistas remedan desfiles marciales con sus camisas rojas, nuestras camisas azules, bordabas con las flechas y el yugo de las grandes días, son secuestradas por los esbirros de Casares y sus poncios” (“Carta a los Militares” desde la cárcel Modelo de Madrid, 4.5.36).
QUE UN FALANGISTA VISTA LA CAMISA AZUL, CON EL YUGO, LAS FLECHAS Y EL HAZ, ES LO OBLIGADO, PERO DE MODO ESPECIAL EN TODOS LOS ACTOS POLÍTICOS Y PATRIÓTICOS. QUE LOS NO FALANGISTAS VISTAN CAMISA BLANCA O DE COLOR QUE MÁS LE AGRADE, PARECE COMPRENSIBLE. CADA CUAL ES CADA CUAL. Y LOS FALANGISTAS SON ESTO ESO: LOS FALANGISTAS.

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog