DE AYER A HOY: DESPUÉS DICEN QUE SOMOS NOSOTROS

*CURZIO MALAPARTE : TÉCNICA DEL GOLPE DE ESTADO*

*EN CASI TODOS LOS PAÍSES, AL LADO DE LOS PARTIDOS QUE MANIFIESTAN SU DECISIÓN DE DEFENDER EL ESTADO PARLAMENTARIO Y DE PRACTICAR UNA POLÍTICA DE EQUILIBRIO INTERIOR, ES DECIR, LIBERAL Y DEMOCRÁTICA (SON ÉSTOS LOS CONSERVADORES DE TODOS LOS MATICES, DESDE LOS LIBERALES DE LA DERECHA HASTA LOS SOCIALISTAS DE LA IZQUIERDA), hay partidos que plantean el problema del Estado en el terreno revolucionario: son los partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, los “catilinarios”, es decir, los fascistas y los comunistas. Los “catilinarios” de la derecha temen el desorden. ACUSAN AL GOBIERNO DE DEBILIDAD, DE INCAPACIDAD, DE IRRESPONSABILIDAD. Defienden la necesidad de una sóla organización del Estado, de un control severo de toda la vida política, social, económica. SON LOS IDÓLATRAS DEL ESTADO, los partidarios de un Estado absoluto. En un Estado centralizador, autoritario, antiliberal, antidemocrático ES DONDE VEN LA ÚNICA GARANTÍA DE ORDEN Y LIBERTAD, el único dique contra el peligro comunista. “TODO EN EL ESTADO; NADA FUERA DEL ESTADO, nada contra el Estado” afirma MUSSOLINI. Los catilinarios de la izquierda apuntan a la conquista del Estado para instaurar la dictadura de los obreros y de los campesinos. “ALLÍ DONDE HAY LIBERTAD, NO HAY ESTADO”, afirma LENIN.
El ejemplo de MUSSOLINI y el de LENIN influyen considerablemente en los aspectos y en el desarrollo de la lucha de la lucha entre los catilinarios de derecha y de izquierda y de los defensores del Estado liberal y democrático*.

*EL GOLPE DE ESTADO BOLCHEVIQUE Y LA TÁCTICA DE TROTSKY*

Si el estratego de la revolución bolchevique es LENIN, el táctico del golpe de Estado de octubre de 1917 es TROTSKY.
Como me encontraba en Rusia a comienzos del año 1929, tuve ocasión de hablar con mucha gente, perteneciente a los medios más distintos, del papel desempeñado por TROSTKY en la revolución. Hay allí sobre esta cuestión, en la URSS, una tesis oficial que es la de STALIN. En todos los sitios, sin embargo, y especialmente en Moscú y Leningrado, donde el partido troskista era más poderoso que en cualquier otra parte, he oído emitir juicios sobre de TROTSKY que no concuerdan en nada con los de STALIN. El único que no ha respondido a mis preguntas es LUNATCHARSKI, y sólo la señora KAMENEFF me ha dado una justificación objetiva de la tesis de STALIN, cosa que no puede sorprender si se recuerda que la señora KAMANEFF es hermana de TROTSKY.
No vamos a ocuparnos aquí de la polémica entre STALIN y TROTSKY acerca de la “REVOLUCIÓN PERMANENTE” ni del papel desempeñado por TROTSKY en el golpe de Estado de octubre de 1917. STALIN niega que TROTSKY haya sido su organizador: reivindica ese mérito para la Comisión formada por SVERDLOFF, STALIN, BUBNOFF, URITZKY y DZERJINSKI. Esta Comisión, en la que no figuraban ni LENIN ni TROTSKY, formaba parte integral del Comité revolucionario militar que presidía TROTSKY. Pero la polémica entre STALIN y el teórico de la “revolución permanente” no podría variar la historia del levantamiento de octubre, que fue, según la afirmación de LENIN, organizado y dirigido por TROTSKY. LENIN ES EL ESTRAGETA, el ideólogo, el animador, el “deus ex machina” de la revolución; pero el creador de la TECNICA DEL GOLPE DE ESTADO bolchevique es TROTSKY.
En la Europa moderna, el peligro comunista, DEL QUE TIENEN QUE DEFENDERSE LOS GOBIERNOS, NO ES LA ESTRATEGIA DE LENIN: ES
LA TÁCTICA DE TROTSKY.


*La táctica de TROTSKY, por el contrario, no está ligada a las condiciones generales del país; su aplicación no depende de las circunstancias, que son indispensable para la estrategia de LENIN. La TÁCTICA DE TROTSKY: HE AQUÍ LA CAUSA DE QUE EN TODO PAÍS EUROPEO UN GOLPE DE ESTADO COMUNISTA SEA SIEMPRE UN PELIGRO. En otros términos: la estrategia de LENIN no puede ser aplicada, cualquiera que sea el país de la Europa occidental, sino un terreno favorable y en iguales circunstancias que aquellas en que se encontraba RUSIA en 1917. En “La enfermedad infantil del comunismo”, el mismo LENIN observa que la originalidad de la situación política rusa en 1917 consistía en cuatro circunstancias específicas; circunstancias, añade, que no existen actualmente en la Europa occidental y que, indudablemente, no se producirán en ella jamás, ni iguales ni siquiera análogas. Es inútil exponer aquí esas cuatro circunstancias, en las que consistía el originalidad de la situación política rusa en 1917. La estrategia de LENIN no constituye, pues, un peligro inmediato para los Gobiernos de Europa. El peligro actual – y permanente – para ellos es la táctica de TROTSKY.
En sus observaciones sobre “La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos”, STALIN escribe que si quieren juzgar los acontecimientos del otoño de 1923 en Alemania, no hay que olvidar la situación especial de RUSIA en 1917. Añade que “el camarada TROTSKY habrá acordarse de ella; él, que encuentra una analogía completa entre la revolución de octubre y la revolución alemana, y que fustiga al partido comunista alemán por errores reales o supuestos”.

Para STALIN, el fracaso de la intentona revolucionaria alemana durante el otoño de 1923 se debió a la ausencia de las circunstancias específicas indispensables para la aplicación de la estrategia de LENIN.
Le extraña que TROTSKY haga recaer la culpa sobre los comunistas alemanes. Pero para TROTSKY, el éxito de una intentona revolucionaria depende de la existencia de condiciones análogas a aquellas en que se encontraba RUSIA en 1917. Lo que ha hecho fracasar la revolución alemana durante el otoño de 1923, no es la imposibilidad en que se hallaban para aplicar la estrategia de LENIN. El error imperdonable de los comunistas ha sido no haber aplicado la técnica insurreccional bolchevique. La ausencia de circunstancias favorables, la situación general del país, no influyen sobre la aplicación de la táctica de TROTSKY. No podría nunca justificarse a los comunistas alemanes de haber fallado ese golpe. Desde la muerte de LENIN, la gran herejía de TROTSKY ha amenazado la unidad doctrinaria del leninismo. TROTSKY es un protestante que no ha tenido suerte.

Ese LUTERO está en el destierro, y aquellos partidarios suyos que no han cometido la imprudencia de arrepentirse, oficialmente, demasiado pronto. Sin embargo, se encuentran todavía a veces en RUSIA herejes que no han perdido la afición a la crítica, y que se dedican a sacar las consecuencias más imprevistas de la lógica de STALIN. Esta lógica lleva a la conclusión de que no puede haber LENIN SIN KERENSKI, puesto que KERENSKI constituía uno de los principales elementos de la situación excepcional de RUSIA en 1917. Lo mismo que la de STRESEMANN, la de POINCARÉ, la de LLOYD GEORGE, la de GIOLITTI o la de MAC DONALD, la existencia de KERENSKI no tiene influencia, ni favorable ni desfavorable, sobre la aplicación de la táctica de TROTSKY. Pongan ustedes a POINCARÉ en lugar de KERENSKI, y el golpe de Estado bolchevique de octubre de 1917 HUBIERA TENIDO EL MISMO ÉXITO. Me ha ocurrido encontrarme, tanto en Moscú como en Leningrado, partidarios de la teoría herética de la “revolución permanente”, que llegaban a afirmar puede prescindir de LENIN, que TROTSKY puede existir sin LENIN, lo cual equivale a decir que en octubre de 1917 TROTSKY se habría adueñado lo mismo del Poder, aunque LENIN hubiera permanecido en Suiza y no hubiese desempeñado papel alguno en la revolución rusa. Afirmación arriesgada, aunque sólo la estimarán arbitraria, en materia de REVOLUCIÑÓN, la importancia de la estrategia. LO QUE IMPORTA ES LA TÁCTICA INSURRECIONAL, ES LA TÉCNICA DEL GOLPE DE ESTADO. En la revolución comunista, la estrategia de LENIN no constituye una preparación indispensable para la aplicación de la táctica insurreccional. No puede conducir, por sí misma, a la conquista del Estado. En Italia, durante los años 1919 y 1920, la estrategia de LENIN habrá sido plenamente aplicada, e ITALIA era realmente, en esa época, el país de EUROPA MENOS A LA SAZÓN PARA LA REVOLUCIÓN COMUNISTA.
Todo estaba preparado para el GOLPE DE ESTADO. Pero los comunistas italianos creían que la situación revolucionaria del país, la fiebre sediciosa de las masas proletarias, la epidemia de las huelgas generales, la parálisis de la vida económica y política, la ocupación de las fábricas por los obreros y de las tierras por los campesinos, la desorganización del ejército, de la policía, de la burocracia, la falta de energía de la magistratura, la resignación de la burguesía y la impotencia del Gobierno, bastarían para entregar el PODER a los trabajadores. El Parlamento pertenecía a los partidos de izquierda; su acción corroborada la acción revolucionaria de las organizaciones sindicales. Lo que faltaba no era la voluntad de apoderarse del PODER: era EL CONOCIMIENTO DE LA TÁCTICA INSERRUCCIONAL. La revolución se desgastaba en la estrategia. Esta estrategia era la preparación del ATAQUE decisivo; pero nadie sabía cómo conducir el ataque. Habían acabado por ver en la monarquía (a la que se llamaba entonces una monarquía socialista) UN GRAVE OBSTÁCULO PARA EL ATAQUE INSERRUCCIONAL.
A la mayoría parlamentaria de izquierda le preocupaba la ACCIÓN SINDICAL que hacía temer una CONQUISTA DEL PODER con independencia del Parlamento y hasta contra el Parlamento. Las organizaciones sindicales desconfiaban de la acción parlamentaria, porque tendía a TRANSFORMAR LA REVOLUCION PROLETARIA en un cambio de ministerio en beneficio de la pequeña burguesía.

¿Cómo organizar el golpe de Estado? ESTE ERA EL PROBLEMA DURANTE LOS AÑOS 1919 Y 1920; Y NO SÓLO EN ITALIA, SINO EN CASI TODOS LOS PAÍSES DE LA EUROPA OCCIDENTAL. Los comunistas, decía TROTSKY, no saben sacar provecho de la lección de octubre de 1917, que no es una LECCIÓN DE ESTRATEGIA REVOLUCIONARIA, SINO DE TÁCTICA INSURRECCIONAL.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog